Виконання робіт по об"єкту: Поточний ремонт тротуару по вул. Шевченка в с. Озера Бородянського району

Шановний Замовнику! Керуючись правом викладеним у частині третій статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Шахматенко С.І., як учасник процедури закупівлі ДК 021:2015 45230000-8– Поточний ремонт тротуару по вул. Шевченка в с. Озера (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) вважає недостатньою аргументацію щодо відхилення тендерної пропозиції та звертається з вимогою щодо перегляду рішення. Учасником було повністю дотримано умови тендерної документації зазначені Замовником, а саме : • У додатку №2 тендерної документації Замовником вимагалось надання «Оригінал чи копія витягу з реєстру платників єдиного податку, у разі коли учасник є платником єдиного податку.». Учасником, ФОП Шахматенко, у складі тендерної пропозиції надано витяг з реєстру платників єдиного податку (далі – Витяг), який підтверджує обрану Учасником систему оподаткування, отже виконано вимогу Замовника в повному обсязі. Витяг є чинним оскільки Учасником не вносилися зміни щодо обраної системи оподаткування або інші зміни до реєстру платників єдиного податку. Відображення видів діяльності Учасника у паперовому Витягу не суперечить зазначеним видам діяльності в електронному варіанті як в самому реєстрі платників єдиного податку так і в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ця позиція також підтверджується судовою практикою. Крім того, реєстр платників єдиного податку знаходиться у відкритому доступі та відноситься до відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним, отже Замовник відповідно до частини п’ятої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» взагалі не мав права вимагати від Учасників документального підтвердження цієї інформації, натомість Учасником було задоволено вимогу Замовника в повній мірі шляхом надання всіх можливих документів, що підтверджують і обрану Учасником систему оподаткування та перелік можливих видів діяльності. Більш того звертаємо увагу, що Замовником у тендерній документації визначено приклади формальних помилок, серед яких зазначено «відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об’ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції», отже доходимо висновку що види діяльності які нібито не зазначено у паперовому Витягу з реєстру платників єдиного податку Учасника, наявні в іншому наданому документі у складі тендерної пропозиції ( Витяг з ЄДР) та є суто формальної помилкою в розумінні вимог тендерної документації та не впливає на зміст тендерної пропозиції. Наголошуємо що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель допущення формальних помилок учасниками не може призводити до відхилення їх тендерних пропозицій! Що в черговий раз доводить порушення законодавства в частини прийнятих рішень з боку Замовника. • Щодо відсутності «у складі тендерної пропозиції заповненого проєкту договору»: По-перше, Замовником в тендерній документації вимагалось надати «Підписаний учасником проєкт Договору разом з додатками (згідно Додатку 3 до тендерної документації)» а не «заповнений». По-друге, у складі тендерної пропозиції Учасником надано проект договору, який містить печатку та підпис посадової особи на кожній сторінці та окремо Дефектний акт (файл з назвою r_55_ДЦ_ДФ_2-1-1), Договірну ціну (файл з назвою r_55_ДЦ_ДЦ), Зведений кошторисний розрахунок (файл з назвою r_55_ДЦ_ССР) які і є Додатками відповідно до ч. 13 проекту Договору, отже Учасником виконано вимогу Замовника в повному обсязі в цій частині. З огляду на все вищезазначене, доходимо висновку що підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Шахматенко не було, і Замовником прийнято неправомірне рішення - відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) - що передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилаючись на вищевикладене ФОП Шахматенко С.І., як учасник процедури закупівлі вважає, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням .Вважаємо, що тендерна пропозиція ФОП Шахматенко С.І. повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Виходячи з вищевикладеного та з метою захисту власних прав та інтересів, а також керуючись частиною третю статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації, та враховуючи реалізовану технічну можливість виправити Замовником власні неправомірні дії на даному етапі – скасувати рішення уповноваженої особи від 08 червня 2021року № 355 задля запобігання виявлення порушення законодавства про закупівлі.

Протокольним рішення (протокол) уповноваженої особи Замовника № 355 від 08.06.2021 року пропозиція ТОВ «ШРБУ № 1» відхилена. Однак, з аналізу протокольного рішення є очевидним, що причини дискваліфікації ТОВ «ШРБУ № 1» є надуманими та упередженими, а саме: 1. «На підтвердження кваліфікаційних критеріїв учасників Замовник вимагав подання у складі тендерної пропозиції Довідки у довільній формі з підписом уповноваженої особи учасника та завіреної печаткою (у разі наявності) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Подана учасником довідка не містить відомостей про досвід та кваліфікацію працівників». Наголошуємо, що в Тендерній документації Замовника відсутні будь-які вимоги до змісту та інформаційного навантаження Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а отже ТОВ «ШРБУ № 1» ВИКОНАЛО дану вимогу в повному обсязі, так як до пропозиції додана Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 1162 від 27.05.2021 року, а також зазначено достатню кількість кваліфікованих працівників, які будуть задіяні при виконанні робіт по об’єкту. 2. «Лист-згада на обробку персональних даних не відповідає формі 5 до тендерної документації, оскільки не зазначене повне прізвище, ім’я та по-батькові особи підписанта». Звертаємо Вашу увагу, що в додатку 5 до тендерної пропозиції відсутня чітка вимога, що має бути повністю зазначено прізвище, ім’я та по-батькові уповноваженої особи. Крім того повне прізвище, ім'я, по-батькові зазначено в паспорті уповноваженої особи, установчих документах ТОВ «ШРБУ №1» та довідках, що додані до пропозиції. До пропозиції додано Лист-згоду № 1145 від 27.05.2021 року. Виходячи з вище викладеного, пропозиція ТОВ «ШРБУ № 1» повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Отже Замовник порушив основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про запобігання корупції» та іншим нормативно-правовим актами, звертаємося до Вас з вимогою: 1. Зареєструвати та розглянути дану вимогу. 2. Скасувати протокольне рішення № 355 від 08.06.2021 року. 3. Повернути на кваліфікацію ТОВ «ШРБУ № 1». 4. У разі подальшого порушення законодавства у сфері публічних закупівель ТОВ «ШРБУ № 1» буде змушене звернутися до контролюючих та правоохоронних органів з метою уникнення корупційних схем, що чітко проглядаються в даній закупівлі. 5. Повідомити ТОВ «ШРБУ № 1» у встановлений законодавством термін про результати звернення та прийняті рішення.