Квіткова продукція 1167/2110, 194/9м

Ця вимога подається ТОВ «Пушан-Лель» (надалі також – «Учасник», «Скаржник»), в особі Директора Коржа Є.П. до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" щодо перекваліфікації переможця ФОП Сисін Олександр Анатолійович. Неправомірне визнання переможця Замовник неправомірним чином визнав пропозицію Учасника торгів ФОП Сисін Олександра Анатолійовича таку¸ яка відповідає кваліфікаційним умовам закупівлі та визнав Учасника переможцем лише за критеріям нижчої ціни. Відповідальні особи Замовника за відсутності знань загальних положень Закону України про публічні закупівлі та не ознайомившись п.9.2.1 Наказу ДП «Зовніштогвидав України» №35 від 13.04.2016 р , а саме: 9.2. У разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: 1. пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; 2. Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. прийняли помилкове рішення щодо визначення ФОП Сисін Олександр Анатолійович переможцем з підстави начебто відповідності Учасника усім умовам закупівлі. Учасник не відповідає умовам закупівлі , а саме: Щодо господарської діяльності Учасника В пункті 1 Додатку 2 чітко визначено: 1. Документи, які повинен надати Учасник для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до положень Статуту: 1.1. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. Копія виписки з ЄДР, датована 18 лютого 2013 року містить інформацію щодо здійснення господарської діяльності за КВЕД 47.12 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах… Але даний вид закупівлі вимагає наявності іншого КВЕД 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах За звичаями ділового обороту, якщо Учасник подає відомості 4-хрічної давнини, то інформація що міститься в Довідці з ЄДР є достовірною та вичерпною. Щодо істотних умов договору Відповідно до вимог закупівлі, та п.2.2 ч.2 Додатку №3 «Істотні умови договору» Учасник повинен надати сертифікат відповідності якості товару, що поставляється, який видається на основі Акту фітосанітарного контролю та Карантинного сертифікату виданими Фітосанітарною карантинною службою України Також згідно ст. 27 ЗУ України «Про карантин рослин» такі суб’єкти господарювання підлягають реєстрації ……Реєстрації у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, підлягають особи, які: { Абзац перший частини першої статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5462-VI ( 5462-17 ) від 16.10.2012 } здійснюють господарську діяльність з обігу об'єктів регулювання у карантинній та регульованій зонах;…. В ст. 638 ЦКУ чітко визначено: Стаття 638. Укладення договору 1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи вищевикладене, Замовник прийнявши рішення про визначення переможцем Учасника з найнижчою ціною не врахував особливості закупівлі щодо обов’язковості карантинного та фітосанітарного контролю продукції, що закуповується… Натомість Учасник, ФОП Сисін Олександр Анатолійович, надавши пропозицію та взявши зобов’язання за п.8 щодо виконання всіх істотних умов договору наведених в Додатки №3 Замовником має чіткі ознаки грубого порушення за ст.15-1 ЗУ про захист економічної конкуренції. Стаття 15-1. Поширення інформації, що вводить в оману Поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації. Рішення Замовника про визначення переможцем ФОП Сисін Олександр Анатолійович порушує принципи прозорості та справедливості проведення публічних закупівель та дискримінує права ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» на користь іншого Учасника. Враховуючи вищевикладене вимагаємо: 1. Скасувати рішення Комітету Замовника про визначення переможцем Кандидата ФОП Сисін Олександр Анатолійович 2. Визнати ТОВ «Пушан-Лель» переможцем зазначеної закупівлі Директор ТОВ «Пушан-Лель» Корж Є.П. (067) 461-28-48