Виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240524 /Н-08/ - ст. Гладківщина, км 2+400 – км 5+300, Золотоніський район, Черкаська область

Скарга

30.06.2021 року, згідно протоколу №309 від 30.06.2021 року прийнято рішення уповноваженої особи про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС" (далі -Рішення). Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" не погоджується з даним рішенням Замовника та повідомляє наступне: 1. Всупереч прямої вимоги замовника, щодо обов’язкової наявності у учасника котка дорожнього на пневмоколісному ходу масою не менше 20 тон, учасник не надав підтвердження цієї вимоги. Надана в довідці ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС" інформація про наявність котка дорожнього на пневмоколісному ходу SANY SPR260C-8 не підтверджена ні документами про право власності ні договорами користування ні жодним іншим документом. 2. Всупереч прямої вимоги замовника, щодо обов’язкового подання довідки про вартість чистих активів, відповідно до фінансової звітності за останній звітний період, вказана довідка не надана ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС", якого визнано переможцем. 3. Всупереч прямої вимоги замовника, у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС" відсутній документ, що підтверджує взяття на державний облік щодо об’єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, виданий уповноваженим органом щодо асфальтобетонного(них) заводу(ів) (виробництва), що буде(уть) використовуватись ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС" в рамках цієї закупівлі. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо скасувати Рішення, та прийняти нове рішення, яким тендерна пропозиція ТОВ "ВЕКТОРБУД-ПЛЮС" буде відхилена.

Згідно протоколу №308 від 30.06.2021 року тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" (далі – Учасник) було відхилено. Підставою для відхилення Замовником було вказано про відсутній лист-згода на обробку, доступ, зберігання персональних даних від Васильчук Оксани Григорівни, Вертецької Наталії Василівни та Хмильової Тетяни Геннадіївни. В той же час Замовник не врахував, що дані особи не є працівниками чи посадовими особами нашого підприємства. Васильчук Оксани Григорівни є працівником банку, який видавав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції. Крім того довіреність на яку посилається Замовник та в якій на думку Замовника вказані актуальні персональні дані не входить до переліку документів, які мали бути завантажені Учасником у складі тендерної пропозиції. Дана довіреність надана як додатковий документ. Вказана особа не підписувала банківську гарантію, а тому підтвердження її повноважень не вимагалося умовами тендерної документації. Щодо інших осіб, Вертецька Наталія Василівна та Хмильова Тетяна Геннадіївна були колишніми співзасновниками нашого підприємства в 2013 році та в тому ж 2013 році вийшли зі складу засновників ТОВ "Будівельна компанія - ВР". Тобто вже більше восьми років дані особи не мають відношення до діяльності нашого підприємства. Внаслідок цього Учасник не мав можливості контактувати з ними. Окрім того, Замовник не довів, що вказана інформація про даних осіб за 2013 рік є актуальною на дату проведення закупівлі, та дозволяє ідентифікувати даних осіб. Зокрема у зв’язку з чинним Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Крім того, вимоги тендерної документації не встановлювали необхідність надання протоколу загальних зборів. Наданий протокол додано додатково у складі тендерної пропозиції. На підтвердження повноважень посадової особи на підпис документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю надано Статут Учасника та Протокол про надання згоди на вчинення значних правочинів. Вважаємо, що замовник упереджено прийняв рішення щодо відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства. Вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР".

Шановний замовнику! Відповідно вимог Розділу 1.3 Додатку 1 до тендерної документації учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Так в Розділі 1.3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що аналогічним буде вважатися договір на виконання робіт з будівництва/реконструкції/капітального ремонту/послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення, укладений протягом 3-х останніх років, від дати що передує дані оголошення закупівлі. Відповідно до статті 16 Закону Замовники встановлюють зокрема такий кваліфікаційний критерій як наявність документально-підтвердженого досвіду аналогічних договорів, а не тотожних договорів. Встановлені ж Замовником вимоги про наявність досвіду виключно на автомобільних дорогах загального користування державного або місцевого значення значно звужує коло учасників, які мають змогу взяти участь у торгах та бути переможцем торгів. Ми як потенційний учасник маємо багаторічний успішний досвід виконання аналогічних договорів на закупівлю з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, однак не маємо досвіду виконання аналогічних робіт в об’ємах передбачених на автомобільних дорогах загального користування державного або місцевого значення. Таким чином, вимога про наявність досвіду виконання аналогічних робіт на автомобільних дорогах загального користування державного або місцевого значення, є дискримінаційною по відношенню до нашого підприємства, оскільки дана умова обмежує наші можливості в участі у даній закупівлі. Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вами ж встановлено вимогу про наявність досвіду виконання робіт саме на автомобільних дорогах загального користування державного або місцевого значення, яка є дискримінаційною, чим порушено вимоги частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вище викладеного вимагаємо або виключити вимогу із тендерної документації про те, що аналогічним вважається досвід виконання робіт саме на дорогах загального користування державного або місцевого значення, або додати вимогу про те, що аналогічним буде вважатися досвід виконання робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів. У разі ігнорування даної вимоги ми будемо вимушені звернутися до органу оскарження за захистом своїх прав.