Визначення геопросторових координат автомобільних доріг загального користування державного значення Черкаської області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» (далі - Скаржник) взяло участь у тендерній процедурі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-14-006468-b) замовником якого є Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі – Замовник). За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника за Протоколом №7 від 08.06.2021 року тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Черкаській області вирішив відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимога до учасника відповідно до законодавства. Учасник не може погодитись з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. Відповідно до умов Тендерної документації Замовника (частини 1 Розділу 3) учасник мав подати у складі тендерної пропозиції довідку, за формою згідно Додатку №5 ТД « Відомості про Учасника». У пункті 8 цієї довідки учасники мали зазначити інформацію про Керівництво Учасника (прізвище, ім’я та по батькові, посада). Скаржник зазначив, що керівником ТОВ «ТЕРРАТОП» являється Вавринчук О.Є. , але не вказав посаду саме в цьому пункті. Хочемо зазначити, що на цьому самому аркуші вказана інформація про посаду керівника ТОВ «ТЕРРАТОП» - Директор. Також відповідно пункту 12 частини 2 Розділу 5 Тендерної документації подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду являється формальною (несуттєвою) помилкою, яка не є підставою для відмови. Зважаючи на те, що Скаржник подав інформацію за формою, яку вимагав Замовник, а в окремому пункті лише не вказав посаду, хоча дана інформація присутня в документі, підстави для відхилення пропозиції в цій частині відсутні. 2. Відповідно частини 1 Розділу 3 Тендерної документації якщо Учасник-юридична особа має форму власності товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, то він повинен надати у складі тендерної пропозиції копію рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення правочину, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, а в іншому випадку Учасником надається інформація в довільній формі на фірмовому бланку (за наявності), про те, що очікувана вартість закупівлі не перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу та надаються відповідні документи державної звітності з підтвердженням про надання цієї звітності. Тобто якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50% вартості чистих активів товариства, достатньо надати лише копію рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення правочину без жодних додаткових документів. Скаржник в складі тендерної пропозиції на свій розсуд вирішив додатково надати документи державної звітності з підтвердженням про надання цієї звітності, хоча це і не вимагалося Замовником. Також відповідно пункту 4 частини 2 Розділу 5 Тендерної документації, якщо окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання), то це являється формальною (несуттєвою) помилкою, яка не є підставою для відмови, тим паче, якщо цей документ і не вимагався. Виходячи із сказаного, вважаємо, що не завірений підписом та печаткою або кваліфікованим електронним підписом документ, що не вимагався Тендерною документацією не є підставою для відмови відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає бухгалтерську довідку про наявність в бухгалтерському обліку учасника на дату подання тендерної пропозиції. Скаржник не заперечує, що не надав в складі тендерної пропозиції інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів на програмне забезпечення «Delta/Digitals». Згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. 4. Відповідно частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає договір про надання послуг з встановлення та ліцензійне гарантійне супроводження (на персональних комп’ютерах Учасника) відповідного програмного комплексу. Хочемо зазначити, що ТОВ «Аналітика», як виробник програмного забезпечення «Delta/Digitals» разом з продажом забезпечення гарантує право на ліцензійне гарантійне супроводження та надає програмне забезпечення на оптичному диску для самостійного встановлення на персональних комп’ютерах. Дану інформацію ТОВ «Аналітика» підтверджує довідкою №28-05-2021/01 від 28.05.2021 року, яку надано в складі тендерної пропозиції Скаржника. Виходячи із сказано, констатуємо, що Скаржник надав всі необхідні документи, що підтверджують встановлення програмного комплексу та право на ліцензійне гарантійне супроводження від виробника. 5. Відповідно розділу №1.2. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає трудові книжки працівників відповідної кваліфікації. Замовник зазначає, що Скаржник надав в складі тендерної пропозиції трудову книжку не в повному обсязі. Хочемо наголосити, що Скаржник надав трудову книжку в повному обсязі та пропонуємо Замовнику переглянути копію даного документа. Не зважаючи на це, згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. 6. Відповідно розділу №1.3. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає акт(-ти) приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить(ать) про повне виконання робіт (надання послуг) за аналогічним договором. Згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. В діях Замовника вбачається порушення ряду принципів, визначених в ч.1 ст. 5 Закону, таких як: добросовісна конкуренція, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищевказане, дискваліфікація Скаржника як переможця, з підстав наведених у рішенні Замовника, є незаконною. Тому, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з метою усунення порушень, які викладені в Скарзі ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Черкаській області №7 від 08.06.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕРРАТОП» 3. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ТЕРРАТОП» як переможця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» (далі - Скаржник) взяло участь у тендерній процедурі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-14-006468-b) замовником якого є Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі – Замовник). За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника за Протоколом №7 від 08.06.2021 року тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Черкаській області вирішив відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимога до учасника відповідно до законодавства. Учасник не може погодитись з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. Відповідно до умов Тендерної документації Замовника (частини 1 Розділу 3) учасник мав подати у складі тендерної пропозиції довідку, за формою згідно Додатку №5 ТД « Відомості про Учасника». У пункті 8 цієї довідки учасники мали зазначити інформацію про Керівництво Учасника (прізвище, ім’я та по батькові, посада). Скаржник зазначив, що керівником ТОВ «ТЕРРАТОП» являється Вавринчук О.Є. , але не вказав посаду саме в цьому пункті. Хочемо зазначити, що на цьому самому аркуші вказана інформація про посаду керівника ТОВ «ТЕРРАТОП» - Директор. Також відповідно пункту 12 частини 2 Розділу 5 Тендерної документації подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду являється формальною (несуттєвою) помилкою, яка не є підставою для відмови. Зважаючи на те, що Скаржник подав інформацію за формою, яку вимагав Замовник, а в окремому пункті лише не вказав посаду, хоча дана інформація присутня в документі, підстави для відхилення пропозиції в цій частині відсутні. 2. Відповідно частини 1 Розділу 3 Тендерної документації якщо Учасник-юридична особа має форму власності товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, то він повинен надати у складі тендерної пропозиції копію рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення правочину, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, а в іншому випадку Учасником надається інформація в довільній формі на фірмовому бланку (за наявності), про те, що очікувана вартість закупівлі не перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу та надаються відповідні документи державної звітності з підтвердженням про надання цієї звітності. Тобто якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 50% вартості чистих активів товариства, достатньо надати лише копію рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення правочину без жодних додаткових документів. Скаржник в складі тендерної пропозиції на свій розсуд вирішив додатково надати документи державної звітності з підтвердженням про надання цієї звітності, хоча це і не вимагалося Замовником. Також відповідно пункту 4 частини 2 Розділу 5 Тендерної документації, якщо окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання), то це являється формальною (несуттєвою) помилкою, яка не є підставою для відмови, тим паче, якщо цей документ і не вимагався. Виходячи із сказаного, вважаємо, що не завірений підписом та печаткою або кваліфікованим електронним підписом документ, що не вимагався Тендерною документацією не є підставою для відмови відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає бухгалтерську довідку про наявність в бухгалтерському обліку учасника на дату подання тендерної пропозиції. Скаржник не заперечує, що не надав в складі тендерної пропозиції інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів на програмне забезпечення «Delta/Digitals». Згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. 4. Відповідно частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає договір про надання послуг з встановлення та ліцензійне гарантійне супроводження (на персональних комп’ютерах Учасника) відповідного програмного комплексу. Хочемо зазначити, що ТОВ «Аналітика», як виробник програмного забезпечення «Delta/Digitals» разом з продажом забезпечення гарантує право на ліцензійне гарантійне супроводження та надає програмне забезпечення на оптичному диску для самостійного встановлення на персональних комп’ютерах. Дану інформацію ТОВ «Аналітика» підтверджує довідкою №28-05-2021/01 від 28.05.2021 року, яку надано в складі тендерної пропозиції Скаржника. Виходячи із сказано, констатуємо, що Скаржник надав всі необхідні документи, що підтверджують встановлення програмного комплексу та право на ліцензійне гарантійне супроводження від виробника. 5. Відповідно розділу №1.2. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає трудові книжки працівників відповідної кваліфікації. Замовник зазначає, що Скаржник надав в складі тендерної пропозиції трудову книжку не в повному обсязі. Хочемо наголосити, що Скаржник надав трудову книжку в повному обсязі та пропонуємо Замовнику переглянути копію даного документа. Не зважаючи на це, згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. 6. Відповідно розділу №1.3. Додатку №1 до Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції надає акт(-ти) приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить(ать) про повне виконання робіт (надання послуг) за аналогічним договором. Згідно з частиною 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином є достатньо підстав вважати, що Замовник грубо порушив чинне законодавство у сфері публічних закупівель, не виконавши вимоги вищезазначеної норми. В діях Замовника вбачається порушення ряду принципів, визначених в ч.1 ст. 5 Закону, таких як: добросовісна конкуренція, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вищевказане, дискваліфікація Скаржника як переможця, з підстав наведених у рішенні Замовника, є незаконною. Тому, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з метою усунення порушень, які викладені в Скарзі ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Черкаській області №7 від 08.06.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕРРАТОП» 3. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ТЕРРАТОП» як переможця.

В тендерній документації Замовник, для документального підтвердження інформації, наведеної в Довідці про виконання аналогічного договору, додатково вимагає від Учасників надання наступних документів: 1. аналогічний виконаний договір; 2. акт(-ти) приймання-передачі виконаних робіт; 3. оригінал позитивного(их) відгуку(ів) Замовника(ів) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами). До відгуку Замовник встановлює наступні вимоги: в ньому має бути зазначено: «дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дроги, ціну, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Лист-відгук має бути датований не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю». Вважаємо вимоги щодо наявності в листі-відгуку ціни, інформації щодо відсутності судових позовів та датування листа-відгуку не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю – дискримінаційними. Варто зауважити, що отримання відгуку у замовника робіт не передбачено чинним законодавством. Так само не існує жодних встановлених законодавством вимог до форми чи змісту відгуку. Відповідно до чинного законодавства України, факт виконання робіт у повному обсязі підтверджується безпосереднім підписанням сторонами договору акту приймання виконаних робіт. Так, ціна договору зазначена в договорі та акті приймання-передачі виконаних робіт і дублювання її в листі-відгуку не є обов’язковим за умови зазначення що договір виконаний в повному обсязі. Вимога наявності в листі-відгуку інформації щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору також є не обов’язковим та не доцільним за умови наявності позитивного відгуку. Всю додаткову інформацію Замовник може уточнити безпосередньо у Замовника за договором, який надається Учасником для підтвердження досвіду. Вимога щодо датування листа-відгуку не раніше дати оприлюднення оголошення про закупівлю також є дискримінаційною. Відповідно до Рішення АМКУ від 14.05.2020 № 9409 та рішення від 20.10.2020 № 19595 дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації такої вимоги порушують норми частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону. Згідно з позицією АМКУ, якщо роботи завершені та отримано позитивний відгук від контрагента за договором, недоцільною є необхідність повторного звернення за таким відгуком для участі у процедурі закупівлі. Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вважаємо, що для підтвердження успішного виконання договору, приймаючи до уваги наявність акту приймання-передачі виконаних робіт, достатньо наявності позитивного відгуку від Замовника, який містить дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо прибрати дискримінаційні вимоги з тендерної документації. У разі ігнорування наших вимогу, будемо змушені звертатись для захисту власних прав до Антимонопольного комітету України.