Персональні комп'ютери, ноутбуки

Неправомірне визначення переможця

Шановний замовнику, вами було визначено переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" (надалі - Переможець) та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з Переможцем згідно Протоколу №216 від 24.06.2021 року. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями оскільки вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон). Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, адже його пропозиція не відповідає вимогам до предмету закупівлі викладеним в Тендерній документації, що підтверджується наступними фактами: Технічними вимогами до Ноутбуку згідно Таблиці Додатку 3 до ТД Замовник вимагає: «Безпека: підтримка технології TPM, версії 2.0, відповідність стандарту MIL-STD-810G». Переможцем у своїй пропозиції надано файл «Технічна специфікація» № 909 від 14.06.2021 року, де зазначено, що запропонований ним Ноутбук HP 250 G8 (45M75ES) відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G. Повідомляємо, що в офіційних джерелах немає жодного підтвердження, що даний ноутбук відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G. Переможцем у складі пропозиції не надано документального підтвердження відповідності запропонованого ноутбука стандарту MIL-STD-810G. Таким чином запропонований Переможцем ноутбук HP 250 G8 (45M75ES) не відповідає стандарту безпеки MIL-STD-810G і вимогам до технічних характеристик предмету закупівлі. Отже, Переможець запропонував товар з характеристиками, що не відповідають вимогам до предмету закупівлі, спотворив дані і ввів у оману Замовника. Враховуючи наведене, Переможець зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону, а також тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, у Замовника наявні, визначені законодавством, підстави для відхилення пропозиції Переможця, визначені абзацом 4 пункту 1 частини першої статті 31 та абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Згідно абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 31 та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі, зокрема зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону та, зокрема, тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зважаючи на всі вищенаведені факти та невідповідності пропозиції Переможця, Скаржник вважає, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Переможця, що в свою чергу призвело до порушення прав Скаржника та неправомірного і незаконного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам до предмету закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись принципами здійснення публічних закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ВИМАГАЄМО: 1. Усунути порушення процедури закупівлі; 2. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" та рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР" зазначене у Протоколі №216 від 24.06.2021 року; 3. Відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСВІТНІЙ ПРОСТІР", згідно абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 31, абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону та абзацу 3 пункту 2 частини першої статті 31 Закону; 4. Приступити до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ХАНДУЧКИ ПАВЛА КОСТЯНТИНОВИЧА.

Дискримінаційні вимоги в ТД

Шановний Замовнику, вимагаємо прибрати вимогу щодо надання «Копію листа, від виробника або його офіційного представництва в Україні спеціалізованого програмного забезпечення для форм-фактор ноутбук (електронні підручники, що відповідають стандарту МОН України), який підтверджує статус учасника як партнера виробника (правовласника), чинного на дату подання тендерних пропозицій із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника», оскільки вона обмежує коло потенційних учасників закупівлі. Згідно практики Антимонопольного комітету України такі дії з Вашого боку є дискримінаційними по відношенню до інших учасників. Вимагаємо внести зміни відповідно до частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», прибрати дискримінаційні і незаконні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Шановний Замовнику, технічними вимогами щодо предмета закупівлі передбачені параметри, які, незважаючи на наявність формального виразу «або еквівалент», суттєво обмежують коло потенційних учасників закупівлі. Тим самим Замовник порушив вимоги частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та принципи публічних закупівель викладені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Це підтверджується тим, що під вказані технічні характеристики предмету закупівлі неможливо підібрати аналоги, оскільки під вказані технічні характеристики Електронної бібліотеки підпадає лише конкретна модель товару, одного виробника, а саме ТМ «Розумники». Замовником дуже детально прописані характеристики щодо Електронної бібліотеки. Таким чином запропонувати еквівалент з відповідними характеристиками неможливо, оскільки всім цим показникам у сукупності не відповідає продукція, зареєстрована в Україні, щонайменше двох виробників. Згідно практики Антимонопольного комітету України такі дії з Вашого боку є дискримінаційними по відношенню до інших учасників. Отже Замовником вказані дискримінаційні технічні характеристики, що не дає змогу підібрати аналог і звужує коло потенційних учасників. Вимагаємо внести зміни відповідно до частини 4 статті 22, частини 4 статті 23 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», прибрати дискримінаційні і незаконні вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».