Джем, повидло

Нами, ПП "Черрі Статус", було отримано повідомлення від тендерної площадки, де сказано : "найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону Надати обгрунтування необхідно до 15.06.2021 00:00 шляхом завантаження в електронну систему закупівел нових документів (файлів) з типом "Документи, що подаються, як обгрунтування аномально низької ціни". Наша пропозиція за результатами торгів не є "найбільш економічно вигідна", тому ми не подавали обгрунтування . В понеділок 14.05.21, ми вирішили зробити уточнення у Олександра Москаленко шляхом електронного листа, чи можливо що і нам потрібно надавати обгрунтування. О 20:37 ми отримали позитивну відповідь, на що ми відповіли електронним листом, куда підкріпили обгрунтування. Також обгрунтування завантажили на тендерну площадку, проте не змогли зробити електронний підпис його. Тому, що доступ до ключа у бухгалтера, який біля 21:00 не міг би підключитися для цього. Наступного дня доступ був закритий. Тому ми вважаємо, що інформація про необхідність надання обгрунтування аномальної ціни нашим підприємством надано не чітко та не зрозуміло, що призвело до того, що ми не встигли вчасно подати обгрунтування підписане КЕП та як наслідок були дискваліфіковані.

Нами, ПП "Черрі Статус", було отримано повідомлення від тендерної площадки, де сказано : "найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону Надати обгрунтування необхідно до 15.06.2021 00:00 шляхом завантаження в електронну систему закупівел нових документів (файлів) з типом "Документи, що подаються, як обгрунтування аномально низької ціни". Наша пропозиція за результатами торгів не є "найбільш економічно вигідна", тому ми не подавали обгрунтування . В понеділок 14.05.21, ми вирішили зробити уточнення у Олександра Москаленко шляхом електронного листа, чи можливо що і нам потрібно надавати обгрунтування. О 20:37 ми отримали позитивну відповідь, на що ми відповіли електронним листом, куда підкріпили обгрунтування. Також обгрунтування завантажили на тендерну площадку, проте не змогли зробити електронний підпис його. Тому, що доступ до ключа у бухгалтера, який біля 21:00 не міг би підключитися для цього. Наступного дня доступ був закритий. Тому ми вважаємо, що інформація про необхідність надання обгрунтування аномальної ціни нашим підприємством надано не чітко та не зрозуміло, що призвело до того, що ми не встигли вчасно подати обгрунтування підписане КЕП та як наслідок були дискваліфіковані.

За результатом розгляду тендерних пропозицій 5 червня 2021 року тендерним комітетом ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ИМЕНІ ІВАНА ПІДДУБНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ" було визначено переможцем ФОП Громіка Віталія Васильовича. ТОВ «СЕФТОРГ» вважає, що пропозиція учасника ФОП Громіка Віталія Васильовича була визначена переможцем неправомірно, так як не відповідає вимогам Замовника. По-перше, відповідно до Розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: 3) Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інформація щодо застосування заходів із захисту довкілля (Додаток № 2 до ТД). Учасник ФОП Громік Віталій Васильович у складі пропозиції надає файл під назвою «Дод. 2 технічні вимоги», який містить просто скопійований текс із Додатку 2 тендерної документації. У зазначеному документі міститься наступна інформація: «повинна бути наступна інформація…», «не повинно бути зацукрованим…», «має бути зазначено…». Тому надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 2 тендерної документації. Так як учасник вказує інформацію, що запропонований товар лише «ПОВИНЕН», а не «БУДЕ», а тому не відповідає вимогам Замовника. Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1051-р/пк-пз від 21.01.2021 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2020-12-11-005399-c; також відповідне рішення міститься і в рішенні №13107-р/пк-пз від 17.09.2019 (індивідуальний номер закупівлі UA-2019-07-29-000183-а)) в якому зазначено, що наявність формулювання «повинно» і «має бути» не вважається підтвердженням вимогам Замовника, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Громіка Віталія Васильовича не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути дискваліфікована. По-друге, відповідно до таблиці, що наведена у Додатку 2 тендерної документації, третя колонка має назву «Найменування нормативного документу якому відповідає товар (зазначається учасником)». Проте у файлі під назвою «Дод. 2 технічні вимоги», що надається ФОП Громіком В.В. не зазначено найменування нормативного документу якому відповідає товар, що пропонується до постачання учасником. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Громіка Віталія Васильовича не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути дискваліфікована. По-третє, відповідно до Додатку 6 тендерної документації Лист-згода надається: 4. На кожну особу, чиї персональні дані надані в тендерній пропозиції, а саме у випадку зазначення у тендерній пропозиції паспортних даних та/або ідентифікаційного коду такої особи. ФОП Громік В.В. надає у складі тендерної пропозиції файл під назвою «договор дезінф.авто», який містить персональні дані фізичної особи Руденко Володимира Олександровича, а саме ідентифікаційний код 1786719571. Проте, тендерна пропозиція ФОП Громіка В.В. не містить листа-згоди на обробку персональних даних фізичної особи Руденко Володимира Олександровича згідно Додатку 6 тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Громіка Віталія Васильовича не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути дискваліфікована. ТОВ «СЕФТОРГ» не погоджується з рішення тендерного комітету ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ОЛІМПІЙСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ИМЕНІ ІВАНА ПІДДУБНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ" щодо визначення переможцем ФОП Громіка В.В. Просимо Замовника звернути увагу на недоліки тендерної пропозиції ФОП Громіка В.В. та скасувати рішення про визначення його переможцем за невідповідність тендерній документації.