капітальний ремонт по посиленню будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Георгіївська, 3 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

СКАРГА на рішення тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (протокол № 10/3 від 04.07.2017 року) з питання відхилення тендерних пропозицій на закупівлю робіт з капітального ремонту по посиленню будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Георгіївська, 3 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Шановний Федір Миколайович! Рішенням тендерного комітету Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури (надалі-Замовник) № 10/2 від 06.06.2017 року затверджено Тендерну документацію з Процедури закупівлі – відкритих торгів на закупівлю: «Капітальний ремонт по посиленню будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Георгіївська, 3 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 04.07.2017 № 10/3 тендерну пропозицію ТОВ «Системи будівельних конструкцій» (надалі – ТОВ «ССК») було відхилено через невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) та умовам тендерної документації, за наступних підстав: 1. До п. 7 довідки про наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів надана копія договору не в повному обсязі, а саме: перший лист закінчується п. 2.7., наступний починається п. 4.5.2. та закінчується п. 8.2., останній лист починається п. 11. 2. Із 8 договорів, вказаних учасником в інформації про виконання аналогічних договорів немає жодного договору за аналогічним видом робіт, що суперечить вимогам, зазначеним в п.3 Додатку 1 тендерної документації. 3. Мають місто розбіжності між п. 4.1.2. «Проекту договору підряду» та календарним графіком – Додаток № 1 до договору підряду. Вважаю рішення тендерного комітету Замовника необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню за наступних підстав. По п.1. Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за 2015-2016 рр. виконана за формою, наведеною у додатку 4 до Тендерної документації. До п. 7 вказаної Довідки дійсно долучена копія договору підряду № 52 від 27.10.2015 року не в повному обсязі. Тим не менш, у Переліку критеріїв, які висуваються з метою визначення відповідності Учасників кваліфікаційним та іншим вимогам, встановлених у тендерній документації (п. 3 Додатку 1 до Тендерної документації) чітко зазначено, що у Довідці повинно міститися не менше 2-х (двох) аналогічних договорів. У Довідці наданій ТОВ «ССК» міститься 8 (вісім) договорів, тобто за вирахуванням договору підряду № 52 від 27.10.2015 року їх кількість буде складати 7 (сім) договорів, що повністю задовольняє кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником. Таким чином, вважаю, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ССК» за наведених підстав необгрунтоване та незаконне. По п.2. Замовником у п. 3 Додатку 1 до Тендерної документації визначено, що Довідка про досвід виконання аналогічних договорів, складена за формою Додатку 4 до Тендерної документації, повинна містити інформацію про не менше двох аналогічних договорів за аналогічним видом робіт, який зазначено в даній тендерній документації. Зазначаю, що відповідно до ст. 16 Закону Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Ч. 3 ст. 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Відповідно до ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону. Таким чином, надання учасниками інформації щодо виконання аналогічних видів робіт взагалі не передбачена ст. 16 Закону. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори». Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням ч. 3 ст. 5 Закону та дотримання принципів, закріплених у ст. 3 Закону. Зазначений висновок висловлений також і в роз’ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі у своєму листі від 22.04.2015 року № 3302-05/13201-07. Аналогічна позиція міститься і у відповіді на запит 40/2016, наданій Департаментом регулювання публічних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі та розміщеній на офіційному сайті www.me.gov.ua. Класифікація аналогічних договорів у сфері публічних закупівель за аналогією з цивільним та господарським правом може бути визначена: за ознакою суб’єкта господарювання: - договір незалежно від статусу суб’єкта господарювання, в т.ч. приватний сектор; - договір, тільки якщо покупцем є бюджетна установа; за ознакою використаних коштів: - договір, який частково або повністю фінансується за рахунок коштів державного (місцевого) бюджетів; - договір, який фінансується незалежно від джерел. залежно від істотних умов договору - умови розрахунків; - умови та терміни виконання робіт; - ціна; - гарантія; - розмір передплати тощо вид договору: - цивільно-правовий - господарсько-правовий тощо. Аналогічним договором є договір, подібний за змістом, своєю правовою природою та предметом закупівлі. Як вбачається з вибіркового моніторингу веб-сайту електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за 2017 рік, більшість замовників серед критеріїв документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору обирають саме предмет договору (наприклад лот UA – 2017-02-13-000004-a), та прямо зазначають це у додатках до Тендерної документації. Замовником у п.3 Додатку 1 та Додатку 4 до Тендерної документації не зазначено будь-яких критеріїв оцінки терміну «аналогічні договори», окрім необхідності надання копій вказаних договорів та копій довідок про вартість виконаних робіт, що і було зроблено ТОВ «ССК». Крім того, у формі Додатку 4 зазначений «Предмет договору», тобто можна дійти висновку, що саме цей критерій Замовник мав на увазі, висуваючи вимоги до критеріїв оцінювання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Підкреслюю, що ані в Додатку 1, ані в Додатку 4 до Тендерної документації не розшифрований термін «аналогічні види робіт». Чіткого визначення цього терміну в діючому законодавстві також немає. Але п. 22 ч. 1 Закону визначає, що термін «роботи» – це проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт. Таким чином, можна дійти висновку, що капітальний ремонт будь-яких будівель є одним з видів робіт у розумінні Закону. Тендерна документація затверджена Замовником на закупівлю: «Капітальний ремонт по посиленню будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Георгіївська, 3 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». ТОВ «ССК» Замовнику було надано 7 (сім) аналогічних договорів (за вирахуванням однієї дефектної скан-копії договору підряду № 52 від 27.10.2015 року), де предметом договору (аналогічним видом робіт) є капітальний ремонт житлових та нежитлових будівель. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ССК» через невідповідність вимогам, зазначеним у п. 3 Додатку 1 до Тендерної документації також незаконне та безпідставне. По п. 3. Наголошую, що жодних розбіжностей між п. 4.1.2. Проекту договору підряду та календарним графіком на виконання робіт (додаток 1 до договору підряду) немає, оскільки в обидвох документах визначений початок виконання робіт – 03.08.2017 року, дата закінчення робіт – 08.12.2017 року, тобто вони є тотожними за термінами виконання робіт. Таким чином, Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ССК» (протокол № 10/3 від 04.07.2017 року) були грубо порушені основні принципи здійснення закупівель, визначені ст. 3 Закону, та жодним чином у законний спосіб не обґрунтовані підстави прийняття такого рішення, що може свідчити про упереджене ставлення деяких членів тендерного комітету Замовника до ТОВ «ССК», як до учасника відкритих торгів на закупівлю. Відповідно до п. 27 ч. 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Виходячи з вищезазначеного, прошу Вас вжити дієвих заходів щодо дотримання тендерним комітетом Замовника діючого законодавства України в частині недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та переглянути рішення тендерного комітету № 10/3 від 04.07.2017 року.