ОХОРОННІ ПОСЛУГИ

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ Постійно діюча адміністративна комісія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ (ЗАЯВНИК) ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ САЗОНОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ (винахідник, власник патенту на корисну модель №118627) 76026, вул. Довженка 9б,кв.79, м. Івано-Франківськ ЗАМОВНИК ЗАКУПІВЛІ ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРИСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ адреса: вулиця Шевченка, 42, м. Борислав, Львівська область, 82300, код ЄДРПОУ 02144714 інші засоби зв’язку невідомі Процедура закупівлі, що оскаржується: ID UA-2021-05-13-004534-b https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b СКАРГА на дії замовника публічної закупівлі Відділ освіти Бориславської міської ради 13.05.2021 опубліковано оголошення про проведення закупівлі охоронних послуг (Послуги з охорони закладів освіти; ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4). Ознайомившись із тендерною документацією, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b, мною було встановлено, що предмет закупівлі передбачає надання охоронних послуг за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© №118627 (Зареєстровано в Держаному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017р.). Я, Сазонов Володимир Володимирович, є власником авторських прав на охоронну систему згідно патенту на корисну модель номер 118627 – «Охоронну систему «Аресконт»© від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. При проведенні спірної закупівлі ID UA-2021-05-13-004534-b на послуги Замовник зобов’язаний враховувати наявність державного захисту інтелектуальної власності в Україні на таку корисну модель та обов’язково передбачати в тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 за умови наявного Ліцензійного договору. Відділ освіти Бориславської міської ради має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану корисну модель № 118627 під назвою «Охоронна система «Аресконт»©, оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасника торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів повинен здійснити її встановлення в закладах освіти і отримуватиме щомісячний платіж за використання даної системи. Жодних прав на використання Патенту у Відділу освіти Бориславської міської ради немає. З огляду на викладене, відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 є порушенням чинного законодавства та авторського права Скаржника. Водночас, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Сазонов В.В., як власник Патенту на корисну модель, сплачує за цей Патент податок державі, держава гарантує недоторканність авторських прав та гарантує чесність в господарській діяльності всіх суб’єктів даних відносин. Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в статті 4 «Неправомірне використання позначень» вказано «Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. В статті 5 цього ж Закону України зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку встановлення і запуск «Охоронної системи «Аресконт»©) під своїм позначенням товару (тобто самої «Охоронної системи «Аресконт»©, яка є товаром) іншого виробника (виробником може бути тільки уповноважені особи) шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи є власне і неправомірним її використанням. Саме в Технічних вимогах тендерної документації (Додаток №3 - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ) Замовник зазначає вимоги до обладнання, визначає обов’язок встановлення та підключення охоронної сигналізації та відео нагляду та виведення сигналу сигналізаційного обладнання на пульт охоронної структури для здійснення охорони об’єктів. Тобто замовник потребує встановлення охоронного обладнання шляхом його комплексного поєднання в єдину систему, яка і являє собою формулу корисної моделі «Охоронна системи «Аресконт»©. Проте Замовником в Тендерній документації ніде не зазначається назва корисної моделі. Отже, відсутність у тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради навчальних закладів посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 робить неможливим встановлення та використання в закладах освіти Замовника охоронної системи без порушення авторського права. 18.06.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесено рішення № 13810-р/пк-пз, яким зобов’язано Відділ освіти Бориславської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4- Охоронні послуги , усунувши порушення, які стосуються законних прав та інтересів мене, як власника Патенту на «Охоронну систему «Аресконт». 06.07.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Замовником було розміщено перелік змін, які вносяться до тендерної документації по закупівлі ДК 021-2015 ( CPV ) 79710000-4 – Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та прилеглої території ). Насправді, внесені «зміни» Замовником не стосувались порушення мого авторського права. Попередня редакція тендерної документації, а саме Додаток №3 «- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі », яка порушувала мої авторські права не відрізняється від нової редакції змін, яку оприлюднив Замовник, тобто зміна вимог Замовника до Учасника все одно у своїй сукупності відтворює «Охоронну систему «Аресконт» та зміст поняття «Послуги з охорони приміщень та відеоспостереження» включає в себе декілька складових – виконання комплексу робіт, використання обладнання та ресурсів, що у спільному поєднанні є своєрідною системою. Замовник вносить зміни до вимог Учасника (додаток № 3) забравши наступні пункти з попередньої редакції Технічних вимог (додаток №3): Пунк 4: Учасник встановлює на об’єкті сигналізаційні датчики руху. Датчики руху встановлюються в такій кількості, яка забезпечить повне охоплення всіх приміщень першого поверху, про що Учасник надає лист-гарантію Пункт 5: Сигналізаційні датчики руху встановлюються в приміщеннях цокольного та другого поверхів у випадку якщо існує можливість фізичного доступу до даних приміщень з вулиці. Пункт 6: На кожному об’єкті встановлюється не менше одного охоронного приладу з не менше як однією клавіатурою. Але в переліку обладнання, яке має бути встановлене на об’єктах Замовник залишає Охоронний прилад (Оріон NOVA 8 або аналог) (не менше 1 шт.); Охоронна клавіатура (K-LCD клавіатура, або аналог) (не менше 1 шт.); Кабель сигналізаційний 8х0,22 (не менше 400м.) Таким чином, Замовник не виконав рішення № 13810-р/пк-пз від 18.06.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що стосувались порушень авторського права власника Патенту №118627. Вищезазначене рішення Замовником може бути виконане двома шляхами: 1. Внесенням змін до тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради закладів, зробивши посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627. 2. Внесенням змін до тендерній документації, змінивши вимоги до предмету закупівлі охоронних послуг (Послуги з охорони приміщень та прилеглої території; ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4,оголошення ID UA-2021-05-13-004534-b без порушень авторського права. Вважаю необхідним вказати, що в 2021 році аналогічна закупівля здійснювалася Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради - UA-2021-03-03-002172-b, Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради, оголошення UA-2021-04-05-007326-с, Відділом освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, оголошення UA-2021-05-12-001147-с, предмети яких (детальний опис відображено в Технічних вимогах до Тендерної документації) тотожні корисній моделі «Охоронна система «Аресконт»© та предмету закупівлі, що оскаржується. Вказана закупівлі була оскаржена мною з підстав невідображення в тендерній документації посилання на патент та порушення правил ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021, № 13811- р/пк-пз від 18.06.2021, №13818 - р/пк-пз від 18.06.2021 скарги задоволено частково та зобов’язано Замовників внести зміни до тендерної документації, що стосуються посилання на патент. Отже, закупівля послуги, що містить ознаки запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© без зазначення в тендерній документації посилання на патент, а також подальше її використання без законних на те підстав порушують авторські права Скаржника на Винахід. Спеціальне регулювання правовідносин, пов’язаних із корисними моделями, закріплює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що корисна модель – результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. У свою чергу, патент на корисну модель є охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і права на корисну модель. Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об’єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно із Законом про корисні моделі порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі (ч. 5 ст. 28 Закону про корисні моделі). З огляду на викладене, враховуючи відсутність в тендерній документації посилання на патент №118627, яким захищено мої права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт є порушенням чинного законодавства та авторського права. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації по закупівлі охоронних послуг (Послуги з охорони приміщення та прилеглої території; ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4,оголошення ID UA-2021-05-13-004534-b з метою запобігання порушень використання «охоронної системи «Аресконт» згідно Патенту №118627. ДОДАТКИ: - копія Патенту на корисну модель №118627 «Охоронна система «Аресконт». - копія свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 75800 від 10.01.2018р; - копія рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №11811-р/пк-пз від 18.06.2021; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №13810-р/пк-пз від 18.06.2021; - зміни внесені до тендерної документації Замовником; - додаток 3- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі нова редакція Замовника. Винахідник ________________ Сазонов В.В

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ Постійно діюча адміністративна комісія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ (ЗАЯВНИК) САЗОНОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ (винахідник, власник патенту на корисну модель №118627) 76026, вул. Довженка 9б,кв.79, м. Івано-Франківськ ЗАМОВНИК ЗАКУПІВЛІ ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРИСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ адреса: вулиця Шевченка, 42, м. Борислав, Львівська область, 82300, код ЄДРПОУ 02144714 інші засоби зв’язку невідомі Процедура закупівлі, що оскаржується: ID UA-2021-05-13-004534-b https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b СКАРГА на дії замовника публічної закупівлі Відділом освіти Бориславської міської ради 13.05.2021 опубліковано оголошення про проведення закупівлі послуг ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та прилеглої території). Ознайомившись із тендерною документацією, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b, мною було встановлено, що предмет закупівлі передбачає надання охоронних послуг за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© №118627 (Зареєстровано в Держаному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017р.). Я, Сазонов Володимир Володимирович, є власником авторських прав на охоронну систему згідно патенту на корисну модель номер 118627 – «Охоронну систему «Аресконт»© від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. При проведенні спірної закупівлі ID UA-2021-05-13-004534-b на послуги Замовник зобов’язаний враховувати наявність державного захисту інтелектуальної власності в Україні на таку корисну модель та обов’язково передбачати в тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 за умови наявного Ліцензійного договору. Відділ освіти Бориславської міської ради має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану корисну модель № 118627 під назвою «Охоронна система «Аресконт»©, оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасника торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів повинен здійснити її встановлення в закладах освіти і отримуватиме щомісячний платіж за використання даної системи. Жодних прав на використання Патенту у Відділу освіти Бориславської міської ради немає. З огляду на викладене, відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 є порушенням чинного законодавства та авторського права Скаржника. Водночас, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Сазонов В.В., як власник Патенту на корисну модель, сплачує за цей Патент податок державі, держава гарантує недоторканність авторських прав та гарантує чесність в господарській діяльності всіх суб’єктів даних відносин. Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в статті 4 «Неправомірне використання позначень» вказано «Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. В статті 5 цього ж Закону України зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку встановлення і запуск «Охоронної системи «Аресконт»©) під своїм позначенням товару (тобто самої «Охоронної системи «Аресконт»©, яка є товаром) іншого виробника (виробником може бути тільки уповноважені особи) шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи є власне і неправомірним її використанням. Саме в Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» , Замовник зазначає вимоги до обладнання, які і являють собою точну формулу корисної моделі «Охоронна системи «Аресконт», але ніде не зазначається назва цього обладнання в сукупності, як корисна модель. Отже, відсутність у тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради навчальних закладів посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 робить неможливим встановлення та використання в закладах освіти Замовника охоронної системи без порушення авторського права. Необхідним зазначити є те, що на момент подання даної Скарги використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» підпорядкованими відділу освіти Бориславської міської ради навчальними закладами уже здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються мої авторські права на Винахід. Використання запатентованої мною системи охоронної сигналізації встановленої в навчальних закладах відділу освіти Бориславської міської ради підтверджується Експертним висновком № 197/20 від 12.02.2021 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №12019140100000401. 17 травня 2021 року через тендерний майданчик я звернувся до замовника з вимогою скасувати дану закупівлю та провести переговорну процедуру у зв’язку порушенням мого авторського права. Замовник Вимогу ідентифікатор UA-2021-05-13-004534-b.a1 не задоволив, мотивуючи це тим, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2019 у цивільній справі №757/63332/18-ц заборонено Сазонову В.В. до набрання рішенням суду у справі законної сили: здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627; надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»» за патентом України №118627. З приводу даної ухвали хочу повідомити, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року роз’яснено, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року власнику Патенту на корисну модель №118627 – «охоронна система «Аресконт» Сазонову Володимиру Володимировичу не заборонено використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено право забороняти чи надавати дозвіл на використання Патенту на корисну модель №118627. Вважаю необхідним вказати, що в 2021 році аналогічні закупівлі здійснювалися Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, оголошення UA-2021-03-03-002172-b та Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради, оголошення UA-2021-04-05-007326-с, предмет яких (детальний опис відображено в Технічних вимогах до Тендерної документації) тотожний корисній моделі «Охоронна система «Аресконт»© та предмету закупівлі, що оскаржується. Вказані закупівлі були оскаржені мною з підстав невідображення в тендерній документації посилання на патент та порушення правил ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021 та №10632-р/пк-пз від 14.05.2021 скарги задоволено та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації, що стосуються посилання на патент №118627. Слід також наголосити, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником, як виняток і, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Застосування переговорної процедури закупівлі обов’язкове, якщо є необхідність захистити права інтелектуальної власності. При цьому, важлива наявність виключного права у певного суб’єкта господарювання виконати/надати/поставити конкретний предмет закупівлі. І хоча законодавець прямо не вказує на таку необхідність, вона випливає зі змісту відносин, пов’язаних із необхідністю захистити права інтелектуальної власності під час здійснення публічних закупівель. Захистом прав інтелектуальної власності є правове забезпечення недоторканності цих прав, їх непорушності, а в разі порушення, застосування заходів примусового характеру, спрямованих на відновлення цих прав. Тобто, проведення переговорної процедури закупівлі саме по собі спрямоване на забезпечення недоторканості та непорушності прав інтелектуальної власності. Забезпечити недоторканість та непорушність прав інтелектуальної власності під час публічних закупівель є можливим лише у разі проведення переговорної процедури. Проведення переговорної процедури у таких випадках зумовлюється ще й тим, що окрім належного власника, користувача цими правами інші особи не мають право надавати послуги із використанням об’єкта прав інтелектуальної власності. Спеціальне регулювання правовідносин, пов’язаних із корисними моделями, закріплює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що корисна модель – результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. У свою чергу, патент на корисну модель є охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і права на корисну модель. Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об’єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно із Законом про корисні моделі порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі (ч. 5 ст. 28 Закону про корисні моделі). Отже використання корисної моделі без відповідного дозволу позбавляє логіки проведення публічних закупівель у будь-який інший спосіб, окрім переговорної процедури закупівлі, оскільки лише в такому разі можливим є укладення договору з володільцем чи належним користувачем об’єкта права інтелектуальної власності. За таких умов замовник, плануючи закупівлю товарів, робіт, послуг не повинен допустити порушення прав володільця патенту чи інших осіб. За наявності ситуації, коли використовувати (надавати/поставляти/виконувати) предмет закупівлі може лише певний суб’єкт господарювання, є необхідність захистити права інтелектуальної власності шляхом проведення переговорної процедури закупівлі. Таким чином усувається сенс проводити процедуру закупівлі на конкурентних засадах. У спірному випадку, замовник закупівлі, всупереч наведеним правилам законодавства не виконав обов’язку на проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури, хоч предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі. З огляду на викладене, враховуючи відсутність в тендерній документації посилання на патент №118627, яким захищено мої права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»©, недотримання замовником обов’язку щодо застосування встановленої ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорної процедури є порушенням чинного законодавства та авторського права. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: Зобов’язати Замовника скасувати публічну закупівлю ID UA-2021-05-13-004534-b та застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до правил ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». ДОДАТКИ: - копія Патенту на корисну модель №118627 «Охоронна система «Аресконт»; - копія свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 75800 від 10.01.2018р; - копія експертного висновку № 197/20 від 12.02.2021; - копія висновку науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021; - копія Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №10632-р/пк-пз від 14.05.2021. Винахідник ________________ Сазонов В.В.

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ Постійно діюча адміністративна комісія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ (ЗАЯВНИК) САЗОНОВ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ (винахідник, власник патенту на корисну модель №118627) 76026, вул. Довженка 9б,кв.79, м. Івано-Франківськ ЗАМОВНИК ЗАКУПІВЛІ ВІДДІЛ ОСВІТИ БОРИСЛАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ адреса: вулиця Шевченка, 42, м. Борислав, Львівська область, 82300, код ЄДРПОУ 02144714 інші засоби зв’язку невідомі Процедура закупівлі, що оскаржується: ID UA-2021-05-13-004534-b https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b СКАРГА на дії замовника публічної закупівлі Відділом освіти Бориславської міської ради 13.05.2021 опубліковано оголошення про проведення закупівлі послуг ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщень та прилеглої території). Ознайомившись із тендерною документацією, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-13-004534-b, мною було встановлено, що предмет закупівлі передбачає надання охоронних послуг за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© №118627 (Зареєстровано в Держаному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017р.). Я, Сазонов Володимир Володимирович, є власником авторських прав на охоронну систему згідно патенту на корисну модель номер 118627 – «Охоронну систему «Аресконт»© від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. При проведенні спірної закупівлі ID UA-2021-05-13-004534-b на послуги Замовник зобов’язаний враховувати наявність державного захисту інтелектуальної власності в Україні на таку корисну модель та обов’язково передбачати в тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 за умови наявного Ліцензійного договору. Відділ освіти Бориславської міської ради має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану корисну модель № 118627 під назвою «Охоронна система «Аресконт»©, оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасника торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів повинен здійснити її встановлення в закладах освіти і отримуватиме щомісячний платіж за використання даної системи. Жодних прав на використання Патенту у Відділу освіти Бориславської міської ради немає. З огляду на викладене, відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 є порушенням чинного законодавства та авторського права Скаржника. Водночас, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Сазонов В.В., як власник Патенту на корисну модель, сплачує за цей Патент податок державі, держава гарантує недоторканність авторських прав та гарантує чесність в господарській діяльності всіх суб’єктів даних відносин. Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в статті 4 «Неправомірне використання позначень» вказано «Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. В статті 5 цього ж Закону України зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку встановлення і запуск «Охоронної системи «Аресконт»©) під своїм позначенням товару (тобто самої «Охоронної системи «Аресконт»©, яка є товаром) іншого виробника (виробником може бути тільки уповноважені особи) шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи є власне і неправомірним її використанням. Саме в Додатку №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» , Замовник зазначає вимоги до обладнання, які і являють собою точну формулу корисної моделі «Охоронна системи «Аресконт», але ніде не зазначається назва цього обладнання в сукупності, як корисна модель. Отже, відсутність у тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради навчальних закладів посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 робить неможливим встановлення та використання в закладах освіти Замовника охоронної системи без порушення авторського права. Необхідним зазначити є те, що на момент подання даної Скарги використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» підпорядкованими відділу освіти Бориславської міської ради навчальними закладами уже здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються мої авторські права на Винахід. Використання запатентованої мною системи охоронної сигналізації встановленої в навчальних закладах відділу освіти Бориславської міської ради підтверджується Експертним висновком № 197/20 від 12.02.2021 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №12019140100000401. 17 травня 2021 року через тендерний майданчик я звернувся до замовника з вимогою скасувати дану закупівлю та провести переговорну процедуру у зв’язку порушенням мого авторського права. Замовник Вимогу ідентифікатор UA-2021-05-13-004534-b.a1 не задоволив, мотивуючи це тим, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2019 у цивільній справі №757/63332/18-ц заборонено Сазонову В.В. до набрання рішенням суду у справі законної сили: здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» за патентом України №118627; надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»» за патентом України №118627. З приводу даної ухвали хочу повідомити, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року роз’яснено, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року власнику Патенту на корисну модель №118627 – «охоронна система «Аресконт» Сазонову Володимиру Володимировичу не заборонено використовувати його у своїй господарській діяльності та не обмежено право забороняти чи надавати дозвіл на використання Патенту на корисну модель №118627. Вважаю необхідним вказати, що в 2021 році аналогічні закупівлі здійснювалися Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, оголошення UA-2021-03-03-002172-b та Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради, оголошення UA-2021-04-05-007326-с, предмет яких (детальний опис відображено в Технічних вимогах до Тендерної документації) тотожний корисній моделі «Охоронна система «Аресконт»© та предмету закупівлі, що оскаржується. Вказані закупівлі були оскаржені мною з підстав невідображення в тендерній документації посилання на патент та порушення правил ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021 та №10632-р/пк-пз від 14.05.2021 скарги задоволено та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації, що стосуються посилання на патент №118627. Слід також наголосити, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником, як виняток і, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Застосування переговорної процедури закупівлі обов’язкове, якщо є необхідність захистити права інтелектуальної власності. При цьому, важлива наявність виключного права у певного суб’єкта господарювання виконати/надати/поставити конкретний предмет закупівлі. І хоча законодавець прямо не вказує на таку необхідність, вона випливає зі змісту відносин, пов’язаних із необхідністю захистити права інтелектуальної власності під час здійснення публічних закупівель. Захистом прав інтелектуальної власності є правове забезпечення недоторканності цих прав, їх непорушності, а в разі порушення, застосування заходів примусового характеру, спрямованих на відновлення цих прав. Тобто, проведення переговорної процедури закупівлі саме по собі спрямоване на забезпечення недоторканості та непорушності прав інтелектуальної власності. Забезпечити недоторканість та непорушність прав інтелектуальної власності під час публічних закупівель є можливим лише у разі проведення переговорної процедури. Проведення переговорної процедури у таких випадках зумовлюється ще й тим, що окрім належного власника, користувача цими правами інші особи не мають право надавати послуги із використанням об’єкта прав інтелектуальної власності. Спеціальне регулювання правовідносин, пов’язаних із корисними моделями, закріплює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що корисна модель – результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. У свою чергу, патент на корисну модель є охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і права на корисну модель. Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об’єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно із Законом про корисні моделі порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі (ч. 5 ст. 28 Закону про корисні моделі). Отже використання корисної моделі без відповідного дозволу позбавляє логіки проведення публічних закупівель у будь-який інший спосіб, окрім переговорної процедури закупівлі, оскільки лише в такому разі можливим є укладення договору з володільцем чи належним користувачем об’єкта права інтелектуальної власності. За таких умов замовник, плануючи закупівлю товарів, робіт, послуг не повинен допустити порушення прав володільця патенту чи інших осіб. За наявності ситуації, коли використовувати (надавати/поставляти/виконувати) предмет закупівлі може лише певний суб’єкт господарювання, є необхідність захистити права інтелектуальної власності шляхом проведення переговорної процедури закупівлі. Таким чином усувається сенс проводити процедуру закупівлі на конкурентних засадах. У спірному випадку, замовник закупівлі, всупереч наведеним правилам законодавства не виконав обов’язку на проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури, хоч предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі. З огляду на викладене, враховуючи відсутність в тендерній документації посилання на патент №118627, яким захищено мої права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»©, недотримання замовником обов’язку щодо застосування встановленої ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорної процедури є порушенням чинного законодавства та авторського права. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: Зобов’язати Замовника скасувати публічну закупівлю ID UA-2021-05-13-004534-b та застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до правил ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». ДОДАТКИ: - копія Патенту на корисну модель №118627 «Охоронна система «Аресконт»; - копія свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 75800 від 10.01.2018р; - копія експертного висновку № 197/20 від 12.02.2021; - копія висновку науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021; - копія Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021; - рішення Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №10632-р/пк-пз від 14.05.2021. Винахідник ________________ Сазонов В.В.

Відділом освіти Бориславської міської ради 13.05.2021 опубліковано оголошення про проведення закупівлі охоронних послуг, ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4. Ознайомившись із тендерною документацією, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-13-004534-b, мною було встановлено, що предмет закупівлі передбачає надання охоронних послуг за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© №118627 (Зареєстровано в Держаному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017р.). Я, Сазонов Володимир Володимирович, є власником авторських прав на охоронну систему згідно патенту на корисну модель номер 118627 – «Охоронну систему «Аресконт»© від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. При проведенні спірної закупівлі ID UA-2021-05-13-004534-b на послуги Замовник зобов’язаний враховувати наявність державного захисту інтелектуальної власності в Україні на таку корисну модель та обов’язково передбачати в тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 за умови наявного Ліцензійного договору. Відділ освіти Бориславської міської ради має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану корисну модель № 118627 під назвою «Охоронна система «Аресконт»©, оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасника торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів повинен здійснити її встановлення в закладах освіти і отримуватиме щомісячний платіж за використання даної системи. Жодних прав на використання Патенту у Відділу освіти Бориславської міської ради не має. З огляду на викладене, відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 є порушенням чинного законодавства та мого авторського права . Водночас, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Сазонов В.В., як власник Патенту на корисну модель, сплачує за цей Патент податок державі, держава гарантує недоторканність авторських прав та гарантує чесність в господарській діяльності всіх суб’єктів даних відносин. Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в статті 4 «Неправомірне використання позначень» вказано «Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. В статті 5 цього ж Закону України зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку встановлення і запуск «Охоронної системи «Аресконт»©) під своїм позначенням товару (тобто самої «Охоронної системи «Аресконт»©, яка є товаром) іншого виробника (виробником може бути тільки уповноважені особи) шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи є власне і неправомірним її використанням. Саме в Додатку №3 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні,якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), Замовник зазначає вимоги до обладнання, які і являють собою точну формулу корисної моделі «Охоронна системи «Аресконт», але ніде не зазначається назва цього обладнання в сукупності, як корисна модель. Отже, відсутність у тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради навчальних закладів посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 робить неможливим встановлення та використання в закладах освіти Замовника охоронної системи без порушення авторського права. Вважаю необхідним вказати, що на момент подання даної вимоги використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» підпорядкованими Відділу освіти Бориславської міської ради навчальними закладами уже здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються мої авторські права на Винахід. Використання запатентованої мною системи охоронної сигналізації встановленої в навчальних закладах відділу освіти Бориславської міської ради підтверджується Експертним висновком № 197/20 від 12.02.2021 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №12019140100000401. Вважаю необхідним вказати, що в 2021 році аналогічна закупівля здійснювалася Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради - UA-2021-03-03-002172-b, предмет якої (детальний опис відображено в додатку №3 до Тендерної документації) тотожний корисній моделі «Охоронна система «Аресконт»© та предмету закупівлі, що оскаржується. Вказана закупівлі була оскаржена мною з підстав невідображення в тендерній документації посилання на патент та порушення правил ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021 скаргу задоволено частково та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації, що стосуються посилання на патент. Отже, закупівля послуги, що містить ознаки запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© без зазначення в тендерній документації посилання на патент, а також подальше її використання без законних на те підстав порушують мої авторські права на Винахід. Слід також наголосити, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником, як виняток і, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Застосування переговорної процедури закупівлі обов’язкове, якщо є необхідність захистити права інтелектуальної власності. При цьому, важлива наявність виключного права у певного суб’єкта господарювання виконати/надати/поставити конкретний предмет закупівлі. І хоча законодавець прямо не вказує на таку необхідність, вона випливає зі змісту відносин, пов’язаних із необхідністю захистити права інтелектуальної власності під час здійснення публічних закупівель. Захистом прав інтелектуальної власності є правове забезпечення недоторканності цих прав, їх непорушності, а в разі порушення, застосування заходів примусового характеру, спрямованих на відновлення цих прав. Тобто, проведення переговорної процедури закупівлі саме по собі спрямоване на забезпечення недоторканості та непорушності прав інтелектуальної власності. Забезпечити недоторканість та непорушність прав інтелектуальної власності під час публічних закупівель є можливим лише у разі проведення переговорної процедури. Проведення переговорної процедури у таких випадках зумовлюється ще й тим, що окрім належного власника, користувача цими правами інші особи не мають право надавати послуги із використанням об’єкта прав інтелектуальної власності. Спеціальне регулювання правовідносин, пов’язаних із корисними моделями, закріплює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що корисна модель – результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. У свою чергу, патент на корисну модель є охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і права на корисну модель. Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об’єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно із Законом про корисні моделі порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі (ч. 5 ст. 28 Закону про корисні моделі). Отже використання корисної моделі без відповідного дозволу позбавляє логіки проведення публічних закупівель у будь-який інший спосіб, окрім переговорної процедури закупівлі, оскільки лише в такому разі можливим є укладення договору з володільцем чи належним користувачем об’єкта права інтелектуальної власності. За таких умов замовник, плануючи закупівлю товарів, робіт, послуг не повинен допустити порушення прав володільця патенту чи інших осіб. За наявності ситуації, коли використовувати (надавати/поставляти/виконувати) предмет закупівлі може лише певний суб’єкт господарювання, є необхідність захистити права інтелектуальної власності шляхом проведення переговорної процедури закупівлі. Таким чином усувається сенс проводити процедуру закупівлі на конкурентних засадах. У спірному випадку, замовник закупівлі, всупереч наведеним правилам законодавства не виконав обов’язку на проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури, хоч предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі. Наведена позиція підтверджується висновком науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021. З огляду на викладене, враховуючи відсутність в тендерній документації посилання на патент №118627, яким захищено мої права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»©, недотримання замовником обов’язку щодо застосування встановленої ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорної процедури є порушенням чинного законодавства та авторського права. На підставі вищенаведеного ПРОШУ: скасувати публічну закупівлю ID UA-2021-05-13-004534-b та застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до правил п.2 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Відділом освіти Бориславської міської ради 13.05.2021 опубліковано оголошення про проведення закупівлі охоронних послуг, ДК 021-2015 (CPV) 79710000-4. Ознайомившись із тендерною документацією, розміщеною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-13-004534-b, мною було встановлено, що предмет закупівлі передбачає надання охоронних послуг за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© №118627 (Зареєстровано в Держаному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2017р.). Я, Сазонов Володимир Володимирович, є власником авторських прав на охоронну систему згідно патенту на корисну модель номер 118627 – «Охоронну систему «Аресконт»© від 10.08.2017, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017, виданого Державною службою інтелектуальної власності. При проведенні спірної закупівлі ID UA-2021-05-13-004534-b на послуги Замовник зобов’язаний враховувати наявність державного захисту інтелектуальної власності в Україні на таку корисну модель та обов’язково передбачати в тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 за умови наявного Ліцензійного договору. Відділ освіти Бориславської міської ради має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану корисну модель № 118627 під назвою «Охоронна система «Аресконт»©, оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасника торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів повинен здійснити її встановлення в закладах освіти і отримуватиме щомісячний платіж за використання даної системи. Жодних прав на використання Патенту у Відділу освіти Бориславської міської ради не має. З огляду на викладене, відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 є порушенням чинного законодавства та мого авторського права . Водночас, Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Сазонов В.В., як власник Патенту на корисну модель, сплачує за цей Патент податок державі, держава гарантує недоторканність авторських прав та гарантує чесність в господарській діяльності всіх суб’єктів даних відносин. Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» в статті 4 «Неправомірне використання позначень» вказано «Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. В статті 5 цього ж Закону України зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку встановлення і запуск «Охоронної системи «Аресконт»©) під своїм позначенням товару (тобто самої «Охоронної системи «Аресконт»©, яка є товаром) іншого виробника (виробником може бути тільки уповноважені особи) шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи є власне і неправомірним її використанням. Саме в Додатку №3 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні,якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), Замовник зазначає вимоги до обладнання, які і являють собою точну формулу корисної моделі «Охоронна системи «Аресконт», але ніде не зазначається назва цього обладнання в сукупності, як корисна модель. Отже, відсутність у тендерній документації на закупівлю охоронних послуг для підпорядкованих Відділу освіти Бориславської міської ради навчальних закладів посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627 робить неможливим встановлення та використання в закладах освіти Замовника охоронної системи без порушення авторського права. Вважаю необхідним вказати, що на момент подання даної вимоги використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» підпорядкованими Відділу освіти Бориславської міської ради навчальними закладами уже здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються мої авторські права на Винахід. Використання запатентованої мною системи охоронної сигналізації встановленої в навчальних закладах відділу освіти Бориславської міської ради підтверджується Експертним висновком № 197/20 від 12.02.2021 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №12019140100000401. Вважаю необхідним вказати, що в 2021 році аналогічна закупівля здійснювалася Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради - UA-2021-03-03-002172-b, предмет якої (детальний опис відображено в додатку №3 до Тендерної документації) тотожний корисній моделі «Охоронна система «Аресконт»© та предмету закупівлі, що оскаржується. Вказана закупівлі була оскаржена мною з підстав невідображення в тендерній документації посилання на патент та порушення правил ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України №7054-р/пк-пз від 06.04.2021 скаргу задоволено частково та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації, що стосуються посилання на патент. Отже, закупівля послуги, що містить ознаки запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт»© без зазначення в тендерній документації посилання на патент, а також подальше її використання без законних на те підстав порушують мої авторські права на Винахід. Слід також наголосити, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником, як виняток і, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі. Застосування переговорної процедури закупівлі обов’язкове, якщо є необхідність захистити права інтелектуальної власності. При цьому, важлива наявність виключного права у певного суб’єкта господарювання виконати/надати/поставити конкретний предмет закупівлі. І хоча законодавець прямо не вказує на таку необхідність, вона випливає зі змісту відносин, пов’язаних із необхідністю захистити права інтелектуальної власності під час здійснення публічних закупівель. Захистом прав інтелектуальної власності є правове забезпечення недоторканності цих прав, їх непорушності, а в разі порушення, застосування заходів примусового характеру, спрямованих на відновлення цих прав. Тобто, проведення переговорної процедури закупівлі саме по собі спрямоване на забезпечення недоторканості та непорушності прав інтелектуальної власності. Забезпечити недоторканість та непорушність прав інтелектуальної власності під час публічних закупівель є можливим лише у разі проведення переговорної процедури. Проведення переговорної процедури у таких випадках зумовлюється ще й тим, що окрім належного власника, користувача цими правами інші особи не мають право надавати послуги із використанням об’єкта прав інтелектуальної власності. Спеціальне регулювання правовідносин, пов’язаних із корисними моделями, закріплює Закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Так, ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що корисна модель – результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. У свою чергу, патент на корисну модель є охоронним документом, що засвідчує пріоритет, авторство і права на корисну модель. Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об’єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути пристрій або процес (спосіб). Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно із Законом про корисні моделі порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі (ч. 5 ст. 28 Закону про корисні моделі). Отже використання корисної моделі без відповідного дозволу позбавляє логіки проведення публічних закупівель у будь-який інший спосіб, окрім переговорної процедури закупівлі, оскільки лише в такому разі можливим є укладення договору з володільцем чи належним користувачем об’єкта права інтелектуальної власності. За таких умов замовник, плануючи закупівлю товарів, робіт, послуг не повинен допустити порушення прав володільця патенту чи інших осіб. За наявності ситуації, коли використовувати (надавати/поставляти/виконувати) предмет закупівлі може лише певний суб’єкт господарювання, є необхідність захистити права інтелектуальної власності шляхом проведення переговорної процедури закупівлі. Таким чином усувається сенс проводити процедуру закупівлі на конкурентних засадах. У спірному випадку, замовник закупівлі, всупереч наведеним правилам законодавства не виконав обов’язку на проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури, хоч предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі. Наведена позиція підтверджується висновком науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021. З огляду на викладене, враховуючи відсутність в тендерній документації посилання на патент №118627, яким захищено мої права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»©, недотримання замовником обов’язку щодо застосування встановленої ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорної процедури є порушенням чинного законодавства та авторського права. На підставі вищенаведеного ПРОШУ: скасувати публічну закупівлю ID UA-2021-05-13-004534-b та застосувати переговорну процедуру закупівлі відповідно до правил п.2 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».