Обладнання для інтерактивних тирів

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1 від 07.07.2017 р. тендерним комітетом Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ» (далі - Учасник) не відповідає умовам тендерної документації (далі - ТД), оскільки Учасник не надав документ, що підтверджує повноваження Яременко Володимира Анатолійовича, а саме «Протокол зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ», в якому було б прийнято рішення про призначення Директором Яременко В.А.». Тим самим, на думку Замовника, Учасник не виконав вимоги розділу 3, пункту 1 ТД. Згідно даного пункту: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді (Додаток № 1 ТД) шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлі у форматі PDF з: 4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (наказ про призначення, протокол засідань товариства, ТОЩО)». Тобто, згідно ТД, перелік документів, що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції не обмежується тільки наказом про призначення та протоколом засідань товариства. У цьому ж пункті 1 розділу 3, ТД сказано: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі підтверджується: випискою з протоколу засновників або копією наказу про призначення, або довіреністю або дорученням АБО ІНШИМ ДОКУМЕНТОМ, що підтверджує повноваження посадової (посадових) особи (осіб) учасника на підписання документів пропозиції та/або договору». Учасник повністю виконав цю вимогу надавши у складі своєї пропозиції Виписку з Протоколу № 3 від 01.03.2008 р. зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), в якому чітко зазначено: «Прізвище, ім'я, по батькові, осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори: ЯРЕМЕНКО ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ». Твердження Замовника, що «Виписка з Протоколу № 3 зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ», підписана самим же Яременко В.А не може бути документом що підтверджує призначення Яременко В.А. Директором, так як у ньому відсутні підпис головуючого і Секретаря Загальних зборів Учасників» не відповідає дійсності, оскільки, згідно п.13.6 Статуту Учасника, вимога щодо підпису головуючого і секретаря Загальних зборів учасників стосується Протоколу, а не Виписки з Протоколу. Крім того, повноваження посадової особи Учасника на підписання документів пропозиції та/або договору підтверджуються пунктом 14.4. Статуту: “Директор має право без довіреності вчиняти від імені Товариства будь-які юридичні акти (правочини), в тому числі укладати угоди, договори (контракти)”. Таким чином, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам ТД, що підтверджується поданими документами та Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 4 від 30.06.2017 р. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ» зазначене у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1 від 07.07.2017 р. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені Законом строки.

Необґрунтований вибір переможця Згідно повідомлення про намір укласти договір (дата публікації: 30.06.2017), Замовник помилково визнав переможцем тендеру ТОВ ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ, тендерна пропозиція якого НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам тендерної документації (далі - ТД), зокрема вимогам розділу 3, пункт 1 ТД, а саме: 1. «4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (наказ про призначення, протокол засідань товариства тощо); » ТОВ ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ не надав документ, що підтверджує повноваження Яременко Володимира Анатолійовича, а саме «Протокол зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ», в якому було б прийнято рішення про призначення Директором Яременко В.А. Надана «Виписка з Протоколу № 3 зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ», підписана самим же Яременко В.А не може бути документом що підтверджує призначення Яременко В.А. Директором, так як у ньому відсутні підпис головуючого і Секретаря Загальних зборів Учасників. В Уставі ТОВ ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ зазначено: п.13.6 « … На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і Секретарем Загальних зборів Учасників. В голосуванні приймають участь тільки Учасники /їх представники/.» Також п.п.13.9. «До компетенції Загальних зборів Учасників належать питання:.» «13.9.5. обрання та звільнення Директора Товариства та членів Ревізійної комісії;» «13.10. Питання зазначені в п.п. 13.9.1, 13.9.2, 13.9.3, 13.9.4, 13.9.5, 13.9.8, 13.9.10, 13.9.11, 13.9.12 відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників і не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства» «14.1. Директор, а при його відсутності - заступник Директора (або тимчасово виконуючий обов’язки Директора) є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє в відповідності з чинним законодавством.» Тобто, виходячи із зазначених вище пунктів (13.9, 13.9.5, 13.10, 14.4) Статута ТОВ ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ, наданий «НАКАЗ про початок виконання обов'язків директора» не є підтвердженням повноважень Яременко В.А. без копії «Протоколу зборів учасників ТОВАРИСТВА», так як обрати Яременко В.А Директором має право виключно «Загальні збори Учасників» (п.13.10, 13.9, 13,9,5), и не має права сам Директор, призначити себе Директором, так як є виконавчим органом Товариства (п.14.1). Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію такого Учасника. Дії Замовника щодо визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЮ: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ ІНСТИТУТ НОВІТНІХ ТЕХНОЛОГІЙ В ОСВІТІ та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2. Розглянути цю вимогу та надати відповідь у встановлені Законом строки. У випадку подальшого ігнорування Замовником вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, я змушений буду звернутись зі скаргою до АМКУ.

Згідно повідомлення про намір укласти договір, Замовник помилково визнав переможцем тендеру ФОП Бондаренко М. В. Після звернення ТОВ «ІНТО», через сайт ProZorro, Замовник 18.05.2017 р. скасував своє рішення, а вже 22.05.2027 р., всупереч п.1 розділу 5 тендерної документації та статті 30 Закону, знову визнав переможцем тендеру ФОП Бондаренко М. В., тендерна пропозиція якого НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам тендерної документації (далі - ТД), зокрема вимогам п. 1 розділу 3 ТД. Дії Замовника щодо визнання переможцем ФОП Бондаренко М.В. прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель, встановлених частиною 1 статті 3 Закону - об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Крім того, Замовник порушив норми Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: частину 5 статті 25, частину 1 статті 28, частину 1 статті 30. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем тендеру учасника ФОП Бондаренко Максима Володимировича, зазначене у Протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1 від 22 травня 2017 року. Додатки: 1. Доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Скарга

Судячи з Рішення Замовника (дата публікації 24 травня 2017), до змісту тендерної пропозиції ФОП Бондаренко М.В. були внесені зміни, що суперечить частині 5 статті 28 Закону України “Про публічні закупівлі”. Додатково інформуємо: Відповідно до частини 1 статті 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Згідно п.1 розділу 5 тендерної документації Замовника – “Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна з ПДВ“. У протоколі розкриття сказано, що ціни наведені з урахуванням ПДВ, що не відповідає дійсності. З урахуванням ПДВ ціни остаточних пропозицій учасників є такими: 1. ФОП Бондаренко Максим Володимирович – 536 100 грн. з ПДВ; 2. ТОВ «ІНТО» - 450 000 грн. з ПДВ; 3. ФОП Нестереня Андрій Євгенович - 630 000 грн. з ПДВ. Тому, згідно п.1 розділу 5 тендерної документації, переможцем тендеру не може бути визнано ФОП Бондаренко М.В. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП Бондаренко Максима Володимировича та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені Законом строки. У випадку подальшого ігнорування Замовником вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, ми змушені будемо звернутись зі скаргою до АМКУ.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником - Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено закупівлю ID UA-UA-2017-04-20-001188-c на Обладнання для інтерактивних тирів (код CPV 37530000-2). Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. ФОП Бондаренко Максим Володимирович; 2. ТОВ «ІНТО»; 3. ФОП Нестереня Андрій Євгенович. Згідно повідомлення про намір укласти договір (дата публікації: 13.05.2017), Замовник помилково визнав переможцем тендеру ФОП Бондаренко М. В. Після звернення ТОВ «ІНТО» Замовник 18.05.2017 р. скасував своє рішення, а вже 22.05.2027 р. знову визнав переможцем тендеру ФОП Бондаренко М. В., тендерна пропозиція якого НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам тендерної документації (далі - ТД), зокрема вимогам п. 1 розділу 3 ТД, а саме: 1. Тендерна пропозиція повинна містити інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Додатку № 2 до ТД. Зокрема, у п. 3.2 . Додатку № 2 вимагається надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: копії договорів, видаткових накладних або актів наданих послуг з підписами обох сторін або копії інших документів, що підтверджують достовірність виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці про виконання аналогічних договорів (не менше ДВОХ). У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. наявне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: копії видаткових накладних, тільки щодо ОДНОГО договору. 2. Усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника. У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, а також відбитки печатки на стрінках 6-7, 11-13, 17-19 ВІТСУТНІ. 3. Учасником надається завірена копія сторінок паспорту уповноваженої (уповноважених) особи (осіб), на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6). У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. копії сторінок 4-6 паспорту ВІТСУТНІ. 4. Технічні характеристики запропонованого товару у пропозиції ФОП Бондаренко М. В. представляють собою копію Технічних вимог (Додаток № 3 до тендерної документації). Відсутність у пропозиції інформації про конкретні моделі обладнання та наявність таких слів як “не менше”, “повинен мати”, “повинен бути” і .т.п. свідчить про те, що ФОП Бондаренко М. В. не знає яке саме обладнання він планує постачати. Звертаємо Вашу увагу на той факт, що п. 8 - Комплект навчальних вправ, повинен відповідати конкретнім технічним вимогам Замовника. У пропозиції ФОП Бондаренко М. В. інформація про відповідність таким вимогам ВІДСУТНЯ. Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію такого Учасника і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною. Дії Замовника щодо визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Виходячи з вищевикладеного, ПРОШУ: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП Бондаренко Максима Володимировича та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені Законом строки. У випадку подальшого ігнорування Замовником вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, ми змушені будемо звернутись зі скаргою до АМКУ.

Згідно повідомлення про намір укласти договір (дата публікації: 13.05.2017), Замовник помилково визнав переможцем тендеру ФОП Бондаренко М. В., тендерна пропозиція якого НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам тендерної документації (далі - ТД), зокрема вимогам п. 1 розділу 3 ТД, а саме: 1. Тендерна пропозиція повинна містити інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Додатку № 2 до ТД. Зокрема, у п. 3.2 . Додатку № 2 вимагається надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: копії договорів, видаткових накладних або актів наданих послуг з підписами обох сторін або копії інших документів, що підтверджують достовірність виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці про виконання аналогічних договорів (не менше двох). У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. наявне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: копії видаткових накладних, тільки щодо ОДНОГО договору. 2. Усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника. У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. відсутні зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, а також відбитки печатки на сторінках 6-7, 11-13, 17-19. 3. Учасником надається завірена копія сторінок паспорту уповноваженої особи, на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6). У тендерній пропозиції ФОП Бондаренко М. В. відсутні копії сторінок 4-6 паспорту. 4. Технічні характеристики запропонованого товару у пропозиції ФОП Бондаренко М. В. представляють собою копію Технічних вимог (Додаток № 3 до тендерної документації). Відсутність у пропозиції інформації про конкретні моделі обладнання та наявність таких слів як “не менше”,” мінімум”, “повинен мати”, “повинен бути” і т.п. свідчить про те, що ФОП Бондаренко М. В. не знає яке саме обладнання він планує постачати. Звертаємо Вашу увагу на той факт, що п. 8 - Комплект навчальних вправ, повинен відповідати конкретнім технічним вимогам Замовника. У пропозиції ФОП Бондаренко М. В. ВІДСУТНЯ інформація про відповідність зазначеним вимогам. Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію такого Учасника і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною. Дії Замовника щодо визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Виходячи з вищевикладеного, ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП Бондаренко Максима Володимировича та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону. 2. Розглянути цю вимогу та надати відповідь у встановлені Законом строки. У випадку подальшого ігнорування Замовником вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, ми змушені будемо звернутись зі скаргою до АМКУ.