Реконструкція водопровідної мережі с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь

ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" (ЄДРПОУ 41291061) (скаржник) є учасником закупівлі «Реконструкція водопровідної мережі с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», UA-2021-05-06-003860-c За результатами оцінки тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Замовника – М. Жінчин, оформлене протоколом №71 від 31.05.2021 р., було відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник вважає вищезазначене рішення незаконним та таким, що носить явно дискримінаційний характер, свідчить про упереджене ставлення до учасника, грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси. 1. Щодо відсутності назви учасника в тендерній пропозиції (нібито в порушення вимог Додатку №1 до тендерної документації) Дане зауваження не відповідає дійсності та свідчить про явне необ’єктивне та упереджене ставлення уповноваженої особи до перевірки документів учасника ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД»: • на виконання вимог Додатку №1 до тендерної документації до тендерної пропозиції скаржником була надана «ФОРМА «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», яка виконана на фірмовому бланку ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД»; • перший абзац розпочинається словами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОТАЖБУД», в особі директора Кроцюка Артема Юрійовича …»; • документ підписаний «Директор ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД», а підпис посвідчений печаткою товариства. Не зрозуміло в чому полягає порушення і чого саме не зрозуміло уповноваженій особі? 2. Щодо відсутності зазначення посади особи, яка підписувала копії документів на довідці №439, сторінках 24-28, 37-39. Відповідно до п. 1 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено наступне: Документи повинні бути належним чином завірені учасником, а саме: - оригінал документа повинен містити підпис посадової особи з зазначенням посади, печатка (в разі її використання). - копія документа повинна містити надпис на кожній сторінці «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», підпис посадової особи з зазначенням посади, печатка (в разі її використання). • надана учасником довідка №439 від 20.05.2021 р. є оригіналом та належним чином містить підпис директора, його прізвище та ініціали, а також посвідчена печаткою (див. п.1 розділ 3 ТД); • документи на сторінках 24-28 та 37-39 є додатками до оригіналів договорів, що надані учасником до довідки №439, містять підписи та печатки сторін – контрагентів за договорами. Більше того, за нормою ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином, будь-які зауваження щодо посвідчення копій документів не можуть вважатися порушенням умов тендерної документації, оскільки ця невідповідність могла б бути усунена в порядку ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, уповноважена особа навмисно позбавила учасника законного права усунути невідповідності, чим порушила порядок та основні принципи проведення тендерної процедури. 3. Щодо суми аналогічного договору (нібито в порушення вимог Додатку №4 до тендерної документації) Довідка №437 від 20.05.2021 р. була складена учасником ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» за формою (Додаток №4 до тендерної документації), визначеною Замовником: Інформаційна довідка про досвід виконання аналогічного договору № п/п Найменування замовника (адреса, телефон, ПІБ керівника) Предмет договору Дата укладення та номер Вартість робіт (грн. з ПДВ) Строки виконання робіт Скаржник, на виконання вищезазначених умов, зазначив в таблиці відповідні дані за змістом аналогічного договору №60/18/6013 від 08.08.2018 р., а також надав на підтвердження факту виконання всі копії довідок про вартість виконаних робіт за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), щодо виконаних робіт по відповідному об’єкту за наданим учасником аналогічним договором. Розбіжності між сумами договору та довідками за фактом виконаних робіт – абсолютно нормальна ситуація, оскільки фактичне виконання коригується під час виконання замовлення за обсягом робіт та за умовами фінансування. Учасник не мав на меті уводити в оману Замовника, оскільки сам надав всі підтверджувальні документи. Під час підготовки тендерної пропозиції учасник зрозумів вимоги Додатку 1 таким чином, що безпосередньо в таблиці зазначаються дані з тексту «аналогічного договору», а «виконання аналогічного договору» підтверджується копіями довідок про вартість виконаних робіт за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), щодо виконаних робіт по відповідному об’єкту за наданим учасником аналогічним договором (як прямо зазначено Замовником в поясненнях після таблиці). В будь-якому разі скаржником був наданий повний пакет документів, що підтверджує факт укладення та виконання договору, а також повністю відображає фактичну суму виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку замовника таких робіт. Абсолютно недоцільними виглядають пояснення уповноваженої особи щодо «розслідування» по відкритим даним на prozorro.gov.ua, оскільки фактично вони не виявили жодних розбіжностей з документами учасника ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД». 4. Щодо договорів оренди техніки з ФОП Бондар та ФОП Литвиненко (нібито порушення пункту 3 Додатку №4 до тендерної документації) На підтвердження кваліфікаційних вимог за ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до п. 3 Додатку №4 до тендерної документації замовник встановив, що учасниками має бути надана: 3. «Довідка за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для виконання робіт, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за формою: Інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № п/п Назва та тип машини, механізму або обладнання Технічний стан машини, кількість Власна, орендована, лізинг Кількість В разі використання орендованої техніки учасник надає копії договорів оренди та техпаспортів на вказану в довідці техніку». Дані вимоги скаржником були виконані у повному обсязі: була надана Інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (вих.№439 від 20.05.2021 р.), а також повний пакет підтверджувальних документів. Однак, уповноважена особа дискваліфікувала скаржника, посилаючись на відсутність нотаріально посвідчених договорів з фізичними особами – власниками транспортних засобів. Скаржник вважає таке рішення уповноваженої особи незаконним, оскільки дане питання неодноразово досліджувалось в судах і на даний час існує стала практика щодо правової оцінки розмежування права власності на ТЗ та права використання власних ТЗ під час здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦКУ, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Частиною 2 ст. 799 ЦКУ визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас фізособа має право здійснювати підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановленому законом (ст. 50 ЦКУ). При цьому, відповідно до ст. 51 ЦКУ, до підприємницької діяльності фізосіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до п. 2.11. Пленуму ВГСУ від 29.03.2013 р. чітко зазначено, що 2.11. Законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина друга статті 799 ЦК України). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа замовника під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. В даному випадку вбачається, що уповноважена особа діяла явно всупереч своїх обов’язків, виявила надмірну прискіпливість та упередженість до оцінки матеріалів тендерної пропозиції скаржника, що призвело до дискримінації та порушення основних принципів проведення публічної закупівлі, фактично позбавило замовника вирішити свої господарські завдання та укласти договір з переможцем на вигідних умовах. Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скаржник просить встановити порушення процедури закупівлі та прийняти рішення, яким зобов’язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД», оформлене протоколом №71 від 31.05.2021 р.

ВИМОГА ТОВ "ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД" (ЄДРПОУ 41291061) є учасником закупівлі «Реконструкція водопровідної мережі с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», UA-2021-05-06-003860-c За результатами оцінки тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Замовника – М. Жінчин, оформлене протоколом №71 від 31.05.2021 р. було відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Вважаємо вищезазначене рішення незаконним та таким, що носить явно дискримінаційний характер, свідчить про упереджене ставлення до учасника, грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси. 1. Щодо відсутності назви учасника в тендерній пропозиції Дане зауваження не відповідає дійсності та свідчить про явне необ’єктивне та упереджене ставлення уповноваженої особи до перевірки документів учасника ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД»: • до тендерної пропозиції учасником була надана «ФОРМА «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», яка виконана на фірмовому бланку ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД»; • перший абзац розпочинається словами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОТАЖБУД», в особі директора Кроцюка Артема Юрійовича …»; • документ підписаний «Директор ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД», а підпис посвідчений печаткою товариства. Не зрозуміло в чому полягає порушення і чого саме не зрозуміло уповноваженій особі? 2. Щодо відсутності посади особи, яка підписувала копії документів на довідці №439, сторінках 24-28, 37-39. Відповідно до п. 1 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено наступне: Документи повинні бути належним чином завірені учасником, а саме: - оригінал документа повинен містити підпис посадової особи з зазначенням посади, печатка (в разі її використання). - копія документа повинна містити надпис на кожній сторінці «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», підпис посадової особи з зазначенням посади, печатка (в разі її використання). • надана учасником довідка №439 від 20.05.2021 р. є оригіналом та належним чином містить підпис директора, його призвіще та ініціали, а також посвідчена печаткою (див. п.1 розділ 3 ТД); • документи на сторінках 24-28 та 37-39 є додатками до оригіналів договорів, що надані учасником до довідки №439, містять підписи та печатки сторін – контрагентів за договорами. Більше того, за нормою ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Таким чином, будь-які зауваження щодо посвідчення копій документів не можуть вважатися порушенням умов тендерної документації, оскільки ця невідповідність могла б бути усунена в порядку ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, уповноважена особа навмисно позбавила учасника законного права усунути невідповідності, чим порушила порядок та основні принципи проведення тендерної процедури. 3. Щодо суми аналогічного договору Довідка №437 від 20.05.2021 р. була складена за формою (Додаток №4 до тендерної документації), визначеною Замовником: Інформаційна довідка про досвід виконання аналогічного договору № п/п Найменування замовника (адреса, телефон, ПІБ керівника) Предмет договору Дата укладення та номер Вартість робіт (грн. з ПДВ) Строки виконання робіт Учасник, на виконання вищезазначених умов, зазначив в таблиці відповідні дані за змістом аналогічного договору №60/18/6013 від 08.08.2018 р., а також надав на підтвердження факту виконання всі копії довідок про вартість виконаних робіт за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), щодо виконаних робіт по відповідному об’єкту за наданим учасником аналогічним договором. Розбіжності між сумами договору та довідками за фактом виконаних робіт – абсолютно нормальна ситуація, оскільки фактичне виконання коригується під час виконання замовлення за обсягом робіт та за умовами фінансування. Учасник не мав на меті уводити в оману Замовника, оскільки сам надав всі підтверджувальні документи. Під час підготовки тендерної пропозиції учасник зрозумів вимоги Додатку 1 таким чином, що безпосередньо в таблиці зазначаються дані з тексту «аналогічного договору», а «виконання аналогічного договору» підтверджується копіями довідок про вартість виконаних робіт за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), щодо виконаних робіт по відповідному об’єкту за наданим учасником аналогічним договором (як прямо зазначено Замовником в поясненнях після таблиці). 4. Щодо договорів оренди техніки з ФОП Бондар та ФОП Литвиненко Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦКУ, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Частиною 2 ст. 799 ЦКУ визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас фізособа має право здійснювати підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановленому законом (ст. 50 ЦКУ). При цьому, відповідно до ст. 51 ЦКУ, до підприємницької діяльності фізосіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до п. 2.11. Пленуму ВГСУ від 29.03.2013 р. чітко зазначено, що 2.11. Законом встановлено вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи (частина друга статті 799 ЦК України). При цьому, однак, слід мати на увазі, що такого посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності. За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа замовника під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Враховуючи вищевикладене вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНВЕСТ-МОНТАЖБУД», оформлене протоколом №71 від 31.05.2021 р. В разі, якщо дана вимога не буде задоволена, учасник звернеться з відповідною скаргою до АМКУ а також порушить питання про притягнення до відповідальності уповноважену особу за умисне та грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

ВИМОГА ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» не згідний з рішенням Замовника , щодо відхилення нашої пропозиції. При поданні нашої тендерної пропозиції 22.05.2021р. на електронний майданчик, була зафіксована сума пропозиції 8667946,80 грн. Після проведення аукціону наша сума 8667946,80 грн була визначена економічно найвигіднішою. Дана сума вказана і в ціновій пропозиції ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» : « Ціна нашої пропозиції до проведення електронного аукціону становить: 8667946 грн.80коп., (цифрами) у тому числі ПДВ* 1444657 грн. 80 коп. (цифрами) (Вісім мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч дев’ятсот сорок шість грн. 80коп., (прописом) у тому числі ПДВ* один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот п’ятдесят сім грн. 80 коп.). « (прописом) В абзаці 2 було вказано, що «Вивчивши тендерну документацію та технічне завдання, ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та погоджуємося виконати всі вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у тендерній документації на суму в грн.* (з ПДВ ) : 9900162,00 грн.» стосується тендерної документації та очікуваної вартості робіт. В Законі України «Про держзакупівлі» ст1. визначаються основні терміни . Так п.31. – тендерна документація, що розробляється та затверджується замовником , та ст.32.Тендерна пропозиція, яку учасник процедури подає замовнику. Так от в третьому абзаці цінової пропозиції , ще до проведення електронного аукціону вказана сума 86679,46 грн. Ця ж сума була при проведенні процедури закупівлі і була визначена економічно найвигіднішою. В абзаці ж другому цінової пропозиції мова йдеться про очікувану суму за тендерною документацією . Що стосується Інформації про учасника, так була зроблена описка , неправильно вказана назва банку, що можна було виправити при наданні замовником повідомлення про невідповідність інформації. Отже протокол №70 суперечить ЗУ «Про держзакупівлі» . Вимагаємо відмінити незаконне рішення про відхилення ТДВ «Трест ДВБ» в противному випадку рішення буде оскаржено в Антимонопольному комітеті.