Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»

Вих. №58 20 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга на рішення про відхилення пропозиції та визнання переможцем У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ФОП Скепської Наталіъ Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - П. 3 Додатку 1 Оголошення необхідно було надати : “ 3. Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завірена печаткою учасника (за наявності), про наявність щонайменше 3 інженерів з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2 та 1 інженера-кошторисника, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічних вимог закупівлі.”. ФОП Скепською Н.В. було оскаржено дане рішення. 19 травня 2021 року Уповноваженою особою Литовченко Т.М. було надано відповідь на скаргу, якою скарга ФОП Скепської Н.В. на рішення уповноваженої особи не задоволена в повному обсязі. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийнятим уповноваженою особою рішенням про відхилення тендерної пропозиції та з прийнятим за результатом розгляду скарги рішенням з огляду на наступне: Дійсно в довідці не зазначено про інженера-кошторисника, проте інформація про перебування Інженера-кошторисника Ребенок Ірину Юріївни у трудових відносинах з ФОП Скепською Н.В. присутня в тендерній документації. Так на підтвердження трудових відносин з Ребенок І.Ю. було надано копію наказу №3-к від 11 травня 2021 та лист-згоду Ребенок І.Ю. на обробку персональних даних. Таким чином, учасником було підтверджено наявність трудових відносин між ФОП Скепською Н.В. та Ребенок І.Ю. Недоліки довідки при наявності інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій, на що вказують і численні рішення АМКУ та судів. Так, в рішенні АМКУ, No1998-р/пк-ск від від 21.09.2016 Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зазначено наступне : “На думку Скаржника, відсутність інформації щодо керівництва учасника ТОВ "ЛеДіМед" не є формальною помилкою, а є невідповідністю учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, які визначені Документацією, недотримання яких тягне відхиленням пропозиції конкурсних торгів. В ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують кваліфікацію учасника Процедури закупівлі та інші документи, які має подати учасник відповідно до кваліфікаційних критеріїв статті 16 Закону та інших вимог Замовника щодо виконання статті 17 Закону та відповідно до додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації згідно з умовами цієї Документації та додатком 2 Документації учасник Процедури закупівлі подає у складі пропозиції конкурсних торгів документи та інформацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам, встановленим статтею 17 Закону. У додатку 2 Документації міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 додатку 2 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство: а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові); в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься документ "відомості про учасника", у якому відсутня інформація про керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові) ТОВ "ЛеДіМед". Разом з тим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься, зокрема, наказ від 25.02.2015 No 25-02/15 про призначення Писаревої О. Д. директором ТОВ "ЛеДіМед". Враховуючи наведене, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.”. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. 3. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - вкажіть код ДК 021:2015 «Технічний нагляд за проведенням робіт по об'єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНГІ "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту ЕМЕІЮЕМСУ за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»» учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (код ЄДРПОУ 38914550). У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Вих. №58 20 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга на рішення про відхилення пропозиції та визнання переможцем У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ФОП Скепської Наталіъ Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - П. 3 Додатку 1 Оголошення необхідно було надати : “ 3. Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завірена печаткою учасника (за наявності), про наявність щонайменше 3 інженерів з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2 та 1 інженера-кошторисника, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічних вимог закупівлі.”. ФОП Скепською Н.В. було оскаржено дане рішення. 19 травня 2021 року Уповноваженою особою Литовченко Т.М. було надано відповідь на скаргу, якою скарга ФОП Скепської Н.В. на рішення уповноваженої особи не задоволена в повному обсязі. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийнятим уповноваженою особою рішенням про відхилення тендерної пропозиції та з прийнятим за результатом розгляду скарги рішенням з огляду на наступне: Дійсно в довідці не зазначено про інженера-кошторисника, проте інформація про перебування Інженера-кошторисника Ребенок Ірину Юріївни у трудових відносинах з ФОП Скепською Н.В. присутня в тендерній документації. Так на підтвердження трудових відносин з Ребенок І.Ю. було надано копію наказу №3-к від 11 травня 2021 та лист-згоду Ребенок І.Ю. на обробку персональних даних. Таким чином, учасником було підтверджено наявність трудових відносин між ФОП Скепською Н.В. та Ребенок І.Ю. Недоліки довідки при наявності інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій, на що вказують і численні рішення АМКУ та судів. Так, в рішенні АМКУ, No1998-р/пк-ск від від 21.09.2016 Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зазначено наступне : “На думку Скаржника, відсутність інформації щодо керівництва учасника ТОВ "ЛеДіМед" не є формальною помилкою, а є невідповідністю учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, які визначені Документацією, недотримання яких тягне відхиленням пропозиції конкурсних торгів. В ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують кваліфікацію учасника Процедури закупівлі та інші документи, які має подати учасник відповідно до кваліфікаційних критеріїв статті 16 Закону та інших вимог Замовника щодо виконання статті 17 Закону та відповідно до додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації згідно з умовами цієї Документації та додатком 2 Документації учасник Процедури закупівлі подає у складі пропозиції конкурсних торгів документи та інформацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам, встановленим статтею 17 Закону. У додатку 2 Документації міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 додатку 2 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство: а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові); в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься документ "відомості про учасника", у якому відсутня інформація про керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові) ТОВ "ЛеДіМед". Разом з тим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься, зокрема, наказ від 25.02.2015 No 25-02/15 про призначення Писаревої О. Д. директором ТОВ "ЛеДіМед". Враховуючи наведене, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.”. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. 3. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - вкажіть код ДК 021:2015 «Технічний нагляд за проведенням робіт по об'єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНГІ "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту ЕМЕІЮЕМСУ за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»» учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (код ЄДРПОУ 38914550). У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Вих. №58 20 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга на рішення про відхилення пропозиції та визнання переможцем У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ФОП Скепської Наталіъ Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - П. 3 Додатку 1 Оголошення необхідно було надати : “ 3. Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завірена печаткою учасника (за наявності), про наявність щонайменше 3 інженерів з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2 та 1 інженера-кошторисника, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічних вимог закупівлі.”. ФОП Скепською Н.В. було оскаржено дане рішення. 19 травня 2021 року Уповноваженою особою Литовченко Т.М. було надано відповідь на скаргу, якою скарга ФОП Скепської Н.В. на рішення уповноваженої особи не задоволена в повному обсязі. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийнятим уповноваженою особою рішенням про відхилення тендерної пропозиції та з прийнятим за результатом розгляду скарги рішенням з огляду на наступне: Дійсно в довідці не зазначено про інженера-кошторисника, проте інформація про перебування Інженера-кошторисника Ребенок Ірину Юріївни у трудових відносинах з ФОП Скепською Н.В. присутня в тендерній документації. Так на підтвердження трудових відносин з Ребенок І.Ю. було надано копію наказу №3-к від 11 травня 2021 та лист-згоду Ребенок І.Ю. на обробку персональних даних. Таким чином, учасником було підтверджено наявність трудових відносин між ФОП Скепською Н.В. та Ребенок І.Ю. Недоліки довідки при наявності інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій, на що вказують і численні рішення АМКУ та судів. Так, в рішенні АМКУ, No1998-р/пк-ск від від 21.09.2016 Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зазначено наступне : “На думку Скаржника, відсутність інформації щодо керівництва учасника ТОВ "ЛеДіМед" не є формальною помилкою, а є невідповідністю учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, які визначені Документацією, недотримання яких тягне відхиленням пропозиції конкурсних торгів. В ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують кваліфікацію учасника Процедури закупівлі та інші документи, які має подати учасник відповідно до кваліфікаційних критеріїв статті 16 Закону та інших вимог Замовника щодо виконання статті 17 Закону та відповідно до додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації згідно з умовами цієї Документації та додатком 2 Документації учасник Процедури закупівлі подає у складі пропозиції конкурсних торгів документи та інформацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам, встановленим статтею 17 Закону. У додатку 2 Документації міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 додатку 2 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство: а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові); в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься документ "відомості про учасника", у якому відсутня інформація про керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові) ТОВ "ЛеДіМед". Разом з тим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься, зокрема, наказ від 25.02.2015 No 25-02/15 про призначення Писаревої О. Д. директором ТОВ "ЛеДіМед". Враховуючи наведене, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.”. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. 3. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - вкажіть код ДК 021:2015 «Технічний нагляд за проведенням робіт по об'єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНГІ "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту ЕМЕІЮЕМСУ за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»» учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (код ЄДРПОУ 38914550). У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Вих. №58 20 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга нна рішення про відхилення пропозиції та визнання переможцем У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі ФОП Скепської Наталіъ Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - П. 3 Додатку 1 Оголошення необхідно було надати : “ 3. Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завірена печаткою учасника (за наявності), про наявність щонайменше 3 інженерів з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2 та 1 інженера-кошторисника, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічних вимог закупівлі.”. ФОП Скепською Н.В. було оскаржено дане рішення. 19 травня 2021 року Уповноваженою особою Литовченко Т.М. було надано відповідь на скаргу, якою скарга ФОП Скепської Н.В. на рішення уповноваженої особи не задоволена в повному обсязі. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийнятим уповноваженою особою рішенням про відхилення тендерної пропозиції та з прийнятим за результатом розгляду скарги рішенням з огляду на наступне: Дійсно в довідці не зазначено про інженера-кошторисника, проте інформація про перебування Інженера-кошторисника Ребенок Ірину Юріївни у трудових відносинах з ФОП Скепською Н.В. присутня в тендерній документації. Так на підтвердження трудових відносин з Ребенок І.Ю. було надано копію наказу №3-к від 11 травня 2021 та лист-згоду Ребенок І.Ю. на обробку персональних даних. Таким чином, учасником було підтверджено наявність трудових відносин між ФОП Скепською Н.В. та Ребенок І.Ю. Недоліки довідки при наявності інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій, на що вказують і численні рішення АМКУ та судів. Так, в рішенні АМКУ, No1998-р/пк-ск від від 21.09.2016 Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зазначено наступне : “На думку Скаржника, відсутність інформації щодо керівництва учасника ТОВ "ЛеДіМед" не є формальною помилкою, а є невідповідністю учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника, які визначені Документацією, недотримання яких тягне відхиленням пропозиції конкурсних торгів. В ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що підтверджують кваліфікацію учасника Процедури закупівлі та інші документи, які має подати учасник відповідно до кваліфікаційних критеріїв статті 16 Закону та інших вимог Замовника щодо виконання статті 17 Закону та відповідно до додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації згідно з умовами цієї Документації та додатком 2 Документації учасник Процедури закупівлі подає у складі пропозиції конкурсних торгів документи та інформацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам, встановленим статтею 17 Закону. У додатку 2 Документації міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника Процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 додатку 2 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство: а) реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові); в) інформація про реквізити банківського рахунку, за якими буде здійснюватися оплата за договором в разі акцепту. У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься документ "відомості про учасника", у якому відсутня інформація про керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові) ТОВ "ЛеДіМед". Разом з тим, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЛеДіМед" міститься, зокрема, наказ від 25.02.2015 No 25-02/15 про призначення Писаревої О. Д. директором ТОВ "ЛеДіМед". Враховуючи наведене, у Колегії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.”. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. 3. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - вкажіть код ДК 021:2015 «Технічний нагляд за проведенням робіт по об'єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНГІ "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту ЕМЕІЮЕМСУ за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)»» учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" (код ЄДРПОУ 38914550). У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Дійсно в довідці не зазначено про інженера-кошторисника, проте інформація про перебування Інженера-кошторисника Ребенок Ірину Юріївни у трудових відносинах з ФОП Скепською Н.В. присутня в тендерній документації. Так на підтвердження трудових відносин з Ребенок І.Ю. було надано копію наказу №3-к від 11 травня 2021 та лист-згоду Ребенок І.Ю. на обробку персональних даних. Таким чином, учасником було підтверджено наявність трудових відносин між ФОП Скепською Н.В. та Ребенок І.Ю. Недоліки довідки при наявності інших документів, що підтверджують наявність трудових відносин не може бути підставою для відхилення тендерних пропозицій, на що вказують і численні рішення АМКУ та судів. Прошу : 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 19 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі.

Вих. №57 19 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга на рішення про відхилення пропозиції У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - учасником подано довідку в складі пропозиції з вказаним власним обладнанням, для підтвердження повірки вказаного в довідці учасником надано копії свідоцтв, що свідчать про власність даного обладнання іншої організації ТОВ “Малак Т”. Таким чином, учасник вказав обладнання як власне, що не відповідає дійсності. - П. 5 Додатку 1 Оголошення вимагається, що відгук повинен містити назву замовника, предмет цієї закупівлі: мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформленим. Відгук наданий в складі пропозиції не має посилання на виконаний договір. 19 травня 2021 року Уповноваженою особою Литовченко Т.М. було надано відповідь на скаргу, якою скарга ФОП Скепської Н.В. на рішення уповноваженої особи не задоволена в повному обсязі. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийнятим уповноваженою особою рішенням про відхилення тендерної пропозиції та з прийнятим за результатом розгляду скарги рішенням з огляду на наступне: 1. Так у відповіді на скаргу уповноважено особою зазначено : “ одо першого пункту скарги повідомляємо наступне: З новою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі» в учасників з'явилася можливість виправити помилки в тендерній пропозиції на кваліфікації, прекваліфікації. Та слід зауважити: виправляти помилки можна лише в процедурах закупівлі. Відповідно ст. 13 Закону процедурами закупівель є відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог. В даному випадку учасник приймає участь в спрощеній закупівлі. Отже, вимога щодо надання можливості виправити невідповідності в пропозиції учасника є безпідставною. У відповідності до п. 4 Додатку 1 до Оголошення на закупівлю Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді наступні документи : Копії сертифікатів (або документу) калібрування або свідоцтва повірки (або документу, що підтверджує повірку) на наступне обладнання, яке може бути власним чи орендованим, а саме: - лазерний нівелір; -нівелірна рейка (або лінійка); - оптичний нівелір; - курвіметр. Таким, чином відповідно даного пункту Оголошення необхідно було надати або копії сертифікатів власного наявного обладнання, або орендованого. Учасником подано довідку з вказанням, що обладнання є його власністю, а копії сертифікатів з печаткою третьої особи, не вказавши що обладнання є орендованим у будь-якої організації. ”. З зазначеним не погоджуюсь з огляду на те, що форма сертифікату про повірку обладнання, наданого в складі тендерної пропозиції ФОП Скепської Н.В. не передбачає зазначення власника такого обладнання. Ще раз зазначаю, вимогами пункту до 4 Додатку 1 до Оголошення на закупівлю не вимагалося надання Учасником будь-якої довідки щодо наявного обладнання з зазначенням права володіння або користування такого обладнання, а також не вимагалось надання будь-яких підтверджуючих документів, щоб підтверджували підстави володіння або користування обладнанням. Якщо в довідці допущено описку, то це не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції, адже така довідка не вимагалась Замовником. Також, не вимагалось Уповноваженою особою те, щоб в копії свідоцтва про повірку обладнання було зазначено власника або орендаря такого обладнання. Зазначаю Уповноваженій особі, що копії свідоцтв взагалі не є документами, що підтверджують право власності або право користування майном. Таким чином, наявність суперечностей між довідкою та копіями свідоцтв повірки обладнання, що завірені третьою особою не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. 2. Щодо другого пункту вимоги Уповноваженою особою зазначено : Оголошенням передбачено надання в складі пропозиції учасника відгука про співпрацю за договором від замовника. Відгук повинен містити назву замовника, предмет цієї закупівлі: мати посилання на договір , який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Детально проаналізувавши відгук, наданий учасником по аналогічному договору, зауважу, що він не містить посилання на договір. Вимога щодо вказання посилання на договір дає можливість знайти його в системі закупівель, проаналізувати в договір та умови його виконання, а також перевірити дійсність наданої учасником інформації. Звертаю особливу увагу Уповноваженої особи на наступне, вимогами Оголошенням не передбачено вимоги щодо наявності в листі відгуку ідентифікатора закупівлі за допомогою якого можливо б було знайти договір в системі закупівель. Оголошення лише містить вимогу щодо посилання в листі-відгку на Договір, але ж ніяк не на ідентифікатора закупівлі в системі ПРОЗОРО. При цьому не всі договори укладені за результатами процедур закупівель з використанням системи ПРОЗОРО. Умовами Оголошенням не пердбачалося надання аналогічного договору, укладеного за результатами закупівель, що проводилися з використанням системи ПРОЗОРО, адже встановлення б такої вимоги було б дискримінаційною вимогою. Так, відгук наданий Ріпкинською селищною радою Чернігівської області (Код 04412583) чітко містить інформацію з посиланням на виконаний договір, його номер, дату кладання та ціну, що є істотними умовами договору, зокрема в ньому зазначено наступне : “У 2017 році Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) у відповідності до Договору №69 на ведення технагляду по об’єкту «Реконструкція будівлі дитсадка « Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області» Перерахунок кошторисної документації від 01 грудня 2017 року надавала інжинірингови послуги по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: « Реконструкція будівлі дитсадка «Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області » Перерахунок кошторисної документації у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Замовником робіт по даному Договору була Ріпкинська селищна рада Чернігівської області (Код 04412583). Предметом Договору №69 у відповідності до п. 1.1. було те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання інжинірингових послуг по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: « Реконструкція будівлі дитсадка « Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області» Перерахунок кошторисної документації (далі – Об’єкт) у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. У відповідності до п. 2.1.10 Договору №69 Вказані послуги з проведення технічного нагляду Виконавець зобов’язаний надати особисто або із залученням третіх осіб. У відповідності до наказу Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) відповідальною особою за ведення технічного нагляду по об’єкту було призначено Скепського Анатолія Семеновича, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №002978 від 24 грудня 2014 року. Фізичною особою-підприємцем Скепською Наталією Вікторівною (ІПН 2128723589) було дотримано усі умови договору та виконані усі роботи передбачені умовами договору на суму 4434,48 грн.( Чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні,48 коп.) без ПДВ та у терміни визначені Договором.”. Аналіз зазначеного Листа-відгука повністю засвідчує його відповідність вимогам Оголошення на закупівлю. Якщо ж Замовник вважає, що даний Лист-відгук не відповідає вимогам Оголошення, то в такому разі підлягають відхиленню з цієї підстави і пропозиції інших учасників. Адже в порівнянні з відгуками інших Учасників, відгук наданий в складі тендерної прпопозиції ФОП Скепської Н.В. є найбільш детальним та повним. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 18 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємець Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Замовником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради в особі Литовченко Тетяни Миколаївни (Уповноважена особа) (надалі – Замовник) по закупівлі UA-2021-04-23-004861-a Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту: «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.05.2021 року, вирішено відхилити пропозицію учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" через не відповідність умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Повідомляємо, що дане відхилення є неправомірним та таким, що порушує Закон України «Про публічні закупівлі». 1. В першу чергу Замовник відхиляє пропозицію учасника ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" через невідповідність наданого договору № 155 від 27.07.2020 року визначенню «Аналогічності» Замовника, оскільки об’єктом в даному випадку є Капітальний ремонт фасадів та вимощення. В той же час ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" у Довідці про досвід виконання аналогічного договору № 11-2021-05/2 від 11.05.2021 р. зазначає інформацію про ще три Аналогічні договори № 19.01/17/1 від 19.01.2017 р., № 73/ТН від 30.03.2017 р. та № 121 від 19.05.2020 р. об’єктами будівництва яких є відповідно «Реконструкція гуртожитку», «Реконструкція будівлі гуртожитку» та «Реконструкція стадіону», які повністю відповідають визначенню «Аналогічності» Замовника згідно п.5 Додатку 1 Оголошення та копії яких надано у складі пропозиції. 2. Другою причиною відхилення Уповноважена особа Литовченко Тетяна Миколаївна визначає невідповідність вимозі п.5 Додатку 1 Оголошення в частині «Відгук повинен містити назву замовника, предмет цієї закупівлі: мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу»., а саме, що наданий учасником ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" Відгук від Комунального підприємства «МІСТ» Вих.№ 217 від 18.03.2021 р. по аналогічним предмету закупівлі договорам № 19.01/17/1 від 19.01.2017 р., та № 73/ТН від 30.03.2017 р., не має посилання на виконані договори. Звертаємо увагу, що Замовник суперечить своїм рішення, оскільки зазначає, що Лист Вих.№ 217 від 18.03.2021 р. від КП «МІСТ», не має посилання на виконані договори, проте в той же час визначив, що Відгук з Вих.№ 217 від 18.03.2021 року, надається саме по аналогічним предмету закупівлі договорам № 19.01/17/1 від 19.01.2017 р., та № 73/ТН від 30.03.2017 р. Тобто твердження Замовника вже є необґрунтованим. В той же час звертаємо увагу, що Відгук Вих.№ 217 від 18.03.2021 року, який надало Комунальне підприємство «МІСТ» містить вихідний номер та дату видачі даного листа, також містить назву замовника, предмет цієї закупівлі: має посилання на договори, які виконувалися, а саме містить інформацію про Виконання договорів № 19.01/17/1 від 19.01.2017 р., та № 73/ТН від 30.03.2017 р. з зазначенням їх номерів та дат підписання, містить інформацію про предмети договорів, їх суми. Водночас відгук також містить інформацію, що роботи за визначеними договорами завершені в тому числі в належній якості та строках. Таким чином, враховуючи вище викладене, пропозиція учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" повністю відповідає вимогам визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а рішення про відхилення є неправомірним. Вимагаємо скасувати рішення щодо відхилення пропозиції учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ", оскільки воно є неправомірним, дискримінаційним та таким що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», та визнати учасника переможцем закупівлі. Враховуючи неправомірні дії Замовника, які можуть свідчити про упереджене та дискримінаційне ставлення до учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ", повідомляємо, що вразі ігнорування даного звернення та неприйняття визначених вимог, ТОВ "Інжинірингова компанія "СТРАТЕГІЯ" буде вимушено звернутись до Державної Аудиторської Служби України для перевірки дій Замовника, а також подати позов до Суду на Уповноважену особу Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Литовченко Тетяну Миколаївну з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі.

Вих. №56 18 травня 2021 року Уповноважені особі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради Т.М. Литовченко Cкарга на рішення про відхилення пропозиції У відповідності до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18 травня 2021 року відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» з таких підстав : 1. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі : - учасником подано довідку в складі пропозиції з вказаним власним обладнанням, для підтвердження повірки вказаного в довідці учасником надано копії свідоцтв, що свідчать про власність даного обладнання іншої організації ТОВ “Малак Т”. Таким чином, учасник вказав обладнання як власне, що не відповідає дійсності. - П. 5 Додатку 1 Оголошення вимагається, що відгук повинен містити назву замовника, предмет цієї закупівлі: мати посилання на договір, який виконувався та бути належно оформленим. Відгук наданий в складі пропозиції не має посилання на виконаний договір. Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) повністю не погоджується з прийняти уповноваженою особою рішення про відхилення тендерної пропозиції з огляду на наступне: 1. У відповідності до п. 4 Додатку 1 до Оголошення на закупівлю Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді наступні документи : Копії сертифікатів (або документу) калібрування або свідоцтва повірки (або документу, що підтверджує повірку) на наступне обладнання, яке може бути власним чи орендованим, а саме: - лазерний нівелір; -нівелірна рейка (або лінійка); - оптичний нівелір; - курвіметр. Таким, чином вимогами даного пункту Оголошення не вимагалося надання Учасником будь-якої довідки щодо наявного обладнання з зазначенням права володіння або користування такого обладнання, а також не вимагалось надання будь-яких підтверджуючих документів, щоб підтверджували підстави володіння. Якщо в довідці допущено описку, то це не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції, адже така довідка не вимагалась Замовником. У відповідності до ч. 9 ст. 26 Закону України “Про публічні закупівлі” Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Ч. 16 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Таким чином, виявивши невідповідності у тендерній документації щодо обладнання Замовник повинен був не відхиляти тендерну пропозицію ФОП Скепської Н.В., а звернутися до учасника з повідомленням з вимогою про усунення таких невідповідностей. 2. Вбачається, що уповноваженою особою не досить детально проаналізовано Лист-відгук, наданий у складі тендерної пропозиції ФОП Скепської Н.В. Так, відгук наданий Ріпкинською селищною радою Чернігівської області (Код 04412583) чітко містить інформацію з посиланням на виконаний договір, зокрема в ньому зазначено наступне : “ У 2017 році Фізична особа-підприємець Скепська Наталія Вікторівна (ІПН 2128723589) у відповідності до Договору №69 на ведення технагляду по об’єкту «Реконструкція будівлі дитсадка « Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області» Перерахунок кошторисної документації від 01 грудня 2017 року надавала інжинірингови послуги по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: « Реконструкція будівлі дитсадка « Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області » Перерахунок кошторисної документації у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Замовником робіт по даному Договору була Ріпкинська селищна рада Чернігівської області (Код 04412583). Предметом Договору №69 у відповідності до п. 1.1. було те, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання інжинірингових послуг по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: « Реконструкція будівлі дитсадка « Веселка» в смт. Ріпки Чернігівської області » Перерахунок кошторисної документації (далі – Об’єкт) у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. У відповідності до п. 2.1.10 Договору №69 Вказані послуги з проведення технічного нагляду Виконавець зобов’язаний надати особисто або із залученням третіх осіб. У відповідності до наказу Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) відповідальною особою за ведення технічного нагляду по об’єкту було призначено Скепського Анатолія Семеновича, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №002978 від 24 грудня 2014 року. Фізичною особою-підприємцем Скепською Наталією Вікторівною (ІПН 2128723589) було дотримано усі умови договору та виконані усі роботи передбачені умовами договору на суму 4434,48 грн.( Чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні,48 коп.) без ПДВ та у терміни визначені Договором.”. Аналіз зазначеного Листа-відгука повністю засвідчує його відповідність вимогам Оголошення на закупівлю. Якщо ж Замовник вважає, що даний Лист-відгук не відповідає вимогам Оголошення, то в такому разі підлягають відхиленню з цієї підмтави і пропозиції інших учасників. Адже в порівнянні з відгуками інших Учасників, відгук наданий в складі тендерної прпопозиції ФОП Скепської Н.В. є найбільш детальним та повним. 3. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі” одним із принципів і здійснення закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Тендерна пропозиція ФОП Скепської Н.В. найбільш сприяла максимальній економії бюджетних коштів у порівнянні з пропозиціями інших учасників мінімум на 49 160,00 грн. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про публічні закупівлі”, Вимагаю : 1. Розглянути дану Скаргу у визначений ЗУ "Про публічні закупівлі" термін та надати Відповідь на дану Вимогу. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Т.М. Литовченко від 18 травня 2021 року про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Фізичної особи-підприємця Скепської Наталії Вікторівни (ІПН 2128723589) за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” Технічний нагляд за проведенням робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі головного корпусу КНП "Ніжинська ЦМЛ" ім. М. Галицького в м. Ніжині по вул. Московська, 21 під відділення екстреної медичної допомоги відповідно до проекту EMERGENCY за підтримки президента України (коригування) (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та визнати Фізичну особу-підприємця Скепську Наталію Вікторівну (ІПН 2128723589) переможцем процедури закупівлі. У випадку незадоволення даної скарги, я буду вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом та з заявою про забезпечення позову шляхом призупинення процедури закупівлі до набрання чинності судовим рішенням. Фізична особа-підприємець Н.В. Скепська

Додатком №1 “Кваліфікаційні вимоги до Учасника та перелік документів, які їх підтверджують” до Оголошення встановлено, що Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді наступні документи: 1. Довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, завірена печаткою учасника (за наявності), про наявність щонайменше 3 інженерів з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2 та 2 інженерів-кошторисників, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічних вимог закупівлі. На кожного зазначеного у заповненій довідці відповідного працівника учасник надає: - кваліфікаційний сертифікат працівника, який буде залучений до виконання робіт з технічного нагляду на об’єктах з класом наслідків (відповідальності) не нижче СС2; - кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує кваліфікацію інженера-кошторисника; - копії документів, що підтверджують перебування відповідних працівників у трудових відносинах з учасником (один з документів: копія трудової книжки, копія наказу про призначення, копія трудового договору). Відповідно до роз'яснення Мінрегіонрозвитку, відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» строк дії кваліфікаційного сертифікату для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п’ять років, не обмежується (статус кваліфікаційних сертифікатів можна перевірити на офіційному сайті атестаційної архітектурно-будівельної комісії http://asdev.com.ua/itn/list.php). Кваліфікаційні вимоги для інженерів технічного нагляду встановлені Зміною № 8 до розділу 1 «Керівники, професіонали, фахівці» Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженою наказом Мінрегіону від 27.01.2014 р. № 26 (набрала чинності з 01.01.2016 р.) із змінами, внесеними до Довідника наказом Мінрегіону від 08.08.2017 р. № 192 і передбачають наявність кваліфікаційного сертифікату на виконання відповідних робіт щодо об’єктів будівництва певного класу наслідків (відповідальності). Законом України № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (набрав чинності 10.06.2017 р.) внесені зміни до у Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування» у частині зміни категорії складності об’єктів будівництва на клас наслідків. Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Інженери технічного нагляду, які мають видані кваліфікаційні сертифікати до 31.12.2015р., підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства, можуть здійснювати технічний нагляд на усіх об'єктах будівництва. Просимо додати в оголошення інформацію щодо кваліфікаційних сертифікатів інженерів технічного нагляду, виданих до 2015 року.