Код ДК 021:2015 44810000-1 «Фарби» (Фарби)

Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт », м. Одеса (надалі – Замовник) проводить відкриті торги на закупівлю товарів: код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби»(Фарби),кількість товарів – 14 Україна, 65026, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1 Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», строк поставки 2017 рік, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня отримання заявки Покупця на поставку конкретної партії Товару, очікувана вартість товарів – 10 900 000 грн. з ПДВ, мінімальний крок – 109 00 грн., розмір забезпечення тендерної пропозиції – 300 000 грн.,вид забезпечення тендерних пропозицій – електронна банківська гарантія, початок прийому пропозицій – 28.02.2017, завершення прийому пропозицій 23.05.2017, Ідентифікатор закупівлі –UA-2017-02-28-001858-a. Названі торги були оголошені на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-28-001858-a ТОВ «СІОПЛАСТ»м. Київ (надалі - скаржник), є суб’єктом господарювання, що здійснює діяльність на ринку виробництва та продажу хімічної продукції виробничо-технічного та промислового призначення. Скаржник працює на ринку лакофарбових матеріалів України більше десяти років. Асортимент продукції Скаржника представлений, в тому числі, лакофарбовими покриттями для суднобудування та судноремонту. Скаржник ознайомившись з інформацією та тендерною документацією прийняв рішення прийняти участь у даних відкритих торгах. 23.05.2017 року скаржником було надано через електронний майданчик https://smarttender.biz/ тендерну пропозицію в електронному вигляді. Тендерна пропозиція Скаржника містила всі запитувані Замовником для участі в конкурсі документи, зокрема, Скаржником було заповнено ряд електронних форм в електронній системі закупівель та завантажено низку необхідних документів, які вимагались замовником у Тендерній документації. Окремими файлами Скаржником було завантажено документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі та підтверджують технічні, якісні та кількісні характеристики, які вимагались замовником. 24.05.2017 електронною системою закупівель автоматично відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби»(Фарби)) з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасників класифікаційним критеріям та інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, також всі документи, які підтверджують кваліфікаційним вимогам замовника. До 01.06.2017 з інформації, розміщеної на електронному майданчику прослідковувалось, що тендерна пропозиція Скаржника перебуває в статусі «Оцінка», а вже 02.06.2017 вказаний раніше статус був змінений на «Дискваліфікований» з посиланням на протоко засідання тендерного комітету замовника (№66 від 02.06.2017) Уважно вивчивши протокол засідання тендерного комітету замовника, Скаржник виявив, що тендерним комітетом Замовника, за результатами розгляду службового листа що до предмета закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби» (Фарби) було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Скаржника за предметом закупівлі (код за ДК 021:2015 – 44811000-1 «Фарби» (Фарби) на підставі невідповідності кваліфікаційним вимогам Замовника, викладеним у тендерній документації Згідно протоколу засідання тендерного комітету замовника невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації полягає в наступному: 1) Абз.1 п.1 ч.1 ст.30 Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону: В порушення п.1 Додатку 1, до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції учасником документально не підтверджено в повному обсязі наявність власного обладнання та матеріально – технічної бази (учасник не надав підтвердження по позиції «штаблер» у кількості 2 шт. ); 2) Абз.2 п.1 ч.1 ст.30 Закону – Учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції: В порушенні п.2 ст. 25 Закону та п.2 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, тендерна пропозиція учасника не містити підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції (банківська гарантія надана учасником не містить банківські реквізити Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», які зазначені в Тендерній документації); 3) п.4 ч.1 ст. 30 Закону – Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації: В порушення п.7 Розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації, учасник надав документи (Копія сертифікату міжнародної системи FROSIO ), що мають відношення до пропозиції, які складені не українською або російською мовою. При цьому, у складі пропозиції відсутній автентичний переклад таких документів на українську або російську мову В порушення п.6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції не надав інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме: - учасником відповідно до вимог Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, не надано інформацію про виробника товару та країну походження (місцезнаходження та повну назву виробника) - учасником, відповідно до вимог Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, не надано сертифікат про типове схвалення Регістром судноплавства України по вимогам IMO MSC.215(82) на запропоновану фарбу «Еполан - 501» Скаржник про рішення замовника, щодо відхилення його тендерної пропозиції дізнався 02.06.2017 (дата оприлюднення на веб - порталі) Будучи не згодним з рішенням тендерного комітету, Скаржник зазначає, що його тендерна пропозиція відповідала всім кваліфікаційним критеріям, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» і тому Скаржник не погоджується з підставами відхилення його тендерної пропозиції та переконаний, що замовник, здійснюючи розгляд та оцінку тендерних пропозицій не дотримався передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель. Предметно щодо кожної з підстав відхилення тендерної пропозиції, Скаржник вважає за необхідне заперечити та вказати наступне: 1) У документі «1.2 Виписка» Скаржником було надано в складі своєї пропозиції оборотно – сальдову відомість по рахунку 10 за березень 2017 , в якому вказано посилання на «Штаблер», тому в цьому пункті порушення діючого законодавства України та вимог тендерної документації відсутні. 2) Скаржник в складі своєї пропозиції надав Банківську гарантію №11488861000, від 27.03.2017, назва документу - «AA1216.Гарант. письмоСвифт сообщ.(0004104498)_20170328_154517 (1)», де згідно 4 рядку, пункту 1 є посилання на назва банку бенефіціара – «Р/р 260080163866 в АТ «Укрексімбанк», вул. Черняховскього, 8, м. Одеса, 65099, МФО 328618», тому скаржник вбачає, що Замовник не побачив даних реквізитів та відхилення у цій частині відбулось також неправомірно. 3) а) Сертифікат міжнародної системи FROSIO був переведений у Довідці «2.1._довідка_працівникі «Про наявність працівників відповідної кваліфікації», так як довідка мала данні, які вказані в Сертифікаті FROSIO, також, згідно вимог ТД п. 7 розділ 1 «Загальні положення», Замовником будо дозволено не перекладати термінологію пов’язану з існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. б) Замовником, згідно ТД не вимагалось надати довідку щодо виробника запропонованого товару, Замовник, згідно п. 3 Додатку 3 «Технічні вимоги» вимагав надати: «3. У разі надання еквіваленту товарів виробника «Hempel», Учасник додатково надає лист підприємства-виробника (оригінал на фірмовому бланку, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки підприємства-виробника (у випадку наявності в підприємства печатки)) адресованого ДП «Одеський порт» із зазначенням з якими лакофарбовими матеріалами (перелік виробників та назви виробів) запропонований еквівалент може використовуватись. Крім того, у зазначеному листі виробник повинен підтвердити, що запропонований товар відповідає технічним, фізичним та якісним вимогам Замовника.», що і підтверджує інформацію щодо виробника товару, та було надано Скаржником в складі своєї тендерної пропозиції. Також, всі документи кваліфікаційної та технічної частини мають посилання на виробника ТОВ «Сіопласт» (код. 35848260) та місцезнаходження. в) Скаржник надав документ у складі своєї пропозиції «IMO(1)», де вказано, що скаржник надасть даний сертифікат, в разі акцепту, так як даний сертифікат не є обов’язковим документом, передбаченим законодавством (ЗУ «Про публічні закупівлі»). Також Скаржник зазначає, що даний сертифікат не є обов’язковим на ведення господарської діяльності підприємства виробника лакофарбових матеріалів для суднобудування та судоремонту. З урахуванням вище викладеного Скаржник вважає, що його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з явно надуманих, нобгрунтованих та не підтверджених підстав, які не мають посилання на чинну законодавчу базу України. Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель п.4, ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме допущення до аукціону учасника ТОВ «Стенар» (код ЕДРПОУ 41232378), тендерна документація якого не відповідає умовам тендерної документації Свої доводи скаржник обґрунтовує наступним: 1. ТОВ «Стенар» не має право на торгівлю лакофарбовою продукцією, тим паче лакофарбовими покриттями для суднобудування та судноремонту (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стенар» має право на оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням), копію надаємо. 2. ТОВ «Стенар» Виконував поставку лакофарбової продукції на ТОВ «Максан» (договір №01/03/2017 від 28.03.2017, видаткова накладна № 01/03 від 30.03.2017 та ФОП Язькова (договір №34 від 24.03.2017, видаткова накладна № 02/03 від 31.03.2017 не маючи право на торгівлю лакофарбової продукції виробництва «Хемпель» на той момент (ТОВ «СТЕНАР» уклав Дилерську угоду (№1090417-VMI/01ПО від 19.04.2017) між ТОВ «Хемпель Україна» який вступила у силу в момент підписання, а саме 19 квітня 2017 року, копію надаємо. 3. ТОВ «Стенар» виконував поставку лакофарбової продукції на ТОВ «Максан» (договір №01/03/2017 від 28.03.2017, видаткова накладна №01/03 від 30.03.2017) не маючи на той момент транспортних засобів (Договір на надання транспортно-експедиційних послуг (№ 31/03/2017 від 31.03.2017), що ставить під сумнів про достовірність даних договорів та дійсності виконування даних договорів, на законодавочому рівні важаються фіктивними договорами. 4. ТОВ «Стенар» в складі своєї пропозиції наддав сертифікат системи якості ISO (№41-497-16, від 10.11.2016), згідно якого spz.o.o.Hempel’s paints (POLAND) відповідає стандарту у відношенні проектуванні, розробки, виготовлення, поставки і технічного забезпечення покриттів для морських об’єктів та відсутнє відповідність стандарту контролю за нанесенням проти обростаючої системи , що є невідємною частиною підтвердження здатності за контролем нанесення згідно п.1 ст.9 «Міжнародної конвенції про контроль за шкідливими протиобрастаючими системами на суднах». 5. ТОВ «Стенар»(м. Одеса) надано автентичний переклад сертифікатів на продукцію виробництва «Hempel» без надання оригіналів, що не відповідає п. 6 розділ 3 та додаток 3 ТД. Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель п.4, ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме допущення до аукціону учасника ТОВ «РОМАНА» (код ЕДРПОУ 33799023), тендерна документація якого не відповідає умовам тендерної документації Свої доводи скаржник обґрунтовує наступним: 1. ТОВ «Романа»(м. Одеса) в наданій довідці про наявність МТБ не надав інформацію щодо обладнання яке рахується на балансі підприємства та вказане в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10, що не відповідає п. 1 Додатку 1 ТД. 2. ТОВ «Романа»(м.Одеса) в наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації не надав інформації щодо категорії особи, відповідно до таб.5 Додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435), на інспектора який проводитиме контроль, що порушує п. 1. Додатку 1 ТД. 3. ТОВ «Романа»(м. Одеса) надано автентичний переклад сертифікатів на продукцію виробництва «Hempel» без надання оригіналів, що не відповідає п. 6 розділ 3 та додаток 3 ДТ. 4. Запропонований ТОВ «Романа»(м.Одеса) еквівалент фарби для розмітки доріг АК-501У не відповідає заявленим Замовником вимогам, тому не є еквівалентом. Таким чином, ми вважаємо, що ТД, що затверджена головою тендерного комітету Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» була розроблена для одного конкретного учасника, яка повністю підтверджує факт дискримінації ТОВ «СІОПЛАСТ». Скаржник вважає, що в даному випадку, процедуру тендерної закупівлі було спотворено штучно тендерним комітетом ДП«Одеський морський торговельний порт» з метою збагачення та наживи, яка порушує Закон України «Про публічні закупівлі», Закон України «Про захист економічної конкуренції», Закон України «Про запобігання корупції» та Кримінальне законодавство України. Також Скаржник повідомляє Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.7 ч.1ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Свої доводи Скаржник обґрунтовує наступним: Іншими учасниками яких було допущено після попередньої кваліфікації - ТОВ «Стенар»(код ЄДРПОУ 41232378) та ТОВ «РОМАНА»(код ЄДРПОУ 33799023).ТОВ «СТЕНАР» та ТОВ «РОМАНА»які намагаються спотворити результати електроних торгів, так як: 1) в складі своїх пропозицій надали один і той самий сертифікат FROSIO (виданий від 03.03.2013 на Миртовського Вадима). Зазначаємо, що Миртовський Вадим є працівником ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса), відповідно керівництво ТОВ «СТЕНАР» надало копію сертифікату FROSIO (виданий від 03.03.2013 на Миртовського Вадима) ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса), що є безпосередньою домовленістю перед електронними торгами між ТОВ «Стенар»(м.Одеса) та ТОВ «Романа»(м.Одеса). 2)ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса) та ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса) надали аналогічні сертифікати сертифікати, що підтверджують якість товару. Вищевикладене е беззаперечним підтвердженням факту попередньої домовленості перед закупівлею між ТОВ «СТЕНАР»(м.Одеса) та ТОВ «РОМАНА»(м.Одеса) Дискримінаційний підхід Замовника під час оцінки пропозицій учасника та відхилення пропозицій учасника публічних закупівель через невідповідність вимогам з формальних, безпідставних, та необ'єктивних причин є порушенням чинного законодавства. З цією метою необхідно витребувати пропозиції конкурсних торгів всіх учасників в оригіналі дослідити їх та встановити, чи правомірно було відхилено пропозицію Скаржника та прийняття законне та обгрунтоване Рішення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8,ст.18 ЗУ «Про Публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зупинити процедуру закупівлі, на строк до винесення рішення за скаргою. 3. Скасувати рішення по Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СІОПЛАСТ». 4. Встановити наявність порушення процедури закупівлі Замовником. 5. Зобовязати ДП «Одеський морський торговий порт» скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «СТЕНАР» (код ЕДРПОУ 41232378) та ТОВ «РОМАНА»(код ЄДРПОУ 33799023). 6. Направити повідомлення в відповідні органи про ознаки шахрайських дій за вищевикладеною інформацією. Додатки: - Виписка з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СТЕНАР» - Дилерська угода між ТОВ «СТЕНАР» та ТОВ «Хемпель Україна»

Вважаємо рішення Замовника не об’єктивним та упередженим і має ознаки некомпетентності та поверхневих знань стосовно предмету закупівлі та має чіткі ознаки дискримінації учасників з метою недопущення до торгів учасників, які пропонують до поставки еквівалент матеріалів виробника «Hempel». На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 8, ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року, - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі, що проводить ДП «Одеський Морський Торговельний порт» на закупівлю товарів: код за ДК 021:2015 - 44810000-1 Фарби (Фарби); процедура закупівлі - відкриті торги; ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-28-001858-a на строк до винесення рішення за скаргою. 3. Встановити порушення, допущені ДП «Одеський Морський Торговельний порт» під час проведення процедури закупівель. 4. Зобов’язати ДП «Одеський Морський Торговельний порт» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БОСФОР-ОДЕСА». 5. У разі неможливості виправити допущені порушення, процедуру закупівлі, що проводить ДП «Одеський Морський торговельний порт» на закупівлю товарів: код за ДК 021:2015 - 44810000-1 Фарби (Фарби); процедура закупівлі - відкриті торги; ідентифікатор закупівлі - UA-2017-02-28-001858-a, відмінити.

Вимагаємо надати додаткову інформація щодо обгрунтувань відхилення нашої тендерної пропозиції. Вважаємо за потрібне зазначити, що рішення тендерного комітету є упередженим, необ'єктивним та має ознаки дискримінації. Грунтується це ствердження на наступному: Замовник в обґрунтування відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БОСФОР-ОДЕСА» зазначає, що учасник у складі тендерної пропозиції не надав інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником., а саме: 1) Учасником по п. 6 «Найменування товару» Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, запропоновано еквівалент «Епоксідний матеріал ( KOREPOX H.D.EH2560) колір «Світло-алюмінієвий» замість фарби «Епоксідний матеріал HEMPADUR 45182) колір «Жовто-сірий». Запропонований еквівалент не відповідає Технічним вимогам Замовника в частині кольору фарби. Зауважуємо, що запропонований еквівалент «Епоксідний матеріал ( KOREPOX H.D.EH2560) колір «Світло-алюмінієвий» відповідає вимогам по кольору (сірий), колір грунтуючих шарів , а даний матеріал є саме таким і застосовується як проміжний шар у системах покриттів, ніколи чітко не нормується і не потребує чіткої відповідності до певного відтінку з каталогу RAL, оскільки буде перекриватися фінішним покриттям. Кольори матеріалів KOREPOX H.D.EH2560 та HEMPADUR 45182 є відтінками сірого: світло-алюмінієвий та жовто-сірий відповідно, отже матеріал KOREPOX H.D.EH2560 буде так само добре контрастувати з попереднім та наступним шарами, як і матеріал HEMPADUR 45182 , і так само відповідає вимогам по кольору,що підтверджується висновком експерта - інспектора ІІІ рівня міжнародної системи FROSIO та гарантійним листом виробника, що нами надавався у складі Тендерної пропозиції (скан-копії додається). Застосовуючи жорстку прив’язку до саме відтінку за внутрішнім каталогом виробника HEMPEL Тендерний комітет унеможливив перемогу учасників з матеріалами інших виробників чим порушив принцип недискримінації учасників відповідно до ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2) Згідно наданої учасником таблиці порівняльних характеристик відповідності технічних характеристик запропонованого товару технічним характеристикам замовленого товару (поз.9) «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (KORAMEL SILVER OT407)» заявлено еквівалентом фарби «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (HEMPEL’S SILVIUM 51570)». Однак зазначена фарба не відповідає технічним вимогам Замовника, а саме відповідно до наданого учасником сертифікату якості значення показника сухого залишку становить «29.43%» при вимогах Замовника «не менш ніж 37%» На практиці для розрахунку необхідної кількості ЛФМ використовують величину витрати фарби (л/м2) або обернену до неї величину покривної здатності (м2/л). Обидві ці величини обчислюються, враховуючи бажану товщину шару покриття та величину сухого залишку(Volume Solids). Ця розрахункова величина сухого залишку є об’ємною, тобто показує який відсоток товщини сухої плівки покриття відносно товщини нанесеної мокрої плівки залишиться після повного висихання матеріалу. Визначається об’ємний сухий залишок експериментально і є постійною величиною для кожного матеріалу (±3 відсотки відхилення в залежності від партії). Тобто, фактично параметр об’ємного сухого залишку є технологічною характеристикою продукту, яка змінюється, наприклад, при додаванні до матеріалу розчинника під час нанесення фарби. Завод-виробник не може непевне знати, який об’ємний сухий залишок буде мати фарба в кожному конкретному випадку, оскільки невідомо, скільки розчинника той чи інший виконавець добавить у фарбу. Тому в заводських лабораторіях використовують такий показник як сухий залишок за масою (Non volatite). Показник сухого залишку за масою не змінюється в залежності від кількості розчинника у фарбі і Є абсолютною величиною. Визначається дослідним шляхом у лабораторії, де наважку ЛФМ витримують у термошафі при фіксованій нормативними документами температурі протягом фіксованого проміжку часу, і за втратою маси (фактичного розчинника) вираховують величину сухого залишку за масою. Тому не є коректним порівнювати величини сухого залишку за об’ємом у матеріалу «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (HEMPEL’S SILVIUM 51570)» та сухого залишку за масою у «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (KORAMEL SILVER OT407)», що підтверджується висновком експерта - інспектора ІІІ рівня міжнародної системи FROSIO (скан-копія додається). Тендерним комітетом було прийнято рішення, обґрунтоване показниками сертифікату якості матеріалу «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (KORAMEL SILVER OT407)» в якому показники сухого залишку обчислюються за масою, та не були прийняті до уваги надані в складі тендерної пропозиції технологічні карти на матеріал «Алюмінієва фарба на масляно-смоляній основі (KORAMEL SILVER OT407)» в яких зазначений сухий залишок (за об’ємом) приблизно 49 % ( відповідно до ISO 3233). Зважаючи на те, що Замовником були представлені для порівняння показники сухого залишку матеріалів HEMPEL за об’ємом (за даними технологічних карт), то й порівняння з матеріалами аналогів повинно було проводиться за показниками технологічних карт аналогів, де вказані показники сухого залишку саме за об’ємом. Представлений еквівалент матеріалу повністю відповідаю технічним вимогам Замовника. 3) Учасником по п. 10 «Найменування товару» Додатку 3 «Технічні вимоги» до Тендерної документації, надано сертифікат якості № 8 від 06.02.2017 року на фарбу ПФ-115 (колір чорний). Однак зазначений сертифікат не є чинним, оскільки Свідоцтво про атестацію виробничо-аналітичної лабораторії не дійсне станом на дату видання цього сертифікату (зазначене свідоцтво дійсне до 06.12.2016 року). Зі всією відповідальністю зазначаємо, що даний сертифікат якості є дійсним та помилково наданий виробником на старому бланку, що підтверджується листом виробника та діючим Сертифікатом відповідності на систему управління якістю, який також було надано в складі тендерної пропозиції (скан-копії додаються).

«06» квітня 2017 року о 23:33 години, пізнього не робочого часу, Замовником було внесено зміни до процедури закупівлі, при кінцевому терміні подання, який було встановлено попередньою зміною тендерної документації, 07 квітня 2017 о 08:00 години, та викладено нову редакцію тендерної документації. Нова редакція тендерної документації (без номеру та дати) затверджена Головою тендерного комітету Мясковським О.М. встановлює дискримінаційний підхід для учасників торгів, які згідно законом України «Про публічні закупівлі» мають, на рівних правах, право подати свою пропозицію (п. 1 ст.. 5 Закону) щодо предмету закупівлі. Порушуючи п. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»Замовником було надано вимогу щодо надання сертифікату про типове схвалення Регістром Судноплавства України по вимогам IMO MSC.215(82) на позицію № 7 табл. 1 Додатку 3 «Технічні вимоги» тендерної документації. Згідно першої редакції тендерної документації оприлюдненої «28» лютого 2017 року такої вимоги до учасників не було, також, внесені зміни не обґрунтовані в наданому протоколі замовником та не мають законної підстави. Таким чином наводять на факт «доопрацювання» тендерної документації для конкретного учасника, якого, за результатами аукціону з найвищою ціною, буде обрано переможцем. Відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності", Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 N 225, Указу Президента України від 13.07.2005 N 1105 "Про заходи щодо вдосконалення діяльності у сфері технічного регулювання та споживчої політики", Тимчасового порядку декларування відповідності продукції з низьким ступенем ризику для життя і здоров'я споживачів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.12.2005 N 342, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за N 1549/11829, Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29 січня 2007 року N 6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за N 122/13389 «Про затвердження Переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність» група товарів «Лакофарбові матеріали» не підлягають обов’язковій сертифікації та підтвердження відповідності в органах сертифікації України. Виходячи з вище викладеного вимагаємо видалити вимогу щодо надання сертифікату про типове схвалення Регістром Судноплавства України по вимогам IMO MSC.215(82) позиції № 7 табл. 1 Додатку 3 «Технічні вимоги» тендерної документації, так як таке рішення порушує законодавство України, не регламентоване та не підтверджене внутрішніми настановами та/або стандартами ДП «Адміністрація морських портів України» обираючи одного конкретного постачальника через процедуру закупівлі за державні кошти за максимально завищеними цінами. При відмові внесення змін до тендерної документації залишаємо за собою право звернутися до АМКУ зі скаргою зобов’язати Замовника привести свою тендерну документацію в відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі».

Вимога повернути до додатку 3 ТД пункт «5. Інформацію (лист від Учасника) про дату виготовлення товару. Товар має бути виготовлений у 2017 році.» так як: 1) Видалення цієї вимоги не мало ніякої аргументації та посилання на діюче Законодавство України; 2) Призводить до постачання неякісного товару на ДП «ОМТП» 3) Призводить до постачання товару строк дії якого вичерпався(Оскільки Поставка товару на ОМТП відбудеться мінімум з 01.07.2017, а термін придатності коливається лакофарбових матеріалів від 6 місяців до 12 місяців, то на момент поставки термін придатності буде ПРОСТРОЧЕНО).

Вимгаємо повернути до додатку 3 ТД пункт «1. Підприємство-виробник Товарів повинно бути сертифіковане за системою якості ISO 9001. Для підтвердження цього Учасник надає завірену належним чином копію сертифікату системи якості, впровадженої на підприємстві-виробнику.» так Видалення ції вимоги не мало ніякої аргументації з посиланням на діюче Законодавство України призводить до постачання неякісного товару на ДП «ОМТП»

Вимагаємо видалити п.7 таблиці 1 додатку 3 ТД «Сертифікат про типове схвалення Регістром Судноплавства України по вимогам IMO MSC.215(82)» так як даний пункт: -порушує р.4, ст.13, ч.1 ЗУ «Про сертифікацію та стандартизацію»; -порушує р.1ст.5 п.1 ЗУ "Про публічні закупівлі"; -порушує антимонопольне законодавство України

Вимагаємо внести зміни у Додаток 5 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ (інформація про необхідні технічні, фізичні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації, в частині вимог до якісних та технічних характеристик Фарба ПФ-115. В таблиці Додатку 5 п. 10, вимагається відповідність технічних характеристик Фарби ПФ-115 вимогам ГОСТ 9151-75 «Эмали марок ГФ-92. Технические условия», що є абсолютно неприйнятним. Вимагаємо вказати коректну назву нормативно-технічної документації (ГОСТ, ДСТУ, ТУ або інший документ) якій повинна відповідати Фарба ПФ-115.

Вимагаємо видалити «- інструкцію з використання лакофарбових матеріалів, в якій обов’язково повинно бути зазначено про технологію нанесенню матеріалів» (п.2,дод.3. ТД),оскільки вона має сумнівний критерій оцінки, який дає привід для зловживання та усунення інших учасників(порушення ст.5,п.3 закону України про публічні закупівлі) або надати чіткий перелік показників, які необхідно зазначати в інструкції з використання лакофарбових матеріалів. Наприклад «- інструкцію з використанням лакофарбових матеріалів, в якій обов’язково повинно бути зазначено 1) якість підготовки поверхні 2)способи нанесення лакофарбового матеріалу 3)міри обережності при нанесенні 4)товщинна шару лакофарбового матеріалу при строках експлуатації лакофарбової поверхні не менше 5 років»

Виходячи з того, що в ТД дуже чітко прописано про гарантійну відповідальність заводу-виробника, чиї матеріали закуповуватимуться і використовуватимуться, а також про компенсацію збитку із-за можливо неякісної продукції, що надається, вимагаємо прописати наступне: 1. Постачальник ЛКМ зобов'язаний надати кваліфікованого технічного інспектора для контролю за підготовкою поверхні і контролю за умовами і технологією нанесення системи покриттів забарвлень. Кваліфікація інспектора має бути підтверджена Сертифікатом міжнародної системи FROSIO. Окрім візуального контролю, інспекція повинна супроводжуватися документальною фіксацією усіх технологічних етапів проведення робіт з використанням необхідних у цих випадках високоточних контрольно-вимірювальних приладів. Після закінчення інспекції кожного конкретного цілісного об'єкту, технічний інспектор випускає офіційний звіт міжнародного зразка, що супроводжується підтверджувальними фотографіями. . Цей звіт є офіційною основою для видачі гарантії постачальника, якщо того зажадає покупець. 2.Стосовно технічних специфікацій: У разі ремонту плавучих одиниць портофлота, робиться попередній огляд кожного об'єкту технічним інспектором постачальника ЛКМ. Мета попередньої інспекції – оцінка стану судна і поверхонь що підлягають забарвленню, визначення природи раніше нанесеного покриття якщо така інформація відсутня, видача попередніх рекомендацій по мірі підготовки поверхні, розрахунку площ під забарвлення, визначення кількості і товщини шарів системи забарвлення, коефіцієнта втрат залежно від умов/місця передбачуваного ремонту. Результатом попередньої інспекції є видача офіційної попередньої відомості забарвлення, яка передається на затвердження покупцеві/замовникові. Це логічно і технологічно вірно. До того ж це мінімізує ризики ОМТП закупити неякісні матеріали, а у разі технічних проблем в гарантійний період ці вимоги зобов'яжуть завод-виробник провести ремонтні роботи за свій рахунок і компенсувати заподіяний збиток, без яких-небудь можливостей у останнього послатися на неякісно підготовлену поверхню, недотримання технологічних норм використання тих матеріалів, що поставляються . 3. Стосовно підтвердження якості матеріалів : Виробник аналога/еквіваленту прошених матеріалів має бути сертифікований ISO, а усі пропоновані матеріали відповідають вимогам IMO і мають сертифікати провідних світових Класифікаційних Суспільств (DNV, GL, BV, ABS, NK, GL та ін.), включаючи Регістра Судноплавства України. Постачальник матеріалів повинен надати сертифікат якості Виробника на партію товару.