Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт опалювального пункту з заміною тепломережі дошкільного навчального закладу №4 по вул. Ярошинського, 23 в м. Гнівань, Вінницької області»

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рікон-Л» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за наступних підстав: Учасник ТОВ «Рікон-Л» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук №18 від 22.04.2021 року від ТОВ «Будторгєліт» (файл 9. Відгук.pdf), та копію договору та акті виконаних робіт (файл 6. Договір аналогічний 1.pdf). У договірній ціні до даного договору вказано що роботи будуть виконані у 2021 році, проте в договорі вказано початок виконання робіт 04.04.2019 року, кінець 31.05.2019 року. Тому у ФОП Чернюк В. В. виникли сумніви чи взагалі надана інформація ТОВ «Рікон-Л» є достовірною. Звернувшись до відкритих реєстрів, стало відомо, будівельні роботи по об’єкту «Реконструкція системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Сергія Зулінського (Тарногородського) 9 в м. Вінниця влаштування ІТП контейнерного типу для ж/б №172 по вул. Київська» проводилися у 2016 році. Замовником будівництва був Департамент міського господарства Вінницької міської ради, підрядник - МКП "АДС", субпідрядник - КП ВМР "Вінницяміськ-теплоенерго" (реєстр договорів 2016 рік Департаменту міського господарства Вінницької міської ради додаємо). Вартість даних будівельних робіт відповідно до реєстру 269679,78 грн (точність до копійки якщо переглянути договір №04-04/А-1 від 04.04.2019 року між ТОВ «Будторгєліт» та ТОВ «Рікон-Л»). Будівельні роботи розпочато в лютому 2016 року, декларація про початок будівельних робіт ВН 083160430458 зареєстрована 12.02.2016 року додається. У 2016 році МКП "АДС" отримав кошти за виконані будівельні роботи по даному об’єкту (копії платіжних доручень додаємо). Частиною 15 статі 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право Замовника звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Рекомендуємо уповноваженій особі Гніванської міської ради скористатися даним правом та переконатися у тому, що учасник ТОВ «Рікон-Л» надав неправдиву інформацію. Оскільки підроблення документів є злочином 358 ККУ, ми звернемося до правоохоронних органів, щодо розслідування даного факту.

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рікон-Л» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за наступних підстав: Учасник ТОВ «Рікон-Л» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук №18 від 22.04.2021 року від ТОВ «Будторгєліт» (файл 9. Відгук.pdf), в якому назви об’єктів будівництва відрізняються від назви зазначеної у договорі та акті виконаних робіт (файл 8. Договір аналогічний 3.pdf). Рекомендуємо звернути увагу на договірну ціну, адже згідно неї будівельні роботи здійснюються у 2021 році, хоча відповідно до договору №22-07/В-15 були розпочаті та завершені у 2019 році. Скріншоти з зображеннями невідповідностей у прикріплених файлах до даної вимоги.

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рікон-Л» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за наступних підстав: Учасник ТОВ «Рікон-Л» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук №18 від 22.04.2021 року від ТОВ «Будторгєліт» (файл 9. Відгук.pdf), в якому назви об’єктів будівництва відрізняються від назви зазначеної у договорі та акті виконаних робіт (файл 7. Договір аналогічний 2.pdf). Рекомендуємо звернути увагу на договірну ціну, адже згідно неї будівельні роботи здійснюються у 2021 році, хоча відповідно до договору №07-10/В-28 були розпочаті та завершені у 2019 році. Скріншоти з зображеннями невідповідностей у прикріплених файлах до даної вимоги.

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рікон-Л» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за наступних підстав: Учасник ТОВ «Рікон-Л» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук №18 від 22.04.2021 року від ТОВ «Будторгєліт» (файл 9. Відгук.pdf), в якому назви об’єктів будівництва відрізняються від назви зазначеної у договорі та акті виконаних робіт (файл 6. Договір аналогічний 1.pdf). Скріншоти попередньо зазначених документів додаємо у прикріплених файлах.

Вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рікон-Л» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за наступних підстав: Учасник ТОВ «Рікон-Л» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук №18 від 22.04.2021 року від ТОВ «Будторгєліт» (файл 9. Відгук.pdf), в якому назви об’єктів будівництва відрізняються від назв зазначених у договорах аналогах (файл 6. Договір аналогічний 1.pdf, 7. Договір аналогічний 2.pdf, 8. Договір аналогічний 3.pdf). Інша інформація у листі-відгуку, яка б дала змогу ідентифікувати до якого договору відноситься даний відгук, відсутня.

12.05.2021 року №05-01 Уповноваженій особі Гніванської міської ради ФОП Чернюк В. В. не погоджується з дискваліфікацією у спрощеній допороговій закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт опалювального пункту з заміною тепломережі дошкільного навчального закладу №4 по вул. Ярошинського, 23 в м. Гнівань, Вінницької області» відповідно до Протоколу №07/05-01 уповноваженої особи Гніванської міської ради від 07.05.2021 року. Відповідно до п.2 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року N 710 Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за N 715/34998 «ПЕРЕЛІК формальних помилок» «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.». Зауваження щодо не відповідності деяких речень у Ціновій пропозиції ФОП Чернюк В. В. є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки на ціну тендерної пропозиції це ніяк не впливає та не призводить до її спотворення. Примітка – це короткий запис, що є поясненням до якогось тексту. Відповідно до ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» визначено склад реквізитів документів для органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. В ДСТУ 4163-2003 «Примітка» як обов’язковий елемент або реквізит документа не зазначено. Відсутність у Ціновій пропозиції ФОП Чернюк В. В. «Примітка: *Ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з законодавством України» на ціну тендерної пропозиції ніяк не впливає та не призводить до її спотворення. У листі-відгуку ТОВ «Інтеграція Поділля» зазначено про виконання договору №14/18, тоді як в складі пропозиції наданий договір №1/18. Щодо даного зауваження це також є формальна помилка. У завантаженому договорі аналогу, актах виконаних робіт КБ-2 та довідці КБ-3 зазначено договір №1/18. У листі-відгуку, крім номеру договору, вказано вартість робіт згідно договору та предмет договору, які співпадають з завантаженим договором. У своїй тендерній документації Гніванська міська рада у листі-відгуку обов’язковою інформацією визначила інформацію про належного виконання аналогічного договору (договорів). Інформація про обов’язковий номер, дату чи інші дані, які повинні бути зазначені у листі-відгуку не зазначалася. Щодо вимоги про невідповідність правилам оформлення документів, у Замовника відсутні підстави встановлювати правила оформлення, наявні лише підстави перевірки наданих документів, які відповідають предмету договору та сумі договору. В додатковій угоді №1 відсутня інформація про внесення змін до додатків до договору №4/10 від 30 жовтня 2020р., а зазначено лише внесення змін до п.3.1 розділу 3 та п.5.1 розділу 5 даного договору і як зазначено в п.3 даної додаткової угоди: «всі інші умови Договору залишити без змін», дана позиція збігається з пунктом 15.4 договору №4/10 від 30 жовтня 2020р., де зазначено: «в разі ухвалення Замовником рішення про прискорення або уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється і графік фінансування з внесенням відповідних змін у договір, що і було зроблено відповідно до додаткової угоди №1. Змін до розділу 21 не було. Крім того, відповідно до п. 15.2 договору №4/10 від 30 жовтня 2020р. «Фінансування робіт проводиться за графіком фінансування робіт, який складається «Замовником»..», тобто форма, склад та інформативність додатків до даного договору визначається «Замовником» (Відділом освіти Погребищенської РДА), а обов’язок «Підрядника» (ФОП Чернюк В. В.) в межах договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт, що є предметом договору, якість яких відповідає умовам державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору. Більше того, даний договір та всі необхідні додатки до нього були опубліковані Замовником на електронному майданчику прозору, і сумнівів щодо його виконання не повино виникати. У складі своєї тендерної документації ФОП Чернюк В. В. надав лист №43/04 від 29.04.2021 року, в якій проінформував замовника закупівлі про те, що планує залучати/залучив спроможності субпідрядника/співвиконавця для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям, та лист №41/04 від 29.04.2021 року, в якому проінформовано замовника закупівлі, що планує залучати до виконання робіт субпідрядника/співвиконавця в обсязі менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. ФОП Чернюк В. В. не порушив вимогу пункту 7 Додатку 3 до оголошення, оскільки дана вимога стосувалася тих субєктів господарювання, які планують залучати субпідрядників/співвиконавців у обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Рішення про дискваліфікацію ФОП Чернюк В. В. у закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт опалювального пункту з заміною тепломережі дошкільного навчального закладу №4 по вул. Ярошинського, 23 в м. Гнівань, Вінницької області» відповідно до Протоколу №07/05-01 уповноваженої особи Гніванської міської ради від 07.05.2021 року є безпідставним, тому просимо Уповноважену особу Замовника детально розглянути надану інформацію, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України Фізична особа-підприємець В. В. Чернюк

Вимога у вкладенні