«Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)

Скарга щодо неправомірних рішень, дій та бездіяльності Замовника - скарга на визначення переможця

СКАРГА на прийняте замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина, 6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» 21 квітня 2021 року замовником опорний заклад Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» UA-2021-04-21-003116-c. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 07 травня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 11 травня 2021 року, протокол розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 22.07.2021р, щодо відхилення пропозиції Скаржника (далі - Протокол), оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.07.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржуваної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 11 травня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 4 учасники: ПП Агробуд - відхилено ТОВ Освітян Ко - відхилено ФОП Шевченко М.О. - відхилено Скаржник - відхилено Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. 28.05.2021р протоколом розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів Замовника було відхилено пропозицію ФОП Тісовський О.С., на що учасником фізичною особою-підприємцем Тісовським Олександром Сергійовичем було подану скаргу до Органу оскарження. За результатом розгляду скарги ФОП Тісовського О.С. Органом оскарження було прийняте рішення N 14987-р/пк-пз від 02.07.2021 зобов’язати опорний заклад Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича за процедурою закупівлі. На підставі рішення Органу оскарження Замовником було анульовані всі свої рішення щодо оскаржуваної процедури закупівлі та повернуто на розгляд пропозицію ПП Агробуд. 20.07.2021р. протоколом розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів Замовником було визнано ФОП Тісовського О.С. переможцем процедури закупівлі. Однак, 22.07.2021р протоколом розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Тісовського О.С., “як таку що не відповідає вимогам замовника” Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича та з підставами наведеними у Протоколі з наступних підстав: І. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «Тендерний комітет, розглянувши повторно пропозицію учасника ФОП Тісовський О.С. і з’ясувалося, що у складі даної пропозиції неправомірно нараховані кошти на покриття адміністративних витрат в сумі 5843 грн,. адже відповідно до роз’яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів»: адміністративні витрати при складанні договірної ціни ФОП не враховуються» З урахуванням підстави відхилення, Скаржник повідомляє, що відповідно до розділу 3 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на стадії проектування розраховують кошторисну вартість будівництва в складі кошторисної документації; на стадії визначення підрядника робіт (проведення тендеру) - ціну тендерної пропозиції Учасника (договірна ціна, яка може бути твердою, динамічною, періодичною); на стадії взаєморозрахунків - уточнюють окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, закріпленому в договорі. На перших двох стадіях ціноутворення - проектування і вибору підрядника - адмінвитрати переважно визначають на підставі усереднених показників, наданих Держбудом (в гривнях в розрахунку на один людино-годину загальної кошторисної трудомісткості (додаток 13 до Правил), а на стадії узгодження договірної ціни сторони обчислюють адміністративні витрати або на підставі усереднених показників Держбуду, або розрахунково, виходячи з фактичних даних підрядника (пп.3.1.18.4, п.4.3 Правил). Усереднені показники Держбуду підтверджувати не потрібно, на відміну від розрахункового методу. Зазначені витрати включаються до вартості будівельно-монтажних робіт за будівельним контрактом пропорційно базі розподілу, яка обирається будівельно-монтажною організацією самостійно (собівартість відповідного об'єкта витрат, прямі витрати тощо). Перелік адміністративних витрат, що враховано усередненими показниками, наданими Держбудом, наведено в розділі I додатка 2 (крім пунктів 7, 13, 15, 16 і витрат з операційної оренди та страхування майна) до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт. З цього випливає, що по розрахунковому методу підрядник самостійно вибирає базу розподілу: прямі витрати, собівартість контракту, загальну кошторисну трудомісткість робіт (саме таку базу прийняв Держбуд) тощо. Отже, учасник торгів ФОП Тісовський О.С. зазначив у тендерній пропозиції достовірну інформацію та подана Учасником пропозиція не призводить до завищення договірної ціни. ФОП Тісовський О.С. має штатних працівників (прийняті на роботу з 2019 року), у тому числі інженера-будівельника — працівника ІТР, орендує складські приміщення та вантажний автомобіль, тобто має адміністративні витрати та ніс такі витрати у попередньому звітньому періоді. Окрім того, жодним нормативним документом чи законодавчим актом не встановлено заборону на нарахування в кошторисній документації адміністративних витрат фізичною особою — підприємців, окрім випадків заборони нарахування таких витрат Замовником. Тендерна документація Замовника не містить, перестороги щодо неможливості нарахування фізичними особами-підприємцями адміністративних витрат, отже Замовник не має право відхиляти пропозицію учасника із зазначених причин, чим порушив ЗУ “Про публічні закупівлі”. Крім того, лист Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів» не є нормативно-правовим документом і не зумовлює обов'язковість його застосування, в той час як ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачає розрахунок прибутку та адміністративних витрат (додатки Д та Е) Неправомірне відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С. та упереджене ставлення до учасника процедури закупівлі, порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до безпідставного відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасника - Скаржника, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель та недискримінації учасників, встановлені частиною 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених опорним закладом Нижньосірогозького ліцею Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-21-003116-c). 3.Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. 4.Повернути до розгляду пропозицію фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. З повагою,

Розглянувши причини відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С., протоколом розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 22.07.2021 р., учасник процедури закупівлі ФОП Тісовський О.С. повідомляє, що відповідно до розділу 3 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом від 27.08.2000 р N 174 на стадії проектування розраховують кошторисну вартість будівництва в складі кошторисної документації; на стадії визначення підрядника робіт (проведення тендеру) - ціну тендерної пропозиції Учасника (договірна ціна, яка може бути твердою, динамічною, періодичною); на стадії взаєморозрахунків - уточнюють окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, закріпленому в договорі. На перших двох стадіях ціноутворення - проектування і вибору підрядника - адмінвитрати переважно визначають на підставі усереднених показників, наданих Держбудом (в гривнях в розрахунку на один людино-годину загальної кошторисної трудомісткості (додаток 13 до Правил), а на стадії узгодження договірної ціни сторони обчислюють адміністративні витрати або на підставі усереднених показників Держбуду, або розрахунково, виходячи з фактичних даних підрядника (пп.3.1.18.4, п.4.3 Правил). Усереднені показники Держбуду підтверджувати не потрібно, на відміну від розрахункового методу. Зазначені витрати включаються до вартості будівельно-монтажних робіт за будівельним контрактом пропорційно базі розподілу, яка обирається будівельно-монтажною організацією самостійно (собівартість відповідного об'єкта витрат, прямі витрати тощо). Перелік адміністративних витрат, що враховано усередненими показниками, наданими Держбудом, наведено в розділі I додатка 2 (крім пунктів 7, 13, 15, 16 і витрат з операційної оренди та страхування майна) до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт. З цього випливає, що по розрахунковому методу підрядник самостійно вибирає базу розподілу: прямі витрати, собівартість контракту, загальну кошторисну трудомісткість робіт (саме таку базу прийняв Держбуд) тощо. Отже, учасник торгів ФОП Тісовський О.С. зазначив у тендерній пропозиції достовірну інформацію та подана Учасником пропозиція не призводить до завищення договірної ціни. Крім того, відповідно до вимоги ПП Агробуд та інформації про висновки ДАСУ по моніторингу закупівлі ID закупівлі UA-2021-01-12-004937-a, учасник закупівлі UA-2021-01-12-004937-a ФОП Старостін Степан Володимирович «не має будівельної організації, та відповідно до документів, які містяться у складі наданої їм тендерної пропозиції, не має апарату управління». На відміну від пропозиції ФОП Старостін С.В., ФОП Тісовський О.С. має штатних працівників (прийняті на роботу з 2019 року), орендує складські приміщення та вантажний автомобіль, тобто має адміністративні витрати та ніс такі витрати у попередньому звітньому періоді. Окрім того, жодним нормативним документом чи законодавчим актом не встановлено заборону на нарахування в кошторисній документації адміністративних витрат фізичною особою — підприємців, окрім випадків заборони нарахування таких витрат Замовником. Тендерна документація Замовника не містить, перестороги щодо неможливості нарахування фізичними особами-підприємцями адміністративних витрат, отже Замовник не має право відхиляти пропозицію учасника із зазначених причин, чим порушив ЗУ “Про публічні закупівлі”. Неправомірне відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С. та упереджене ставлення до учасника процедури закупівлі, порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійович. ФОП Тісовський О.С. вимагає скасувати неправомірне рішення тендерного комітету, щодо повторного відхилення його пропозиції, інакше будемо змушені звернутись до АМКУ та в господарський суд, щодо захисту своїх прав і законних інтересів.

Невідповідність тендерної документації ФОП Тісовський О.С.

ФОП Тісовський О.С.. подав тендерну пропозицію ,в складі якої неправомірно нарахував кошти на покриття адміністративних витрат в сумі 5843 грн,. З урахуванням роз’яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із залученням державних коштів», які розміщенні на офіційному сайті даного міністерства, адміністративні витрати при складанні договірної ціни ФОП не враховуються(дивись посилання https://konsaltua.com/news/pro-uchast-fopiv-u-zakupivlyah-robit/ Тому пропоную тендерну пропозицію ФОП Тісовський О.С.. відхилити,а протокол про визнання переможцем-скасувати.

Замовник грубо порушив ЗУ Про публічні закупівлі,не нажавши Учаснику ФОП Шевченко М.О. 24 години на виправлення недоліків тендерної пропозиції.Вимагаю скасувати ПРОТОКОЛ Розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 28.05.2021 р.,та виконати вимогу Закона про надання 24 годин для виправлення недоліків.Інакше я буду вимушений звернутись до Постійно діючої комісії із розгляду скарг при АМКУ.Сподіваюсь на розуміння і дякую за увагу.

СКАРГА на прийняте замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» 21 квітня 2021 року замовником опорний заклад Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» UA-2021-04-21-003116-c. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 07 травня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 11 травня 2021 року, протокол розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 28.05.2021р, щодо відхилення пропозиції Скаржника (далі - Протокол), оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.05.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржувальної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 11 травня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 4 учасники: № Назва учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 ПП Агробуд 1095778,00 1086500,00 Відхилено 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ″ОСВІТЯН КО″ 1177000,00 1087000,00 Відхилено 3 ФОП ″ШЕВЧЕНКО МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ″ 1173518,00 1173518,00 Відхилено 4 Скаржник 1237372,00 1237372,00 Відхилено Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція ФОП Тісовський О.С. була відхилена Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича та з підставами наведеними у Протоколі з наступних підстав: І. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «Надана учасником Фізична Особа-Підприємець Тісовський Олександр Сергійович довідка про стан кредитних зобов’язань станом на 06.04.2021 не відповідає терміну оголошеної процедури закупівлі». Скаржник зазначає, що тендерною документацією Замовника не встановлено вимоги до учасників надати довідку саме з банківської установи, щодо відкриття рахунку, стан кредитних зобов’язань та терміни надання таких довідок банківськими установами. Відповідно до п.4 Розділу VI тендерної документації: - «Обов’язковим є надання у складі документів пропозиції довідки про реквізити банку (банків), у яких в учасника наявні відкриті рахунки із зазначенням рахунку IBAN, за яким буде здійснюватися оплата за договором, укладеним за результатами проведення торгів в разі визнання учасника переможцем». На виконання зазначеної вимоги Скаржник у складі своєї пропозиції надав «Довідку про реквізити банку (банків)» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-32 із зазначенням реквізитів банку у якому в учасника наявний рахункок IBAN. (сторінка 52, Файл №4 Інші документи.pdf). На підтвердження зазначеної в довідці інформації Скаржник, на власний розсуд, додав довідку про відсутність кредитних зобов’язань, та наявність поточного рахунка з обслуговуючого банку від 06.04.2021р. № Д2-В74/30-41 (сторінка 55, Файл №4 Інші документи.pdf). Вимога Замовника, в зазначеній частині тендерної документації виконана, відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. ІІ. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «Надані цивільно-правові договори на виконання робіт є короткостроковими, діють до 31 травня 2021 року та не мають письмового підтвердження іх пролонгації». 1. Скаржник звертає увагу Колегії, що згідно Додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА Таблиця 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник у складі своєї пропозиції відповідно до п.1.6 повинен надати «1.6. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Скаржник у складі своєї пропозиції на зазначену вимогу надав «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-34 (сторінка 1-2, Файл №2 кваліфікаційні критерії ч.2.pdf). На підтвердження трудових взаємовідносин фізичної особи-підприємця Тісовського О.С. з працівниками зазначеними в довідці (Вих. № 05/т-05-34) Скаржник, на власний розсуд додав копії наказів та цивільно-правові договори про надання послуг. Окремої вимоги, щодо надання цивільно-правових договорів з працівниками учасника тендерна документація не містить. 2. Вимоги до договорів цивільно-правового характеру встановлюються у главах 52,53,61,63 Цивільного кодексу України. Договори цивільно-правового характеру містять перелік робіт, строк, розмір винагороди. Зазначений строк корегується додатковою угодою або усною угодою, оскільки сторони, при підписанні цивільно-правового договору на виконання робіт, не мають чіткої дати початку та закінчення/виконання окремих видів робіт, з урахуванням особливостей проведення процедури закупівлі та дати укладання договору із Замовником. 3. У разі якщо Замовник вважає невідповідність строків в цивільно-правових договорах наданих Скаржником у складі своєї пропозиції вимогам що встановлені тендерною документацією, щодо кваліфікаційних вимог до учасників згідно статті 16 Закону, Замовник повинен був надати повідомлення щодо усунення Скаржником невідповідностей, відповідно до частини 16 статті 29 Закону. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. ІІІ. Відповідно до Протоколу, Замовник зазначає, що «Згідно п.7 розділу ІІІ тендерної документації Замовником встановлена вимога: - Учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.» Тобто, у разі залучення суб’єкта/суб’єктів господарювання, до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник повинен зазначити у пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного такого суб’єкта господарювання. Окремої вимоги про надання довідки у разі незалучення суб’єкта господарювання/ субпідрядника тендерна документація не містить. Окрім того, при поданні тендерної пропозиції через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, ФОП Тісовський О.С. зазначив інформацію про субпідрядників: не залучається. (Скріншот пропозиції Скаржника розміщеної через торгівельний майданчик E-tender з інформацією про незалучення субпідрядника додається, Додаток 1) Відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. IV. Відповідно до Протоколу, Замовник зазначає, що «Згідно п.4 розділу ІІІ тендерної документації Замовником встановлена вимога: - «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, про що учасником надається відповідний гарантійний лист із зазначенням кінцевої дати дійсності його тендерної пропозиції, права учасника на дії, пов’язані з продовженням строку дії тендерної пропозиції, регламентованого нормами чинного законодавства та умовами цієї тендерної документації». На виконання зазначеної вимоги Скаржник у складі своєї пропозиції надав «Гарантійний лист» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-19 (сторінка 41, Файл №4 Інші документи.pdf). Вимога Замовника, в зазначеній частині тендерної документації виконана, відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. Вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до безпідставного відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасника - Скаржника, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель та недискримінації учасників, встановлені частиною 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених опорним закладом Нижньосірогозького ліцею Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-21-003116-c). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Додаток: 1. Додаток 1. Скріншот пропозиції учасника з інформацією про незалучення субпідрядника. Pdf

СКАРГА на прийняте замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» 21 квітня 2021 року замовником опорний заклад Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області», (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)» UA-2021-04-21-003116-c. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 07 травня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 11 травня 2021 року, протокол розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 28.05.2021р, щодо відхилення пропозиції Скаржника (далі - Протокол), оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.05.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржувальної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 11 травня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 4 учасники: № Назва учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 ПП Агробуд 1095778,00 1086500,00 Відхилено 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ″ОСВІТЯН КО″ 1177000,00 1087000,00 Відхилено 3 ФОП ″ШЕВЧЕНКО МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ″ 1173518,00 1173518,00 Відхилено 4 Скаржник 1237372,00 1237372,00 Відхилено Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція ФОП Тісовський О.С. була відхилена Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича та з підставами наведеними у Протоколі з наступних підстав: І. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «Надана учасником Фізична Особа-Підприємець Тісовський Олександр Сергійович довідка про стан кредитних зобов’язань станом на 06.04.2021 не відповідає терміну оголошеної процедури закупівлі». Скаржник зазначає, що тендерною документацією Замовника не встановлено вимоги до учасників надати довідку саме з банківської установи, щодо відкриття рахунку, стан кредитних зобов’язань та терміни надання таких довідок банківськими установами. Відповідно до п.4 Розділу VI тендерної документації: - «Обов’язковим є надання у складі документів пропозиції довідки про реквізити банку (банків), у яких в учасника наявні відкриті рахунки із зазначенням рахунку IBAN, за яким буде здійснюватися оплата за договором, укладеним за результатами проведення торгів в разі визнання учасника переможцем». На виконання зазначеної вимоги Скаржник у складі своєї пропозиції надав «Довідку про реквізити банку (банків)» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-32 із зазначенням реквізитів банку у якому в учасника наявний рахункок IBAN. (сторінка 52, Файл №4 Інші документи.pdf). На підтвердження зазначеної в довідці інформації Скаржник, на власний розсуд, додав довідку про відсутність кредитних зобов’язань, та наявність поточного рахунка з обслуговуючого банку від 06.04.2021р. № Д2-В74/30-41 (сторінка 55, Файл №4 Інші документи.pdf). Вимога Замовника, в зазначеній частині тендерної документації виконана, відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. ІІ. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «Надані цивільно-правові договори на виконання робіт є короткостроковими, діють до 31 травня 2021 року та не мають письмового підтвердження іх пролонгації». 1. Скаржник звертає увагу Колегії, що згідно Додатку 1 до тендерної документації «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА Таблиця 1. Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Учасник у складі своєї пропозиції відповідно до п.1.6 повинен надати «1.6. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Скаржник у складі своєї пропозиції на зазначену вимогу надав «Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-34 (сторінка 1-2, Файл №2 кваліфікаційні критерії ч.2.pdf). На підтвердження трудових взаємовідносин фізичної особи-підприємця Тісовського О.С. з працівниками зазначеними в довідці (Вих. № 05/т-05-34) Скаржник, на власний розсуд додав копії наказів та цивільно-правові договори про надання послуг. Окремої вимоги, щодо надання цивільно-правових договорів з працівниками учасника тендерна документація не містить. 2. Вимоги до договорів цивільно-правового характеру встановлюються у главах 52,53,61,63 Цивільного кодексу України. Договори цивільно-правового характеру містять перелік робіт, строк, розмір винагороди. Зазначений строк корегується додатковою угодою або усною угодою, оскільки сторони, при підписанні цивільно-правового договору на виконання робіт, не мають чіткої дати початку та закінчення/виконання окремих видів робіт, з урахуванням особливостей проведення процедури закупівлі та дати укладання договору із Замовником. 3. У разі якщо Замовник вважає невідповідність строків в цивільно-правових договорах наданих Скаржником у складі своєї пропозиції вимогам що встановлені тендерною документацією, щодо кваліфікаційних вимог до учасників згідно статті 16 Закону, Замовник повинен був надати повідомлення щодо усунення Скаржником невідповідностей, відповідно до частини 16 статті 29 Закону. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. ІІІ. Відповідно до Протоколу, Замовник зазначає, що «Згідно п.7 розділу ІІІ тендерної документації Замовником встановлена вимога: - Учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.» Тобто, у разі залучення суб’єкта/суб’єктів господарювання, до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник повинен зазначити у пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного такого суб’єкта господарювання. Окремої вимоги про надання довідки у разі незалучення суб’єкта господарювання/ субпідрядника тендерна документація не містить. Окрім того, при поданні тендерної пропозиції через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, ФОП Тісовський О.С. зазначив інформацію про субпідрядників: не залучається. (Скріншот пропозиції Скаржника розміщеної через торгівельний майданчик E-tender з інформацією про незалучення субпідрядника додається, Додаток 1) Відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. IV. Відповідно до Протоколу, Замовник зазначає, що «Згідно п.4 розділу ІІІ тендерної документації Замовником встановлена вимога: - «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 робочих днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, про що учасником надається відповідний гарантійний лист із зазначенням кінцевої дати дійсності його тендерної пропозиції, права учасника на дії, пов’язані з продовженням строку дії тендерної пропозиції, регламентованого нормами чинного законодавства та умовами цієї тендерної документації». На виконання зазначеної вимоги Скаржник у складі своєї пропозиції надав «Гарантійний лист» від 05.05.2021р. Вих. № 05/т-05-19 (сторінка 41, Файл №4 Інші документи.pdf). Вимога Замовника, в зазначеній частині тендерної документації виконана, відхилення пропозиції Скаржника безпідставне. Вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до безпідставного відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасника - Скаржника, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель та недискримінації учасників, встановлені частиною 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених опорним закладом Нижньосірогозького ліцею Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-21-003116-c). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Додаток: 1. Додаток 1. Скріншот пропозиції учасника з інформацією про незалучення субпідрядника. Pdf

Учасник закупівлі «Капітальний ремонт корпусу спортивної зали опорного закладу Нижньосірогозький ліцей Нижньосірогозької селищної ради за адресою: вул. Височина,6, смт Нижні Сірогози Херсонської області» (код ДК 021:2015 - 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи) ФОП Щевченко М.О. вимагає скасування Протоколу розгляду та оцінки пропозицій Учасників за результатами аукціону відкритих торгів від 28.05.21р.в звязку з його повною невідповідністю ЗУ Про пубічні закупівлі. в частині його оформлення і затвердження. Відсутній номер протоколу,склад тендерного комітету і хто був присутній на засіданні, хто доповідав і як голосували.Відсутні підписи присутніх членів тендерного комітету.Він повинен відповідати такій формі: дивіться в прикріпленому файлі.

НЕ менше 20 %,це значить 20%,або більше.Учасник вказав у довідці МЕНШЕ 20%. Персональні дані. Вкажіть будьласка,де Учасник навів персональні дані працівників,??