Реконструкція мережі зовнішнього освітлення вул.Шкільна, Медична, Перемоги, Молодіжна, Широка, Затишна, Центральна, Робоча, Шляхова, Виконкомівська та вул. Набережна, с. Кудашівка, Криничанського району, Дніпропетровської області

Увчасник у складі своєї тендерної пропозиції не надав частину документів, яку вимагав Замовник в Тендерній документації

У своїй відповіді ви посилаєтесь на п. 18 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною… І якраз самі суперечите написаному, адже перша фраза – «відповідає ВСІМ вимогам», а наше попереднє оскарження доводить, що Учасник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВЕТМОНТАЖПРОЕКТ» якраз і не відповідає Вашій конкретній вимозі, зазначеній в Оголошенні. Наше оскарження ви називаєте необґрунтованим, а перевищення відстані – незначним, але ж перевищення є – і це невідповідність критеріям і умовам, визначеним у тендерній документації. Визначенням «НЕЗНАЧНЕ ПЕРЕВИЩЕННЯ» Ви, як Замовник, порушуєте Закон України «Про публічні закупівлі» у п. 18 ст. 1. Ваша думка, що «карта не є законодавчо орієнтиром», теж необґрунтована, тому що відстані вимірюються саме за допомогою карт: чи то паперових, чи то на різноманітних сайтах. Але прогрес не стоїть на місці і довжини, що визначають супутники, наразі є найбільш точними. І вірогідна похибка не може бути 18 км! На жодній карті немає відстані, меншої за 118 км, тільки більші. Іншою аргументацією Ви зазначаєте, що «Замовник визначив переможцем Учасника з найбільш максимально економічно вигідною пропозицією та ефективності і бажанням заощадити бюджетні кошти». Це взагалі недоречне обґрунтування, адже по-перше: різниця пропозиції з наступником Учасником – 10,00 грн; по друге: очікувана вартість процедури, яку Ви заявили в Оголошенні і яку готові були витратити на роботи, – 500000,00 грн. Отже, вважаємо, що невідповідність Вашим вимогам та наше звернення є підставою для перегляду рішення. В іншому випадку, з’являється підозра участі Замовника в корупційній діяльності. Така ж підозра може з’явитись в Державній аудиторській службі України, звернення до якої направлено в системі «Prozorro».

Протоколом щодо прийняття рішень уповноваженою особою № 10 від 28 квітня 2021 р. до спрощеної закупівлі UA-2021-04-15-004148-a «Реконструкція мережі зовнішнього освітлення вул.Шкільна, Медична, Перемоги, Молодіжна, Широка, Затишна, Центральна, Робоча, Шляхова, Виконкомівська та вул. Набережна, с. Кудашівка, Криничанського району, Дніпропетровської області» (ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи) було визначено переможцем ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВЕТМОНТАЖПРОЕКТ» та ухвалено рішення про намір укласти договір. Ознайомившись з пропозицією ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СВЕТМОНТАЖПРОЕКТ» та вказаним протоколом, приватне підприємство «УКС-ПРОЕКТ» вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим. Відповідно до оприлюдненої статті в системі «Prozorro» https://infobox.prozorro.org/articles/yak-povidomiti-derzhauditsluzhbu-pro-porushennya, розпорядженням КМУ від 18 грудня 2018 року № 1088-р передбачено можливість подання інститутами громадянського суспільства електронних звернень щодо виявлених порушень в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» до контролюючих та правоохоронних органів, а саме – до Державної аудиторської служби України. В даній статті наявний перелік порушень, про які варто повідомити Держаудитслужбу. Серед них є пункт «Укладення договору на умовах, які не відповідають тендерній документації / тендерній пропозиції». В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі пунктом 14.2.1.5 зазначена вимога до Учасника: у складі позиції учасник надає Довідку, складену в довільній формі, яка повинна містити відомості про наявність виробничої бази (розташування до об’єкта не більше 100 км) із зазначенням інформації про підстави користування (власне чи орендоване, тощо). Учасник ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВЕТМОНТАЖПРОЕКТ» у складі своєї тендерної пропозиції надав договір оренди виробничої бази № Г-080303 від 20.04.2021 р., розташованої за адресою: смт Магдалинівка, вул. Комарова, 41. Зазначимо, що найкоротша відстань, яку можна вирахувати за допомогою карт (https://www.google.com/maps/dir/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0,+%D0%94%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+51101/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%B0,+%D0%94%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+52350/@48.8536358,33.9636742,9.25z/data=!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x40d90cac314874a3:0xd3d923e10990808e!2m2!1d34.9115965!2d48.9104774!1m5!1m1!1s0x40dbae693ba00625:0xf13a9acd759f0690!2m2!1d34.04463!2d48.2695198!3e0), становить близько 118 км. Ніякого коротшого шляху не існує. На етапі періоду уточнень потенційний Учасник не надавав питань щодо уточнення відстані. Замовником вказана вимога не «орієнтовно», а конкретно «не більше». Тож, вимагаємо Державній аудиторській службі України розібратись в даному питанні, дискваліфікувати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВЕТМОНТАЖПРОЕКТ» та перейти до розгляду наступної кандидатури.

З точки зору будівельної галузі зовсім не погоджуємось з Вашою відповіддю на попередню вимогу. У відповіді Ви зазначаєте, що згідно з практикою Антимонопольного комітету аналогічним вважається договір, який є аналогічним предмету закупівлі. Давайте розглянемо даний предмет закупівлі. Згідно Технічного завдання, визначеного Додатком 1 до Оголошення, зазначено лише наступні дві роботи: 1. Підвішування самонесучого ізольованого провода; 2. Установлення світильників зі світлодіодними лампами. Усі інші позиції – перелік матеріалів. Ми, як Учасник, плануємо надати Вам аналогічні договори зі сканованими актами виконаних робіт, в переліку яких теж є саме ці роботи. Ви зможете перевірити це в процесі розгляду пропозицій. Також ви посилаєтесь на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Саме в цьому документі пунктом 5.5 й визначено, що особливості розроблення кошторисної документації на реконструкцію і технічне переоснащення однакові. Якраз саме для реконструкції і технічного переоснащення приймаються однакові кошторисні норми на будівельні роботи та однакові показники на покриття адміністративних витрат та прибутку. Тож, вважаємо, що відхилення аналогічного договору тільки по назві, а не по видам робіт, є дискримінацією. І вдруге вимагаємо внести зміни у визначення аналогічного договору в п. 14.2.1.10.

Згідно п. 14.2.1.10 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Аналогічним вважається договір на проведення реконструкції мережі зовнішнього освітлення. Вважаємо, що визначення тільки «Реконструкція» є дискримінаційним, тому що суттєвих відмінностей між реконструкцією, капітальним ремонтом і технічним переоснащенням зовнішнього освітлення немає (так як, наприклад, із новим будівництвом), а роботи є аналогічними. Відповідно до визначень термінів ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція – перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності); технічне переоснащення – комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним. Вимагаємо доповнити визначення аналогічного договору в п. 14.2.1.10.