Ноутбуки

Не бажаючи реагувати на істеричні напади ФОП Рудяка все ж подам інформацію по кожному пункту обвинувачень. 1. ФОП Рудяк стверджує що «Згідно вимог у тендерній документації Замовника, а саме Додаток №1 „Перелік кваліфікаційних вимог” п1.1 – надати довідку про матеріально-технічну базу учасника, Учасником надана довідка з подібним заголовком, але у ній мова йде про МОЖЛИВУ гарантію та терміни з реквізитами та назвою іншої установи, яка не має прямого відношення до даного тендеру». Також стверджує що дана довідка відсутня. Роз’яснюю для шановного тендерного комітету та для скаржника, що довідка вимагалась у довільній формі, яку я і подала, і вказала що свою діяльність здійснюю на договірних умовах з авторизованим сервісним центром. Повідомляю що я заключила відповідний договір стосовно обладнання, транспорту, виробничих та складських приміщень, інвентарю, облікової техніки та логістики. Даний договір не вимагався тендерною документацією, відповідно я і не зобов’язана була його надавати у складі своєї пропозиції. 2. ФОП Рудяк припускає що договір на гарантійне обслуговування між мною ФОП Радовець та ТзОВ «Ноутбукцентр» відсутній не надаючи доказів цього. Запевняю що такий договір існує. При потребі він може бути наданий мною для ознайомлення Тендерному комітетові на його вимогу. 3. Щодо програмного забезпечення Microsoft Office ФОП Рудяк припускає, що «виключно має бути вказана повна назва програмного продукту офіс» і пробує переконати Тендерний комітет у тому, що ФОП Рудяк краще знає що вимагалось у Тендерній документації, а саме модель чи артикул програмного продукту Microsoft Office.У свою чергу ФОП Рудяк сам не дотримується придуманим ним вимогам і не вказує повну назву програмного продукту (відсутній модель чи артикул виробника). Наприклад це може бути OfficeHomeandBusiness 2013 /або OfficeHomeandBusiness 2016 /або ще якісь інший. Згідно пункту 14 технічної специфікації додатку 4 Тендерної документації обов’язковою вимогою є перевірка працездатності комп'ютерів та дотримання ліцензійних вимог програмного забезпечення на базі покупця: К4МП, Львів, пр. Ч.Калини,68. Відповідно Замовник зможе особисто пересвідчитись у версії даної програми та перевірити її дотримання на вимоги тендерній документації. І згідно цього ж додатку 4 Тендерної документації не вимагалось вказання повної назви програмного продукту на відміну від марки запропонованого ноутбука. Готова надати інформацію Тендерному комітетові, на його вимогу, щодо програмного забезпечення Microsoft Office ще до моменту поставки товару. 4. Щодо п.4 скарги повідомляю, що у ТД замовника взагалі відсутні вимоги про надання будь-яких підтверджень про партнерський статус з компанією Майкрософт. Відповідно учасники не зобов’язані були подавати зазначені документи у складі пропозиції. Можу запевнити, що я не пропоную крадених або незаконних товарів. 5. ФОП Рудяк має нахабство стверджувати про не коректність оформлення Декларації про відповідність ставлячи під сумнів документи, надані компанією HP та безпосередньо його представником Маркусом Топфером. Звертаю вашу увагу на те що декларація містить всі необхідні данні у тому числі ті про які говорить ФОП Рудяк. Чому він їх не бачить, або не хоче бачити я не розумію. 6. Ще раз перечитавши ТД я не знайшла вимог про які пише ФОП Рудяк, отож вважаю, що він переплутав тендер у притаманній йому манері. 7. ФОП Рудяк вказує Тендерному комітетові, який документ вартує не брати до уваги, а саме відгук ТзОВ «ЗахідЕнергоСпецМонтаж». В момент поставки обладнання та виконання договору, я не бачила своєю ціллю вказувати ТзОВ «ЗахідЕнергоСпецМонтаж» форму по якій він би надав мені письмову подяку. На мою думку це було б не етично з моєї сторони. Крім того, у Тендерній документації відсутня будь-яка вимога щодо змісту такого відгуку (листа-подяки) чи вимога щодо його оформлення. Однак, на вимогу Тендерного комітету, я готова звернутись до ТзОВ «ЗахідЕнергоСпецМонтаж» з проханням уточнити чого саме стосується дана подяка. 8. ФОП Рудяка стверджує що існує Закон України що вимагає відповідність товару не тільки низьковольтним та електричним стандартам, а також державним сан-епідем нормам та стандартам дозволеності викростання запропонованої моделі ноутбуку на території України. Але це не Закон України «Про публічні закупівлі» де вказується обов’язковість подачі таких документів. Також подача таких документів не передбачались тендерною документацією. 9. ФОП Рудяк стверджує, що мій реєстр не відповідає дійсності, і вказує на різну кількість файлів та перелік у реєстрі. Деякі необов’язкові документи я завантажила на власний розсуд і вони не потребували внесення змін у реєстр. 10. ФОП Рудяк має нахабство вказувати мені де і у якій спосіб я маю здійснювати свою підприємницьку діяльність. Вважаю нижче своєї гідності коментувати цей пункт. Звертаю увагу, що я подала всі необхідні довідки які свідчать про наявність працівників з відповідним досвідом. Я, при ведені своєї підприємницької діяльності, дотримуюсь Законів України, зокрема З А К О Н У К Р А Ї Н И Про захист економічної конкуренції Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Стаття 1. Визначення термінів Терміни, що вживаються в цьому Законі, мають таке значення: економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; З А К О Н У К Р А Ї Н И Про захист від недобросовісної конкуренції Г л а в а 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Стаття 1. Недобросовісна конкуренція Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. { Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 689-VI ( 689-17 ) від 18.12.2008 } Цим зверненням я підтверджую правдивість всіх наданих мною даних у тендерній пропозиції. В той же час, прошу вас, визнати ФОП Рудяка як такого, що не дотримується вище вказаних Законів України. На мою думку, така поведінка спричиняє тиск на тендерну комісію, а саме: вимога виключення одного з учасників торгів, вимога змінювати тендерну документацію, та не виправдне очерніння учасника побудоване на припущеннях та власних думках. Вважаю, що про це мали б бути повідомлені відповідні органи. З повагою до тендерного комітету та учасників аукціону, ФОП Радовець Ольга Зеновіївна.

Вимагаємо переглянути рішення замовника про визначення переможцем учасника ФОП Радовець у зв язку з наступними порушеннями, які не взяті з невідомих причин Замовником до уваги: 1) Відсутня довідка про матеріально-технічну базу. Згідно вимог у тендерній документації Замовника, а саме Додаток №1 „Перелік кваліфікаційних вимог” п1.1 – надати довідку про матеріально-технічну базу учасника. Учасником надана довідка з подібним заголовком, але у ній мова йде про МОЖЛИВУ гарантію та терміни з реквізитами та назвою іншої установи, яка не має прямого відношення до даного тендеру. Тобто слід вважати, що дана довідка відсутня у поданій тендерній документації учасника. Відповідно до ЗУ про „Публічні закупівлі” дана довідка про матеріально-технічну базу учасника є обов”язковою складовою у тендерній документації „Відкритих торгів” у системі Prozorro. У довідці має бути вказаний, яке мінімум перелік - власне чи орендоване обладнання, транспорт, виробничі чи складські приміщення, інвентар, облікова техніка, логістика – усе відсутнє, як і сама довідка про усе це. 2) Учасник надав довільну довідку про гарантійне обслуговування ноутбуків у компанії „Ноутбук-центр” на договірних умовах. В той же час відсутні будь-які документальні підстави чи той же договір співпраці з вказаним підрядником, де є печатка чи підпис підрядника. Лише наміри. Також надана довідка від ніби-то „Ноутбук-центр” якомусь „директору” без будь-якого засвідчення печаткою чи підписом документу від самого „Ноутбук-центр” і якій особі вона направлена конкретно невідомо. Довідка просто набрана та роздрукована та ніякої юридичної сили документу не відображає та не підтверджує. Тобто слід вважати відсутність сервісного чи авторизованого обслуговування у м.Львів, оскільки учасник перекладає документально відповідальність на третіх осіб, але юридично документи на підтвердження даної співпраці від учасника в поданій тендерній документації та засвідчені відсутні. На момент кваліфікації учасника – учасник не готовий, не має заключеного договору, завантаженого у систему для аналізу учасниками, громадськістю та тендерним комітетом. Усі домовленості, типу „усе буде, от побачите” чи документи, чи телефонування поза системою не передбачені принципом дії системи ПРОЗОРО. Лише шляхом завантаження юридичних документів та довідок у систему та аналізу учасниками, громадськістю та Замовником. Саме цей принцип прозорості передбачений при запроваджені системи Прозоро. 3) Учасник пропонує „Microsoft Office укр. версія, безтермінова ліцензія”. Подібна фраза допускається Замовником у вигляді вимоги програми без конкретної назви враховуючи аналоги пропозицій, а учасник робить пропозицію, конкретно вказуючи модель у пропозиції. Доводимо до уваги Замовника, що відповідно до переліку усіх існуючих версій Office від компанії Microsoft (посилання https://www.microsoftstore.com/store/) просто продукту „Microsoft Office» не існує. Це як написати Windows, але не вказати Windows 10 чи Windows 7. Або написати „ноутбук”, замість „Ноутбук НР 250”. Це той самий товар-програма, як і ноутбук, який має конкретну модель і артикульний код виробника. Виключно має бути вказана повна назва програмного продукту офіс. Учасник її не надав та не вказав, чим спотворив результати тендеру та отримав перевогу, оскільки відповідно до ціни після аукціону може „підсунути„ Замовнику одну чи іншу пропозицію офіс граючи результатами торгів без конкретики назви запропонованого продукту. Іншими словами у Вашому протоколі про дискваліфікацію ФОП Рудяк відхилено за не вказану конкретно модель ноутбуку, то учасником ФОП Радовець абсолютно не вказано модель чи артикул програмного продукту Microsoft Office, як такого ж товару, що вимагався поряд із ноутбуком. 4) Учасник ФОП Радовець не надав ніяких підтверджень про партнерський статус будь-якого рівня з компанією Майкрософт, що підтверджує справжність запропонованих ліцензійних програмних продуктів та їх походження. При пропозиції програмних продуктів класу ліцензій ОЕМ або OLP учасник обов’язково має бути або виробником цих ноутбуків або партнером Майкрософт, окрім коробкових версій програмних продуктів для роздрібного продажу. А оскільки учасник не вказав модель програмного продукту, то і ідентифікувати потребу наявності відповідних документів під той чи інший тип ліцензій учасниками та громадськістю не можливо. Нагадаємо, що вартість програмних продуктів у даній закупівлі складає 40% вартості усієї закупівлі, а замовнику такий момент власної безпеки та документального статусу партнерства учасника не важливий у випадку перевірки органами кіберполіції України? Буде коробка з ключем активації на захисній карті Office до кожного ноутбука? Наклейка сертифікат з назвою та типом продукту Майкрософт ОФІС (із захисною стрічкою) буде прикріплена на кожному ноутбуці? Не вказана модель продукту, не можливо ідентифікувати. 5) Учасником ФОП Радовець завантажено до системи декларації відповідності на ноутбуки та додатки, на яких немає відмітки органу з сертифікації в Україні чи підпису уповноваженої особи відповідальної за сертифікацію держорганами та не вказані строки дії даної декларації (відсутня нижня частина з відміткою та підписом Держоргану, ). Учасник мав надати декларацію відповідності низьковольтного та держ норм радіообладнання, що використовується у ноутбуках саме від уповноваженого держоргану України, на якому є підпис відповідальної особи з держметрології. Відсутній коректний документ. 6) Учасником ФОП Радовець не подано документи, що підтверджують про запропоноване програмне забезпечення сертифіковане в Україні, як того вимагав замовник та пройшло сертифікацію органів державного захисту інформації (ДССТЗІ) та погоджено для використання у державній сфері органами влади та держ установами. Замовник чітко вимагав – надати сертифікати на товар (товаром є ноутбук, та товаром є окреме програмне забезпечення Офіс). Оскільки Майкрософт офіс з постійною ліцензією не поставляється у складі жодної моделі ноутбуків компанії НР, а в той же час учасник здійснює продаж окремого програмного продукту Майкрософт офіс додатково із запропонованим ноутбуком, відповідно і документи відповідності мають бути надані. Знову ж таки у даного учасника програмне забезпечення – „темная лошадка”.. Виникають сумніви. У випадку відсутності потреби подання такого документу, або інших документів на думку учасника –відповідно до вимог Замовника має надати пояснення відсутності того чи іншого документа довідкою в довільній формі. Даний документ чи пояснювальні довідки на вимогу Замовника відсутні у учасника. 7) Учасник надав лист відгук від ТзОВ „ЗахідЕнергоСпецМонтаж”. Даний лист відгук не має жодних відміток чи інформації до якого саме договору він, якої дати лист відгук. А може цьому листу 10 років? А може це лист про поставку здійснену за договором 10-річної давнини? І чи про цього учасника Радовець йде мова у відгуку, який не заповнений по формі та без будь-якої дати та номеру договору. Тобто даний лист-відгук не слід брати до уваги, оскільки інформативно лист не несе інформації про дату, номер договору, належність і ідентифікацію особи (по ідентифікаційному коду, паспорту, номеру договору?), що відмічена відгуком у договорі. 9) Замовник медичний заклад, установа Державної системи. Законом України вимагається відповідність товару не тільки низьковольтним та електричним стандартам, а також державним сан-епідем нормам та стандартам дозволеності викростання запропонованої моделі ноутбуку на території України. Учасник не надав жодного підтвердження чи висновку Санітарного Епідміологічного закладу України про запропонований товар для дозволу використання у медичному державному закладі. 9) Учасник ФОП РАДОВЕЦЬ подав реєстр тендерних документів на вимогу Замовника, але в реєстрі вказано у переліку 20 документів (з подякою - 21 документ). До системи Прозоро на момент кінцевого терміну подання документів учасника (01-06-2017) завантажено у кількості - 26 документів. Тобто реєстр документів не відповідає дійсності з відхиленням та нумерацією переліку у П’ЯТЬ(!!!) документів, що ніяк не є несуттєвим, оскільки за його відсутність дискваліфіковано інших учасників. Тобто документ не відповідає дійсності не береться до уваги, тобто відсутній коректний документ. 10) Приймаючи до уваги, що дана закупівля – не допорогова, кошти третина мільйону бюджетних гривень, тип закупівлі ВІДКРИТІ торги, кількість техніки вираховується десятками, програмне забезпечення ліцензійне, а учасник ФОП Радовець відповідно до ПОВНОГО витягу актуального на момент подачі документів та витягу з ЕДР здійснює діяльність за ДОМАШНЬОЮ адресою у КВАРТИРІ. До того ж завірених третіми особами документів про вже укладений договір співпраці технічно з будь яким постачальником чи сервісним центром відсутні. Виключно викладені можливі наміри по заключенню договору, а поки все відбувається у квартирі. Підприємець має 1,5 років досвіду, здійснює діяльність у квартирі та хоче ПІСЛЯ (не до, а після!!!) процедури закупівлі заключити договір про не квартирні умови за своїх 1,5 років стажу у можливому майбутньому. Ви впевнені , що у Вас не дискримінаційний підхід до та до даного учасника враховуючи таку кількість порушень „білими нитками”? Вимагаю враховуючи вище викладене, дискваліфікувати учасника ФОП РАДОВЕЦЬ та відповідно до неупередженості оцінки пропозицій та не дискримінації учасників відхилити пропозицію учасника і діяти у рамках виключно прозорості та відкритості, як рівноцінного відношення до всіх учасників. Дане оскарження вважаємо у можливому випадку майбутньої перевірки буде взято до уваги з усіма викладеними пунктами порушень органами фін інспекції та контролю. І чи варто брати відповідальність на себе враховуючи, що замовником чітко викладено поняття „несуттєвих помилок” учасника, у які подібні порушення учасника ФОП Радовець по критеріям ніяк не попадають. Дякуємо.

Не погоджуюсь з викладеними підставами на відхилення моєї пропозиції і надаю пояснення по кожному пункту Вашого протоколу про дискваліфікацію: 1) Інформація, щодо відсутності документу-реєстру, яку Ви як Замовник вимагаєте обґрунтована у документі, що поданий нами з назвою „Повідомлення про реєстр” – Оскільки система Прозоро – електронна, дозволяє завантажувати, змінювати назву, заміну документу, долучення додаткових довідок, завантаження цінових пропозицій після аукціону, зміну та доповнення договору в усіх його версіях, тому Ваша документальна система реєстру буде спотворена одразу ж після того як учасник завантажить чи оновить будь-який документ на вимогу замовника чи на свій розсуд після подачі реєстру. Це абсурд. Тому Ви, як Замовник, натискаючи на кнопку „пропозиція учасника” навпроти мого прізвища у системі – майданчик автоматично відображає Вам увесь перелік (реєстр) завантажених мною у систему документів із назвою, датою, часом та набагато більшою і завжди актуальною інформацією ніж застаріла паперова система коли пропозиції подавались з реєстром, зшивались нитками і закріплювались у папці на момент подачі учасниками, а перша сторінка йшла реестром. Іншими словами – перед вами, Замовником, увесь електронний реєстр моїх документів відображається системою Прозоро при розгляді документів моєї пропозиції. Довідку про це з повідомленням і обґрунтуванням я надав – перевірте. 2) Оскільки Ви, як Замовник оголошуєте закупівлю вдруге, і я, як учасник приймаю у ній участь вдруге, а процес підготовки документації досить тривалий по часу процес, тому мною було взято за основу документи, що були підготовлені для Вашої попередньої „не вдалої” закупівлі і максимально відредаговані з врахуванням вимог даної закупівлі і Ваш технічний спеціаліст відмінно знає, що наша пропозиція по усім Вашим перерахованим пунктам абсолютно відповідає Вашим технічним вимогам, і якщо, колонка з саме зазначеними Вашими вимогами була схожа з попередньою редакцією, то та колонка, яка має хвилювати більше Вас як замовника, а саме колонка „Заповняється учасником” несе повну відповідність вимогам замовника. Якщо ж я, як учасник запропонував якийсь параметр нижче ніж вимагалось – прошу вас вказати на конкретну не відповідність, що вказано нижче потрібного чи не відповідає технічним вимогам. До того ж, оскільки додаток 4 „технічна специфікація” є невід ємним додатком до договору, а Вами як замовником чітко вказано, що „ допускається внесення змін у договір та узгодження до моменту підписання договору”, тому за потреби я готовий внести зміни та фрази, які потрібно, щоб виглядали саме так як потрібно замовнику у додатку 4 до договору за згодою сторін. 3) Саме у додатку 4 до договору мною не вказана модель ноутбуку, оскільки дана інформація продубльована у ціновій пропозиції, де я чітко вказав модель. А також у самому договорі. А саме у додатку 4 вказана конкретна технічна специфікація запропонованих ноутбуків, яка і відповідає суті назви додатку 4 „Технічна специфікація”. Тобто дана інформація продубльована, тому на мій розсуд була розподілена по документам і не спотворює поданої інформації і в той же час не змінює її суті. Більше того мною запропонована саме така модель яка запропонована і учасником якого ви на теперішній момент визнали переможцем, а значить технічні параметри і специфікація у нас відповідно до моделі ідентичні. А враховуючи, що технічна специфікація це додаток до договору – то на момент підписання готовий дійти до кінцевого проекту договору та додатку до договору, який задовольнить Замовника. 4) Відповідно до останньої редакції договору за результатами ціни після аукціону завантажений мною на Прозоро проект договору (документ „Проект договору за результатами аукціону”) відповідає строкам поставки товару, які вимагались замовником. Вами як Замовником допускається можливе внесення та узгодження змін до договору до моменту підписання.. Прошу Замовника переглянути уважніше документи завантажені у період кваліфікації мене, як учасника. Прошу переглянути Ваше рішення про дискваліфікацію та враховуючи 100% фактор даної закупівлі це ціна, та в умовах суворої економії та ефективності використання бюджетних коштів, а також враховуючи повну відповідність технічної частини, ідентичних з наступним учасником моделей ноутбуків та програмних продуктів різниця складає 23 000 грн, що просто є суттєвим у різниці використання бюджетних коштів, та врахуванням на розсуд тендерної комісії несуттєвих відмінностей у додатку 4, які ніяким чином не впливають на якісні, кількісні, та технічні характеристики запропонованих продуктів окрім суттєвої різниці у ціні з наступним учасником, та враховуючи мій досвід у налагоджених функціонуючих комп”ютерних системах державних закладів на території міста Львів та області. Дякую. З повагою та надією на можливу співпрацю, ФОП Рудяк В.М.

Шановний учасник, я, та мій юрист, ознайомились з Вашою так званою Вимогою щодо перегляду рішення тендерною комісією про дискваліфікацію, тому на нашу думку вважаємо за необхідне повідомити наступне: п.1. Звертаємо Вашу увагу на те, що Ви погодились на виконання всіх умов тендерної документації про що склали відповідну довідку та не оскаржували їх. Відповідно до умов тендерної документації Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п 1.2. Усі вищезазначені документи тендерної пропозиції повинні мати реєстр наданих документів. Впевнена, що тендерна документація була розроблена на підставі Типової документації та ЗУ «Про публічні закупівлі», у тому числі був взятий позитивний досвід проведених тендерних закупівель через систему Прозоро (вимогу щодо наявності реєстру ми бачимо не перший раз). У разі якщо ви вважаєте, що можете оптимізувати, покращити тощо, дану документацію радимо Вам звернутись у відповідний комітет Верховної Ради України. п.2. Доводимо до Вашого відома, що у Законі України не передбачений механізм поновлення тендерної закупівлі. Кожна закупівля має унікальний номер та технічне завдання(вимоги). Вважаємо, що обов‘язок кожного учасника торгів перед подачею своєї пропозиції ретельно вивчити, зрозуміти і погодитись з ними або не приймати участь. Ви стверджуєте що маєте інформацію щодо думки технічного спеціаліста замовника, цитую: “Ваш технічний спеціаліст відмінно знає, що наша пропозиція по усім Вашим перерахованим пунктам абсолютно відповідає і Вашим технічним вимогам”. Вимагаємо прокоментувати вас ваше ствердження, а саме пояснити походження такого знання. Звертаємо вашу увагу на те що у разі виявлення факту Вашого звернення до осіб які мають відношення до процесу оцінки та або прийняття рішення щодо тендерної закупівлі безпосередньо, а не через електронну систему Прозоро, ми будемо кваліфікувати такі дії як корупційні та антиконкурентні та будемо змушені повідомити відповідні органи. п.3 та п.4 Звертаємо вашу увагу на те, що на нашу думку (мене та мого юриста) ви мали право змінити тільки суму договору, а не його текст. Крім того, довантажувати відкориговані чи виправлені документи після завершення строку для подання пропозицій – суперечить ч.5 ст. 25 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання». В той же час звертаємо вашу увагу на те що вашу пропозицію було відхиллено по 4х пунктах, хоча на нашу думку таких пунктів мало бути набагато більше. З повагою до всіх добросовісних учасників тендерної закупівлі. Радовець Ольга Зеновіївна.

Маючі численні помилки він вимагає визнати саме його пропозицію як єдину вірну пояснюючі її більш вигідної ціною, в одно час чомусь не згадуючи про те, що пропозицією з найменшою вартістю була саме моя пропозиція. У випадку задовільнення Вимоги ФОП Рудяка та повернення до розгляду його пропозиції, та визнання помилок у його пропозиції не суттєвими - Вимагаю вважати помилки допущені мною у мої пропозиції не суттєвими та повернутись до розгляду моєї пропозиції так як його пропозиція на мій погляд містить більше помилок та вони являються більш суттєвими Ознайомившись з документацією ФОП Рудяка я підмітив помилки які скоріш за все були визнанні не суттєвими, водночас я так не вважаю, прошу переглянути рішення про відхилення пропозиції ФОП Рудяка враховуючі нижченаведені помилки. 1. Відсутність Реєстру документів – вимога вказана у Розділі 3 п 1.2 ДТ 2. Відсутність вихідних номерів на документах 3. Відсутність словосполучення – Копія вірна на копіях документів, паспорта, ІНН 4. Відсутня Довідка про наявність авторизованого сервісного центру у м. Львові власного чи на договірних умовах. Водночас наявний Гарантійний лист, у якому вказані недостовірні дані щодо наявності Авторизації від виробника HP (Hewlett-Packard) у фірми Юніком за адресом м.Львів, вул. Фурманська 3 5. Відсутність документального підтвердження договірних умов чи право власності з вказаними сервісними центрами. 6. Відсутність підтвердження сервісного та гарантійного обслуговування від вказаних сервісних центрів протягом 2х років, таке документальне підтвердження необхідне у разі відсутності свого сервісного центру у місті використання техніки. Даний учасник згідно поданих ним даних веде свою комерційну діяльність у м. Кам’янець -подільський 7. У специфікації до договору не вказано тип ціни з ПДВ або без ПДВ таким чином не можливо визначити остаточну вартість пропозиції. 8. Кожна сторінка Додатку – “Проект договору” не завірена печаткою та підписом. 9. Лист щодо підпису тендерної документації не містить дати і не містить даних щодо тендера до якого він подається. 10. Також звертаємо увагу на те що даний тендер був оголошений 16.05.2017 року тобто деякі довідки зроблені раніше до оголошення умов тендеру. Деякі важливі довідки мають термін створення більш ніж 2х місячної давнини на приклад: 10.1. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. 10.2. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації 10.3. Довідка що підтверджує несудимість з корисливих мотивів датована 27.03.2017 (більше 2х місяців) таким чином за час з якого була виписана довідка суб’єкта могли засудити відповідно довідка може надавати не актуальні данні. 10.4. Довідка про заборгованість має аналогічні помилки - відповідно на момент подачі борги можуть бути присутніми 11. Форма – Відомості про учасника: не зрозумілий статус учасника – Представник … представник кого ? 12. У Довідці на підтвердження відсутності підстав, вказане ПІБ іншої людини – Булатович Сергій Валентинович – Хто це такій і яке він відношення має до Рудяка ??????? 13. Данні на фірмовому бланку змінюються зі зміною дати виписки документів, відповідно і правдивість даних вказаних в старших документах можуть бути під сумнівом. Зміна змісту тендерної документації, а саме редагування вимог замовника у технічній специфікації 14. Печатка та підпис на проекті договору та його додатку містить деформацію що може свідчити про графічну копію печатки та підпису і може кваліфікуватись як підробка документів.

Шановний учасник, я, та мій юрист, ознайомились з Вашою так званою Вимогою щодо перегляду рішення тендерною комісією про дискваліфікацію, тому на нашу думку вважаємо за необхідне повідомити наступне: п.1. Звертаємо Вашу увагу на те, що Ви погодились на виконання всіх умов тендерної документації про що склали відповідну довідку та не оскаржували їх. Відповідно до умов тендерної документації Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п 1.2. Усі вищезазначені документи тендерної пропозиції повинні мати реєстр наданих документів. Впевнена, що тендерна документація була розроблена на підставі Типової документації та ЗУ «Про публічні закупівлі», у тому числі був взятий позитивний досвід проведених тендерних закупівель через систему Прозоро (вимогу щодо наявності реєстру ми бачимо не перший раз). У разі якщо ви вважаєте, що можете оптимізувати, покращити тощо, дану документацію радимо Вам звернутись у відповідний комітет Верховної Ради України. п.2. Доводимо до Вашого відома, що у Законі України не передбачений механізм поновлення тендерної закупівлі. Кожна закупівля має унікальний номер та технічне завдання(вимоги). Вважаємо, що обов‘язок кожного учасника торгів перед подачею своєї пропозиції ретельно вивчити, зрозуміти і погодитись з ними або не приймати участь. Ви стверджуєте що маєте інформацію щодо думки технічного спеціаліста замовника, цитую: “Ваш технічний спеціаліст відмінно знає, що наша пропозиція по усім Вашим перерахованим пунктам абсолютно відповідає і Вашим технічним вимогам”. Вимагаємо прокоментувати вас ваше ствердження, а саме пояснити походження такого знання. Звертаємо вашу увагу на те що у разі виявлення факту Вашого звернення до осіб які мають відношення до процесу оцінки та або прийняття рішення щодо тендерної закупівлі безпосередньо, а не через електронну систему Прозоро, ми будемо кваліфікувати такі дії як корупційні та антиконкурентні та будемо змушені повідомити відповідні органи. п.3 та п.4 Звертаємо вашу увагу на те, що на нашу думку (мене та мого юриста) ви мали право змінити тільки суму договору, а не його текст. Крім того, довантажувати відкориговані чи виправлені документи після завершення строку для подання пропозицій – суперечить ч.5 ст. 25 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання». В той же час звертаємо вашу увагу на те що вашу пропозицію було відхиллено по 4х пунктах, хоча на нашу думку таких пунктів мало бути набагато більше. З повагою до всіх добросовісних учасників тендерної закупівлі. Радовець Ольга Зеновіївна.

Шановний учасник, я, та мій юрист, ознайомились з Вашою так званою Вимогою щодо перегляду рішення тендерною комісією про дискваліфікацію, тому на нашу думку вважаємо за необхідне повідомити наступне: п.1. Звертаємо Вашу увагу на те, що Ви погодились на виконання всіх умов тендерної документації про що склали відповідну довідку та не оскаржували їх. Відповідно до умов тендерної документації Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції п 1.2. Усі вищезазначені документи тендерної пропозиції повинні мати реєстр наданих документів. Впевнена, що тендерна документація була розроблена на підставі Типової документації та ЗУ «Про публічні закупівлі», у тому числі був взятий позитивний досвід проведених тендерних закупівель через систему Прозоро (вимогу щодо наявності реєстру ми бачимо не перший раз). У разі якщо ви вважаєте, що можете оптимізувати, покращити тощо, дану документацію радимо Вам звернутись у відповідний комітет Верховної Ради України. п.2. Доводимо до Вашого відома, що у Законі України не передбачений механізм поновлення тендерної закупівлі. Кожна закупівля має унікальний номер та технічне завдання(вимоги). Вважаємо, що обов‘язок кожного учасника торгів перед подачею своєї пропозиції ретельно вивчити, зрозуміти і погодитись з ними або не приймати участь. Ви стверджуєте що технічний спеціаліст ТК має якісь дані які можуть вплинути на рішення, цитую – “Ваш технічний спеціаліст відмінно знає, що наша пропозиція по усім Вашим перерахованим пунктам абсолютно відповідає і Вашим технічним вимогам”. Вимагаємо прокоментувати вас ваше ствердження, а саме пояснити походження такого знання. Звертаємо вашу увагу на те що у разі виявлення факту Вашого звернення до осіб які мають відношення до процесу оцінки та або прийняття рішення щодо тендерної закупівлі безпосередньо, а не через електронну систему Прозоро, ми будемо кваліфікувати такі дії як корупційні та антиконкурентні та будемо змушені повідомити відповідні органи. п.3 та п.4 Звертаємо вашу увагу на те, що на нашу думку (мене та мого юриста) ви мали право змінити тільки суму договору, а не його текст. Крім того, довантажувати відкориговані чи виправлені документи після завершення строку для подання пропозицій – суперечить ч.5 ст. 25 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої «Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання». В той же час звертаємо вашу увагу на те що вашу пропозицію було відхиллено по 4х пунктах, хоча на нашу думку таких пунктів мало бути набагато більше. З повагою до всіх добросовісних учасників тендерної закупівлі. Радовець Ольга Зеновіївна.