Вершкове масло

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 03680, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45 Субєкт оскарження: ТОВ"Айскомпані" Адреса: 65058, м.Одеса,вул.Армійська,8б,кв 193 Код ЄДРПОУ 39425302 Тел. 0487988948 e-mail: icecompany@ukr.net Замовник, рішення якого оскаржується: Відділ освіти подільської міської ради, код 20957094 66300, Одеська область, м.Подільськ, провулок Незалежності, будинок 2 Скарга щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі ТОВ "Айскомпані" з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі"отримав інформацію про проведення Відділом освіти подільської міської ради (далі Замовник) тендерних торгів щодо предмету закупівлі Масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200гр) - 7000кг ,( далі предмет закупівлі) протягом 2017 року з визначеною датою розкриття пропозицій 06.04.2017 року 15:11 Згідно реєстру пропозицій у торгах взяли участь наступні учасники: 1) ТОВ "Айскомпані"(м.Одеса, код 39425302) 2)ФОП Дєлайчук Андрій Васильович (м.Подільськ, код 3163803954) 3)ФОП Зубицька Вікторія Володимирівна (м.Подільськ, код 3145700085) 4) ФОП Добровольський Олександр Валерійович (м.Подільськ, код 3363309679) Відповідно до протоколу № 32 від 19.06.2017 року, було проведено розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Айскомпані. За результатами розгляду тендерної пропозиції ,Замовник відхиляє пропозицію ТОВ «Айскомпані» з чим Скаржник не погоджується, а саме : 1. Паспорт Батанової М.Ф. не завірений власником особисто. Згідно вимог тендерної документації, Скаржник у складі тендерної пропозиції надає лист за вих..№1/04 від 03.04.2017 року, в якій зазначається інформація, що усі документи ТП має право підписувати виключно директор підприємства – Батанова Марина Федорівна. Копія паспорту завірена власником, а саме Батановою М.Ф. Також слід зауважити, що згідно розділу тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» п.1 копія паспорту вимагається від фізичних осіб-підприємців, а ТОВ «Айскомпані» є юридичною особою. Тобто, в даному випадку Замовник взагалі не мав розглядати такий документ , як копія паспорту у Скаржника. 2. В копії виконаних договорів з іншими замовниками містяться незаповнені графи, що суперечить достовірності даних договорів. Згідно вимог Замовника, було надано копії аналогічних договорів, у яких жодних незаповнених строчок не має. Вважаємо дане зауваження безпідставним. 3. Експертні висновки на товар датовані 2013-2014 роками, при чому зазначено, що висновок дійсний на термін дії ДСТУ. Однак висновки експертиз складені Держсанепідемстанцією, яка ліквідована з 01.01.2017 року. Документи про підтвердження відповідності запропонованого товару, які було надано Скаржником, повністю відповідають вимогам Замовника, до того ж періоду, за який мають бути надані документи якості - Замовником не передбачено. Дане зауваження вважаємо безпідставним. 4. Інформація щодо фінансової спроможності ТОВ «Айскомпані» не підтверджена, тому як в довідці з обслуговуючого банку вказана сума овердрафту (кредитних коштів). Інші документи щодо фінансової спроможності відсутні. Згідно вимог Замовника, документи про підтвердження фінансової спроможності було надано у складі тендерної пропозиції. Згідно довідки за вихідним №2/04 від 05.04.2017 року було надано пояснення, чому Скаржник не надає Звіт про рух грошових коштів. Дане зауваження вважаємо безпідставним. 5. У довідці щодо наявності матеріально-технічної бази не надано документів на підтвердження існування юридично оформлених відносин між власником та користувачем зазначеного обладнання, або підтвердження право власності. За вимогу Замовника, у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано довідку про наявність матеріально-технічної бази. На підтвердження права власності було додатково надано: копії договорів на автотранспорт та складське приміщення з актами приймання – передачі даного майна у власність Скаржника (ТОВ «Айскомпані»). 6. Наказ на призначення директора ТОВ «Айскомпані» Батанової М.Ф. не відповідає установленим формам. Дане зауваження вважаємо безпідставним, оскільки форми, згідно якої має надаватися наказ, Замовником у складі ТД не передбачено, а оскільки це документ внутрішнього характеру – дана форма повністю відповідає нормам законодавчої бази України. 7. Замовник зазначає , що у складі тендерної пропозиції було надано документи, які не вимагалися. Вважаємо, що документи, які не передбачено тендерною документацію, про те надано у складі тендерної пропозиції не є порушенням, а навпаки доводить факт того, що Учасник має достатній досвід роботи на ринку. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 16,18 та 30 Закону України "Про публічні закупівлі" , керуючись ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення Тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Айскомпані» 3. Зобов'язати Відділ освіти подільської міської ради перекваліфікувати відхилену тендерну пропозицію ТОВ «Айскомпані». Додаток: 1 Докази здійснення плати за подання скарги 2 Копія Тендерної документації для процедури закупівлі -масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200г) 3 Копія Протоколу № 32 від 19 червня 2017 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Айскомпані» 4.Копія тендерної пропозиції ТОВ «Айскомпані». Директор ТОВ "Айскомпані" Батанова М.Ф.

Скарга щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі ТОВ "Айскомпані" з офіційного загальнодержавного веб-порталу "Державні закупівлі"отримав інформацію про проведення Відділом освіти подільської міської ради (далі Замовник) тендерних торгів щодо предмету закупівлі Масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200гр) - 7000кг ,( далі предмет закупівлі) протягом 2017 року з визначеною датою розкриття пропозицій 06.04.2017 року 15:11 Згідно реєстру пропозицій у торгах взяли участь наступні учасники: 1) ТОВ "Айскомпані"(м.Одеса, код 39425302) 2)ФОП Дєлайчук Андрій Васильович (м.Подільськ, код 3163803954) 3)ФОП Зубицька Вікторія Володимирівна (м.Подільськ, код 3145700085) 4) ФОП Добровольський Олександр Валерійович (м.Подільськ, код 3363309679) Відповідно до протоколу № 14 про розгляд тендерної документації, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 04.05.2017року визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно № закупівлі UA-2017-03-20-000231-a, стосовно закупівлі Масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200гр) учасника торгів - ФОП Добровольський Олександр Валерійович (далі - переможець торгів), прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Вважаємо, що Замовник не достатньо уважно дослідив надані учасниками пропозиції на їх відповідність кваліфікаційним та технічним критеріям, встановлених у тендерної документації для процедури закупівлі"відкриті торги", чим порушив положення Закону України "Про публічні закупівлі" (Далі Закон) Відповідно до інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасники повинні відповідати кваліфікаційним та технічним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема мати наявність: - обладнання та матеріально-технічної бази; - працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Переможець торгів таким критеріям не відповідає, а тому його пропозиція повинна була відхилена Замовником торгів з огляду на наступне. 1. Переможцем торгів - ФОП Добровольский В.А. не надана інформація: - наявність обладнання на матеріально-технічної бази - перелік транспортних засобів -Договір оренди на авто з ФОП, який згідно ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців не має виду діяльності , щодо здачі в оренду майна. Тенічний паспорт не чіткий. Відсутній Акт приймання-передачі авто. -Договір оренди складських приміщень з ФОП, який згідно ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців не має виду діяльності , щодо здачі в оренду майна, та викладено на російській мові, що порушує ст..15 ЗУ"Про публічні закупівлі". Відсутній Акт приймання-передачі складських приміщень. - копії документів, які підтверджують якість Товару, а саме: декларація виробника або сертифікат якості Товару - виписка з ЄДР отримана 23.11.2016 року, тоді як Замовник просив виписку не раніше як оголошення про проведення відкритих торгів - 20.03.2017року - наявність фінансової спроможності - наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - документи, що підтверджують повноваження посадової особи - інформація про субпідрядника(субпідрядників) - повноваження щодо підпису - інформація про відповідність тендерної пропозиції технічним , якісним, кількісним вимогам 2. Згідно вимог Замовника, Учасник не повинен відступати від форми тендерної пропозиції(Додаток №1) - Учасник відступив від даної форми 3. Проект договору відсутній 4. Інформація щодо відповідності ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі" не відповідає вимогам Замовника Всі ці вищезазначені обставини свідчать про те, що переможцем торгів не було документально доведено про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і його тендерна пропозиція повинна була відхилена Замовником торгів після ретельної перевірки пропозиції переможця торгів. Згідно п.1 ч. 1ст. 30 Закону , Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. При цьому п.4 ч.1 зазначеної статті Закону визначає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Також просимо взяти до уваги наступні факти щодо вчинення антиконкурентних узгоджених дій між наступними Учасниками : ФОП Добровольский О.В., ФОП Дєлайчук А.В. та ФОП Зубицька В.В, що призвели до спотворення результату конкурсу(аукціону): Документи даних Учасників створені на одному комп’ютері, що підтверджується авторством документів. 1. У документі «Технічні характеристики та вимоги» в усіх трьох Учасників бланки документів, які складалися особисто ними - мають однакове розміщення тексту та зміст викладеної інформації (змінено лише П.І.Б.); 2. Всі три учасника мають на бланку та довідках про підприємство однаковий номер телефону - 2-24-94 (також цей номер вказаний у витязі з ЄРПОУ ФОП Дєлайчук А.В. як контактний номер для зв'язку з фізичною особою - підприємством) 3. Час внесення документів в систему ProZorro практично однаковий, що свідчить о завантаженні документів одною особою. 4. ФОП Зубицька В.В. яка є учасником даної процедури дає в оренду транспортний засіб ФОП Добровольский О.В. якого визначенно переможцем 5. Також слід звернути увагу на те, чи не є пов’язаною особою Волошина Ірина Олександрівна та Волошин Володимир Григорович які дають в оренду складські приміщення та транспорт даним Учасникам з Замовником , а саме: Волошиною І.В.- заступник голови тендерного комітету. Дані Учасники своїми спільними діями сприяли спотворенню результатів конкурсу, шляхом погоджених дій, а саме подання трьох різних погоджених цінових пропозицій на аукціон, що дозволило їм контролювати хід аукціону, та робити свої ставки відповідно до його ходу займаючи найбільш вигідну позицію, що було б не можливо якщо б вони діяли окремо. Такі дії призвели до отримання неправомірної переваги їх над нашим підприємством під час проведення аукціону. Тим саме незаконні дії позбавили нас права на участь у конкурсі на справедливих, законних та прозорих засадах. Також додатково повідомляємо, що Відділом освіти Подільської міської ради було оголошено процедури відкритих торгів за № закупівлі UA-2017-03-20-000231-a, UA-2017-03-20-000255-a, UA-2017-03-20-000408-a та UA-2017-03-20-000329-c , у яких ми приймали також участь і виявили ідентичні порушення Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та керуючись ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедури закупівлі. 3. Зобов'язати Відділ освіти подільської міської ради скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Добровольский О.В. 4. Провести перевірку викладених фактів. Додаток: 1 Докази здійснення плати за подання скарги 2 Копія Тендерної документації для процедури закупівлі -масло вершкове 72,5% без рослинних домішок (пачка 200г) 3 Копія Протоколу № 14 про розгляд тендерної документації, визначення та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 04.05.2017 року 4.Копії тендерної документації ФОП ДобровольськийО.В.,ФОП ДєлайчукА.В.,ФОП ЗубицькаВ.В, Директор ТОВ "Айскомпані" Батанова М.Ф.

Вважаємо, що Замовник не достатньо уважно дослідив надані учасниками пропозиції на їх відповідність кваліфікаційним та технічним критеріям, встановлених у тендерної документації для процедури закупівлі"відкриті торги", чим порушив положення Закону України "Про публічні закупівлі" Відповідно до інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасники повинні відповідати кваліфікаційним та технічним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема мати наявність: - обладнання та матеріально-технічної бази; - працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Переможець торгів таким критеріям не відповідає, а тому його пропозиція повинна була відхилена Замовником торгів з огляду на наступне. 1. Переможцем торгів - ФОП Добровольский В.А. не надана інформація: - наявність обладнання на матеріально-технічної бази - перелік транспортних засобів -Договір оренди на авто з ФОП, який згідно ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців не має виду діяльності , щодо здачі в оренду майна. Тенічний паспорт не чіткий. Відсутній Акт приймання-передачі авто. -Договір оренди складських приміщень з ФОП, який згідно ЄДР юридичних та фізичних осіб- підприємців не має виду діяльності , щодо здачі в оренду майна, та викладено на російській мові, що порушує ст..15 ЗУ"Про публічні закупівлі". Відсутній Акт приймання-передачі складських приміщень. - копії документів, які підтверджують якість Товару, а саме: декларація виробника або сертифікат якості Товару - виписка з ЄДР отримана 23.11.2016 року, тоді як Замовник просив виписку не раніше як оголошення про проведення відкритих торгів - 20.03.2017року - наявність фінансової спроможності - наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів - документи, що підтверджують повноваження посадової особи - інформація про субпідрядника(субпідрядників) - повноваження щодо підпису - інформація про відповідність тендерної пропозиції технічним , якісним, кількісним вимогам 2. Згідно вимог Замовника, Учасник не повинен відступати від форми тендерної пропозиції(Додаток №1) - Учасник відступив від даної форми 3. Проект договору відсутній 4. Інформація щодо відповідності ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі" не відповідає вимогам Замовника Всі ці вищезазначені обставини свідчать про те, що переможцем торгів не було документально доведено про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і його тендерна пропозиція повинна була відхилена Замовником торгів після ретельної перевірки пропозиції переможця торгів. Згідно п.1 ч. 1ст. 30 Закону , Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. При цьому п.4 ч.1 зазначеної статті Закону визначає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Звертаємось до Вас з проханням у вирішенні питання, стосовно дії Замовника в питані дискваліфікації учасника ФОП Зубицької Вікторії Володимирівни. Відповідно до ст..30 ч.1 ЗУ "Про публічні закупівлі" Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в зв'язку з відмовою учасника від своєї пропозиції. Замовник долучив в електронну систему протокол № 4 від 19 квітня 2017р. про дискваліфікацію ФОП Зубицьку Вікторію Володимирівну , але не відхилив дану пропозицію в електронній системі. Відповідно до абз.2 ч.4 ст..28 ЗУ " Про публічні закупівлі " у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважає найбільш економічно вигідною. Замовник поки що не відповів на наше звертання та не відхилив тендерну пропозицію ФОП Зубицької В.В. на електронному майданчику зг. ст..28 ч.4 абз.2ЗУ" Про публічні закупівлі "

Звертаємось до Вас , стосовно відхилення пропозиції ФОП Зубицької Вікторії Володимирівни. Відповідно до ст..30 ч.1 ЗУ "Про публічні закупівлі" Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в зв'язку з відмовою учасника від своєї пропозиції. Замовник долучив в електронну систему протокол № 4 від 19 квітня 2017р. про дискваліфікацію ФОП Зубицьку Вікторію Володимирівну , але не відхилив дану пропозицію в електронній системі. Відповідно до абз.2 ч.4 ст..28 ЗУ " Про публічні закупівлі " у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважає найбільш економічно вигідною. Звертаємось до Замовника з проханням зробити відхилення пропозиції ФОП Зубицької В.В. на електронному майданчику і перейти до розглядання наступної тендерної пропозиції економічно вигідної зг. ст..28 ч.4 абз.2

Звертаємось до Вас з проханням у вирішенні питання, стосовно не законного обрання переможцем у даній закупівлі ФОП Зубицьку Вікторія Володимирівну. По – перше – даний учасник порушив ст.. 15, 16 та 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» , а саме : Учасник не надав необхідні документи для підтвердження ст..16; частина документів, які надав Учасник - порушують ст..15 ЗУ «Про публічні закупівлі» , оскільки дані документи викладені на російській мові, а також учасник не надав відповідне підтвердження стосовно ст..17 ЗУ «Про публічні закупівлі»; по-друге : аукціон завершився 06.04.2017 року , і в цей же день даний Учасник написав відмову від своєї тендерної пропозиції, що вже свідчить про те, що Учасника навіть по другій причині вже не можливо обрати переможцем. Зважаючи на вищевикладене, вважаємо , що Переможця обрано незаконно.

дискваліфікація учасника