• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Аварійний світильник (код за ЄЗС ДК 021:2015: 31520000-7 - Світильники та освітлювальна арматура)

Технічні, якісні та кількісні характеристики більш детально в документації торгів

Завершена

13 600.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 136.00 UAH
Період оскарження: 08.04.2021 12:05 - 14.04.2021 17:00
Вимога
Залишено без розгляду

Щодо безпідставності дискваліфікації

Номер: 5c55e6da9ec1418086e03bae0ff1fffb
Ідентифікатор запиту: UA-2021-04-08-004648-b.a3
Назва: Щодо безпідставності дискваліфікації
Вимога:
Якщо виріб повністю виконує технічні вимоги Замовника та має кращі показники, ніж очікував Замовник, то чому підставою для дискваліфікації є назва, яку дав виробник, виходячи з своїх резонів. Так очікувані світильники Евросвітло SFT-LED-30-01 та Евросвітло SFT-LED-60-01 мають обмежену галузь застосування, тоді як запропоновані світильники мають більш широке застосування, що також є позитивним показником. Якщо виробник Yajia назвав такий виріб "ліхтар з акумулятором", то це ще не означає, що у виробника Евросвітло світильник має інший принцип роботи. І запропоновані і очікувані світильники мають однакові джерела світла - світлодіоди, а також однакові джерела живлення - акумулятори. Якщо Замовник бажає все ж таки отримати кращий виріб за більш економічно вигідну ціну, то ми не вбачаємо підстав для дискваліфікації.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Рішення Замовника на дану вимогу було оприлюднено.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 29.04.2021 12:28
Вимога
Вирішена

Безпідставність дискваліфікації

Номер: 4da1e63ec2814668b16d9a3b734b2905
Ідентифікатор запиту: UA-2021-04-08-004648-b.a2
Назва: Безпідставність дискваліфікації
Вимога:
Замовник так і не вказав, які показники в порівняльній таблиці дали йому підстави вважати, що наша пропозиція не є пропонуванням еквіваленту з не гіршими параметрами. Якщо б у нас всі показники були однаковими, то це був той же товар. В таких випадках Замовник вказує "еквіваленти не приймаються" В даному випадку Вам був запропонований еквівалент з кращими параметрами і за кращою ціною. Прийняття нашої пропозиції надасть змогу не тільки зекономити тисячу гривень, але і дає більші можливості при експлуатації. Таким чином просимо відмінити своє рішення щодо дискваліфікації нашої пропозиції, як безпідставне або вкажіть конкретні характеристики, які є гіршими ніж очікувані.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Еквівалент, в розумінні закону, ідентичний товар за всіма характеристиками, окрім фірми/заводу виробника. Учасник наголошує на тому, що товар, запропонований ним для розгляду має кращі характеристики. Натомість, світильники запропоновані до розгляду не є аварійними, даний світильник має назву «Ліхтар – лампа» або «Ліхтар електричний портативний», призначення даного ліхтаря кемпінгове, господарське. Дописані Учасником слова «аварійний світильник» не є правдивими. Тому згідно ст.. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні
Вимога
Вирішена

Щодо безпідставності дискваліфікації

Номер: a0fef96c79ec47de9fc46fb2fbd082c7
Ідентифікатор запиту: UA-2021-04-08-004648-b.a1
Назва: Щодо безпідставності дискваліфікації
Вимога:
Замовник причиною дискваліфікації назвав те, що запропоновані аварійні світильники не є еквівалентом очікуваних, але не вказав по яких саме критеріях було прийняте таке рішення. В технічних характеристиках була надана порівняльна таблиця щодо очікуваних і запропонованих показників, де вбачають кращі показники у наших світильників проти очікуваних. Вони також мають отвори для настінного кріплення, а також їх можна використовувати і як переносний аварійний світильник. Єдина різниця між запропонованими світильниками і очікуваними це те, що у наших світильників окремі світлодіоди закриті матовими розсіювачами. Це також є перевагою, так як немає негативного впливу точкових світлодіодів на очі. Світильники дають рівномірне розсіяне світло. Такими світильниками ми вже комплектували машини швидкої допомоги та відділення санітарної служби у місті Києві та Дніпрі, і не до цього часу не мали нарікань. Тому, враховуючи вище наведене, просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації нашої пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Товар запропонований ФОП "КУПІН СЕРГІЙ ПИЛИПОВИЧ" до розгляду не є еквівалентом в розумінні закону, оскільки відрізняється своїми технічними характеристиками від товару, який має намір закупити Орлівський психоневрологічний інтернат. В порівняльній таблиці, наданій Учасником, можна побачити, що технічні характеристики товару запропонованого до розгляду відрізняються від технічних характеристик товару, що має намір закупити інтернат на установа. Термін «еквівалент» згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику - те, що повністю відповідає чомусь, може його замінювати або виражати. Частиною 2 ст. 158 Митного кодексу України визначено, що під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють. Отже, коли йдеться про еквівалент, усі характеристики повинні співпадати, товар за всіма характеристиками повинен бути ідентичним.
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні