Розсадницька продукція «Закупівля та висадка великих живих ялинок та сосен на території смт. Гостомель»

Своїми діями Замовник допустив порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі", зокрема принципів здійснення закупівель визначених Статтею 5 в частині об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, внаслідок яких порушено право та охоронювані законом інтереси Скаржника, як учасника закупівлі. Вказане порушення прав та інтересів Замовника підтверджено рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12354-р/пк-пз від 02.06.2021. Даним рішенням Постійно діючої колегії АМКУ покладено зобов’язання на комунальне підприємство "Благозеленбуд" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАНТ " та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Милокостової Лариси Олександрівни переможцем процедури закупівлі — "Розсадницька продукція "Закупівля та висадка великих живих ялинок та сосен на території смт. Гостомель", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-07-001786-b. Ухваливши рішення № 12354-р/пк-пз від 02.06.2021 Постійно діюча колегія АМКУ погоджується з неправомірністю відхилення Замовником з необґрунтованих підстав пропозиції ТОВ «Мегаплант».

ТОВ "МЕГАПЛАНТ", ознайомившись з Протоколом №188 від 14.06.2021 категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення нашої тендерної пропозиції, вважає дії Замовника такими, що грубо порушують основні принципи здійснення закупівель, ігнорують рішення АМКУ про скасування Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МЕГАПЛАНТ" та навмисно здійснюють протиправні дії по відношенню до ТОВ "МЕГАПЛАНТ" з огляду на наступне. Замовником у Протоколі №188 від 14.06.2021 зазначені ті ж самі підстави відхилення пропозиції ТОВ «МЕГАПЛАНТ», що і в Протоколі від 30.04.2021 № 139. Саме неправомірність підстав відхилення ТОВ «МЕГАПЛАНТ», зазначених в Протоколі від 30.04.2021 № 139 була предметом оскарження в АМКУ, в результаті якого АМКУ погодився з твердженнями Скаржника (ТОВ "МЕГАПЛАНТ") та постановив, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником, чим Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону "Про публічні закупівлі", а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Відповідно, Замовник повинен був скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГАПЛАНТ», а також рішення про визначення ФОП Милокостова переможцем закупівлі та провести повторну кваліфікацію учасників (з наданням у разі потреби 24 годин для усунення виявлених невідповідностей). При цьому, відповідно до положень Закону "Про публічні закупівлі" уповноважена особа Замовника повторно розглядає лише ті тендерні пропозиції, результати розгляду яких були скасовані згідно з рішенням органу оскарження. Принагідно зазначаємо, що положеннями чинного законодавства не передбачено повторний розгляд тендерних пропозицій щодо учасників, дискваліфікація яких не оскаржувалася. Всупереч рішенню АМКУ та положенням законодавства Замовник протиправно розглянув повторно всі три тендерні пропозиції та визнав ФОП Заїць Павло Костянтинович переможцем закупівлі. На виконання рішення АМКУ та положень законодавства Замовник був зобов'язаний скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "МЕГАПЛАНТ", рішення про визначення переможцем ФОП Милокостова Лариса Олександрівна, та за результатом повторного розгляду лише двох тендерних пропозицій ТОВ "МЕГАПЛАНТ" та ФОП Милокостова Лариса Олександрівна визнати ТОВ «МЕГАПЛАНТ» переможцем процедури закупівлі, так як у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГАПЛАНТ» та пропозиція ТОВ "МЕГАПЛАНТ" є більш економічно доцільною. Визначені в Протоколі №188 від 14.06.2021 підстави про відхилення ТОВ "МЕГАПЛАНТ", а саме: відсутність довідки про погодження з продовженням строку дії тендерної пропозиції у разі отримання відповідної вимоги від замовника та відсутність листів-згоди на обробку персональних даних від усіх осіб, відомості про яких містяться в тендерній пропозиції були визнані АМКУ неправомірними згідно рішення №12354-5/пк-пз від 02.06.2021. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи повторність дій Замовника всупереч положенням законодавства та рішенню АМКУ вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГАПЛАНТ» як такого, що суперечить основним принципам здійснення закупівель, скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП Заїць Павло Костянтинович та визнати ТОВ «МЕГАПЛАНТ» переможцем процедури закупівлі. Для захисту своїх прав на законних інтересів ТОВ «МЕГАПЛАНТ» буде ініціювати проведення процедури моніторингу Держаудитслужбою та захищати свої інтереси в АМКУ та у судовому порядку.

Під час розгляду пропозиції, що виявилася найбільш економічно вигідною, на відповідність вимогам тендерної документації згідно із положеннями Статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) Замовник необгрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Мегаплант», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, для чого протиправно скористався як підставою положенням пункту 2 частини 1 Статті 33 Закону та затвердив це рішення протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №139 від 30.04.2021. Під час подальшого розгляду наступної пропозиції ФОП Милокостова Лариса Олександрівна у списку пропозицій, Замовник проігнорував невідповідність учасника встановленому згідно із статтею 16 Закону кваліфікаційному критерію, не відхилив тендерну пропозицію учасника за ознаками оприлюднення персональних даних осіб без згоди їх володарів, визнав ФОП Милокостова Лариса Олександрівна переможцем процедури закупівлі та затвердив це рішення протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №145 від 06.05.2021, чим допустив порушення положень пункту 1 частини 1 Статті 33 Закону. Своїми діями Замовник допустив порушення вимог Закону зокрема принципів здійснення закупівель визначених Статтею 5 в частині об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, внаслідок яких порушено право та охоронювані законом інтереси Скаржника, як учасника закупівлі, про що детально викладено в скарзі.