автомобільні шини

Повторно звертаємо Вашу увагу, що пропозиція Учасника не відповідає вимогам п. 3.6.3 Тендерної документації, а саме, Учасник не надав у складі пропозиції детальний опис в довільній формі товарів, що є предметом закупівлі, із зазначенням усіх технічних параметрів, що вказані в технічних вимогах, копію діючого сертифікату відповідності на товар та/або інше документальне підтвердження якості товару. Учасник не надав ЖОДНОГО підтвердження якості товару. Просимо Вас переглянути Ваше рішення про визнання Учасника переможцем торгів.

Повторно повідомляємо Вам, що: 1. Нами було надане у складі пропозиції підтвердження наявності аналогічних договорів відповідно до Законодавства; 2. Нами була надана у складі пропозиції інформація про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю; 3. Нами був наданий у складі пропозиції лист щодо погодження про заміну автомобільних шин на нові, у разі якщо автомобільні шини не пройшли гарантійного пробігу. Наша пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації та Законодавства. Виходячи із вищевказаного, просимо Вас переглянути своє рішення про дискваліфікацію нашої пропозиції.

Відповідно до п.3.6.3 розділу ІІІ документації Замовник вимагає надати в складі своєї пропозиції детальний опис в довільній формі товарів, що є предметом закупівлі, із зазначенням усіх технічних параметрів, що вказані в технічних вимогах, копію діючого сертифікату відповідності на товар та/або інше документальне підтвердження якості товару, однак: 1. Учасник не надав детального опису товару, не вказав технічні параметри продукції, що пропонується, не вказані індекси допустимого навантаження та швидкості, не вказаний виробник, модель, країна походження. Відсутнє документальне підтвердження відповідності пропозиції у технічній частині. Відсутність опису товару є суттєвим порушенням вимог тендерної документації. 2. У складі пропозиції Учасник не надав документи, що підтверджують якість продукції відповідно до вимог Тендерної документації, а саме копію діючого сертифікату відповідності на товар та/або інше документальне підтвердження якості товару. Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на який посилається Учасники регламентує процес ОБОВ’ЯЗКОВОЇ сертифікації продукції, не може бути аргументом ненадання Учасником документів, що вимагаються тендерною документацією. Такий сертифікат може бути отриманий добровільно. Також зазначаємо, що сертифікат відповідності не є винятковим документом, що підтверджує якість. Серед інших документів, можуть бути сертифікати якості, паспорти якості, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, документи відповідності системи управління якістю виробництва. Жодного з перелічених, або інших документів, що підтверджують якість продукції Учасник не надав, що є суттєвим порушенням вимог тендерної документації. Виходячи із вищезазначеного, просимо Вас переглянути своє рішення про визнання Учасника переможцем торгів.

Відповідно до протоколу №66 засідання тендерного комітету про відхилення нашої пропозиції (надалі Протокол) повідомляємо наступне: 1. У протоколі вказано: «Відповідно до вимог п. 3.1. ч. 5 Розділу III ТД Учасник надає довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою Учасника*, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладення таких договорів, сум договорів, які укладені в 2015-2016 роках, разом із аналогічними договорами (не менше 3-х), що вказані в довідці.. Проте учасником надано довідку та копії 2 аналогічних договорів які укладені у 2015- 2016 роках та один аналогічний договір за 2017 рік, що не відповідає вимогам тендерної документації та не відповідає кваліфікаційним критеріям ст. 16 Закону.» Повідомляємо Вам, що зазначена Вами ст. 16 Закону вказує, що Замовником може вимагатися наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ серед кваліфікаційних критеріїв. У складі своєї пропозиції ми надали документальне підтвердження виконання ТРЬОХ таких договорів. Вважаємо причину відхилення нашої пропозиції через те, що один з трьох договір укладений у 2015 році, а інші два у 2016 такою, що не відповідає нормам Закону, порушує ст.3 Закону, а саме не відповідає критеріям об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій. 2. У протоколі вказано: «Учасником в складі пропозиції не надано інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах, що не відповідає вимогам ч. 2 Розділу 6 Тендерної документації». Повідомляємо Вам, що нами була надана зазначена довідка у складі тендерної пропозиції. Просимо повторно перевірити нашу пропозицію, а саме документ Довідка Ст17.pdf, пункт 4. Даний документ має довільну форму, скріплений підписом та печаткою, оформлений відповідно до вимог тендерної документації. Також зазначаємо, що вимога надання такого документу відповідно до тендерної документації стосується процесу укладання договору, знаходиться у розділі «Строки укладання договору». Дана довідка не входить до переліку документів, що мають обов’язково надаватися у складі пропозиції відповідно до інструкції з підготовки тендерної пропозиції (розділ ІІІ тендерної документації). 3. У протоколі вказано: «Учасником в складі пропозиції не надано гарантійний Лист щодо погодження про заміну автомобільних шин на нові, у разі якщо автомобільні шини не пройшли гарантійного пробігу, що не відповідає вимогам Додатку 3 Тендерної документації;» Повідомляємо Вам, що нами була надана зазначена інформація у складі пропозиції. Просимо повторно перевірити нашу пропозицію, а саме документ Технічні характеристики.pdf. пункт 2. Виходячи з того, що необхідна форма зазначеного листа не була вказана Замовником, даний документ був оформлений у довільній формі, він має підпис та печатку, оформлений відповідно до вимог тендерної документації. Виходячи із вищевказаного вважаємо відхилення нашої пропозиції безпідставним. Вважаємо зазначені Вами причини відхилення необ’єктивними, такими що, мають ознаки порушення ст. 3 Закону, а саме принципу добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Додатково зазначаємо, що наша пропозиція у ході торгів була визнана найдешевшою. Її відхилення, також, на нашу думку, має ознаки порушення ст.3 Закону, а саме порушення принципу максимальної економії та ефективності. Повідомляємо також, що наша компанія має позитивний досвід співробітництва з підрозділами Національної поліції у раді областей України, серед яких Закарпатська, Чернівецька, Івано-Франківська, Харківська, Полтавська, Київська, Черкаська, Рівненська. Жодних нарікань щодо якості продукції, недотримання умов поставки не надходило. Відхилення пропозиції через необ’єктивні чинники має місце з нашою компанією вперше. Виходячи із вищевказаного просимо Вас переглянути рішення про відхилення нашої пропозиції.