Хімічні речовини для обробки води в басейні (1 найменування)

Просимо Замовника привести процедуру у відповідність до чинного законодавства України та ознайомитися з інформацією викладеною в скарзі № 2. Деталі в прикріпленому документі нижче.

Вважаю, що інформація наведена в «Вимозі про усунення порушень законодавства про публічні закупівлі», що склала ТОВ «Ювента-Груп Україна» не відповідає дійсності, а саме: 1. ТОВ "Ювента-Груп Україна", не може маніпулювати назвами предмету закупівлі. В контексті пропозіцїї Засіб для дезінфекції та засіб для знезараження мають тотожні значення (просимо звернути увагу на статтю в словнику української мови ЗНЕЗАРА́ЖУВАТИ, ЗНЕЗАРА́ЗИТИ- Знищувати хвороботворні мікроорганізми; обеззаражувати, дезінфікувати (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. — К.: Наукова думка, 1970—1980. — Т. 3. — С. 654.)). Це фактично одна і таж хімічна речовина, основною складовою якої є Гіпохлорит натрію марки А ГОСТ 11086-76, але у різних виробників мають різні назви. Торгівельна марка не може бути предметом визначення якості товару та відповідності нормативним документам. Froggy Liquid Chlor L100 в назві взагалі відсутнє будь-яке посилання на дезинфікуючий засіб 2. Да дійсно дилерький договір був наданий 22.06.2017 р, але це не є порушенням, так як в «Технічні вимоги на закупівлю хімічної речовини для обробки води в басейні» п.п.8 Вказано «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження: Учасник повинен надати в електронному (pdf форматі) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи: документ, що підтверджує дилерські або представницькі повноваження або копія діючого договору з виробником або офіційним представником/дилером» . Документ був наданий одразу після тендеру і не перешкоджав кваліфікації учасника і не заважав в прийнятті рішення по переможцю. Протокол про визнання переможця датується 23.06.2017. Також вважаю що дилерський договір не є пропозицією учасника, а тільки додатковим документом, що підтверджує кваліфікацію. 3. В скарзі зазначається дивним той факт, що ТОВ «Владаеко» розмістила 22.06.2017 проект договору скріплений печаткою, але в пункті 7 «Технічні вимоги на закупівлю хімічної речовини для обробки води в басейні» вказано:-«Переможець після проведення аукціону надає пропозицію з врахуванням результату аукціону». Тобто Вважаю, що факт розміщення пропозиції а з нею і договору не можна рахувати як «дивний» а потрібно розглядати як виконання умов Замовникає 4. В «Технічні вимоги на закупівлю хімічної речовини для обробки води в басейні» вказано: «Пропозиції подаються учасниками на фірмовому бланку з печаткою та підписом». Наша пропозиція була надана згідно вищезазначеної вимоги, що можна перевірити на сайті закупівлі. Що мав на увазі позивач, коли зазначив, що не було вказано контактної особи взагалі не зрозуміло, так як були вказані всі данні директора. В вимогах не наголошувалось, що контактні данні учасник також повинен був розміщувати на фірм енному бланкі, тож це такожне можна вважати порушенням. А посилання на те що Ювента-Груп Україна має довідчених юристів, та досвід оскарження тендерів взагалі ми розцінюєм як факт тиску на тендерний комітет

Замовник, приведіть закупівлю у відповідність до вимог чинного законодавства, в іншому випадку будемо захищати свої права та інтереси шляхом звернення в контролюючі органи та в судовому процесі. Деталі у вкладеному документі нижче.