ДК 021-2015 код 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне (фліпчарт магнітно-маркерний на тринозі)

Фізична особа підприємець Рильцев Олег Віталійович ОКПО 2923606078 р/счUA043515330000026005052113516 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Харків МФО 351533 Исх.№ 1 Від 19.05.21 Від: Фізична особа підприємець Рильцев Олег Віталійович ЄДРПОУ: 2923606078 61015 м.Харків, провулок Варшавський, 6 тел.: 095-21-21-401 е-mail: super.doski@ukr.net Кому: Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації ЄДРПОУ: 37485490 вул. Пітерська,12, м. Київ, 03087 тел.: 044 242 37 06 е-mail: tolok_n@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-06-003009-a Оскарження рішення про дискваліфікацію 06.квітня.2021 року Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі — Замовник) оголосили процедуру закупівлі за ДК 021-2015 код 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне (фліпчарт магнітно-маркерний на тринозі)(далі — Процедура закупівлі). Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 23.квітня.2021. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники з кінцевою ставкою: - ТОВ «Компанія ТСО» 99 440 грн 00 коп - ФОП Рильцев О.В. 148 479 грн 10 коп - ФОП Слободян Д.О. 167 530 грн 00 коп - ТОВ «Український папір» 169 488 грн 00 коп - ТОВ «ТД»ЮНІПРАЙМ» 220 330 грн 00 коп - ТОВ «БК»АЛЬФА» 229 700 грн 00 коп Під час розгляду тендерних пропозицій було дискваліфіковано мою пропозицію, в зв’язку з чим, я, фізична особа підприємець, Рильцев Олег Віталійович, вважаю, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т. ч. Закону України «Пропублічні закупівлі» (далі — Закон), з огляду на наступне. Щодо ненадання заповненого Додатку № 3 У Протоколі розгляду тендерних пропозицій №91 від 11 травня 2021 року зазначено, що «Учасником не надано заповнений Додаток 3», проте у складі тендерної пропозиції ФОП Рильцев Олег Віталійович міститься проект договору купівлі – продажу (файл «1. Тендерна пропозиція.pdf), згідно додатку 3 Тендерної документації де заповнено інформацію про реквізити постачальника, наявний підпис О.В.Рильцева. В Тендерній документації відсутні вимоги до порядку оформленная Додатку № 3, зазначено лише: «1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: - заповнених форм Додатків № 3, 4, 5, які містяться в Тендерній документації;». Замовник не зазначив, що саме мав заповнити учасник, не довів та документально не підтвердив, що оформлення проекту договору у спосіб наведений ФОП Рильцев О.В у своїй тендерній пропозиції, впливає на зміст такої пропозиції, тому відхилення тендерної пропозиції ФОП Рильцева О.В є неправомірним. Щодо відсутності в наданих малюнках зразків товару виробника товару, моделі, артикулу, строків гарантії У Протоколі розгляду тендерних пропозицій №91 від 11 травня 2021 року зазначено, що в наданих малюнках зразків товару відсутнє зазначення виробника товару, моделі, артикулу, строків гарантії, що не відповідає вимогам додатку 1. Проте, в п.4.Додатку 1 Тендерної документації Замовником зазначено, що «4. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати кольорові малюнки зразків товару для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням виробника товару, моделі, артикулу, строків гарантії.» Замовником не було надано форму, за якою має бути надано такий документ, а учасником надано всю необхідну відповідно до вимог тендерної документації інформацію. Так, в складі тендерної пропозиції ФОП Рильцев Олег Віталійович міститься файл «1. Тендерна пропозиція.pdf», де в документі за вихідним №14 від 13.04.2021 року надано технічні, якісну та кількісні характеристики запропонованого товару, зокрема зазначено таку інформацію: виробник товару, модель, артикул, строк гарантії, а також надано підписаний Додаток 1, а в файлі «2. Фото запропонованої продукції.pdf» наведено кольорові малюнки зразків товару. Більш того, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Крім того, статтею 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 4.1. Тендерної документації передбачено: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону; не відповідає, встановленим абзацом першим частиною третьою статті 22 Закону, вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону; визначив конфіденційною інформацію, яка не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; Проте, Замовник не вказав, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції ФОП Рильцева Олега Віталійовича умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Також прошу зазначити, що пропозиція «Переможця» значно вище від попередніх пропозицій, конкретно від запропонованої мною ціни на 48% відсотків, що в свою чергу значно збільшує бюджет закупівлі та витрати державних коштів. В середньому ринкова ціна на даний вид продукції суттєво нижча за вартість яку запропонував учасник ТОВ «ТД»ЮНІПРАЙМ» 220 330 грн 00 коп. Вимагаю переглянути ваше рішення, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII( далі Закон № 922-VIII) який встановлює правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, у тому числі і принципи здійснення публічних закупівель. Під час проведення закупівель замовник і учасник беззаперечно повинні дотримуватись основоположних принципів публічних закупівель визначених законом. Вичерпний перелік принципів передбачений статтею 3 Закону № 922-VIII, а саме: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозиції; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи наведене, подана мою пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. ФОП ____________ Рильцев Олег Віталійович б/п