ДК 021-2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів

Управлінням освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор – UA-2021-04-05-003540-c), стосовно предмету закупівлі ДК 021-2015 –50750000-7, «Послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів» (далі – закупівля). Згідно реєстру пропозицій закупівлі участь в аукціоні взяли такі учасники: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л», код ЄДРПОУ 32423953, (далі – Скаржник) є учасником даної процедури, який запропонував, найнижчу ціну. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД», код ЄДРПОУ 39527034, (далі – Переможець). 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА, ЛТД. К», код ЄДРПОУ 13703915. 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТІС-ЛІФТ», код ЄДРПОУ 43202696. За результатами розгляду тендерних пропозицій, згідно оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 134 від 29.06.2021 року, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» було визнано переможною. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможцем ТОВ «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» та відсутністю підстав для відхилення його пропозиції згідно зі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон), рішення не відповідає вимогам Закону, вимогам тендерної документації та порушує права учасників закупівлі, виходячи з такого. 1. На вимогу п.п. 1.1. пункту 1 Розділу ІІІ. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовником вимагалося надання інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Переможець не надав у складі документів тендерної пропозиції інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, чим порушено вимогу п.п. 1.1. пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації. У зв’язку з цим, пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути відхилена на підставі ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник проігнорував відсутність цього документу, вимоги тендерної документації не виконані. 2. На вимогу п.п 1.5. пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовником вимагалося надання учасниками у складі пропозицій паспорту особи, що уповноважена підписувати договір за результатами закупівлі, або інший документ передбачений ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують її спеціальний статус». Переможець не надав у складі документів тендерної пропозиції ні паспорту особи, що уповноважена підписувати договір за результатами закупівлі, ні іншого документу передбаченого ст.13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують її спеціальний статус». З невідомих причин Замовник проігнорував свою ж вимогу та не прийняв рішення для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» з цієї підстави. 3. На вимогу п.п. 8.1. пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовником вимагалося надання інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). Переможець не надав у складі документів тендерної пропозиції ні інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, ні інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). Документ в пропозиції Переможця відсутній, вимоги тендерної документації не дотримано, але це порушення ігнорується Замовником. 4. На вимогу п.п. 1.1. пункту 1 Додатку № 2 до Тендерної документації, Замовником вимагалося надання інформаційної довідки, складеної учасником у довільній формі, із зазначенням переліку наявних (таких, що належать учаснику на праві власності, або щодо яких в учасника наявне право користування на підставі відповідних договорів, або з використанням яких учасник отримує послуги на договірних засадах, тощо) станом на дату подання тендерної пропозиції об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази (в тому числі і транспортні засоби), які будуть задіяні під час виконання договору; довідка повинна містити інформацію про найменування кожного з вказаних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням договору (ів) купівлі-продажу або свідоцтва про право власності або договору оренди приміщень/ будівлі/ складу/ транспорту/ тощо, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів учасника, на яких будуть здійснюватися послуги (у разі, якщо учасник не має власного транспорту, він зазначає свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів перевізника, з яким у нього укладений договір (договір надати). - Довідка вих. № 1 від 19.04.2021 «Довідка обладнання та матеріально-технічної бази» (файл «mtb.pdf»), що надана у складі тендерної пропозиції Переможцем, не містить жодної інформації про договори купівлі-продажу або свідоцтва про право власності на обладнання або договорів оренди, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Переможця. - Переможець не має власного транспорту, а у згаданій довідці зазначає про наявність орендованого транспортного засобу марки ГАЗ 330232-414. Договір оренди цього транспортного засобу, наданий переможцем в копії, а не в оригіналі (файл «transport. pdf»), як того вимагалось тендерною документацією є неукладеним, так як в ньому не зазначено найменування Орендодавця. Так, в преамбулі цього договору стороною вказано ТОВ «РМЦ-9», у розділі 7 договору (реквізити сторін) зазначено вже другу сторону - ТОВ «РМЦ», а всі реквізити (код ЄДРПОУ, місцезнаходження, поточний рахунок, печатка та підписант) належать вже третій особі, а саме: ТОВ «ТМЦ-19». Договір не підписано Стороною, що зазначена в ньому як Орендодавець, він є неукладеним. Таким чином, інформація зазначена у довідці вих. № 1 від 19.04.2021 не відповідає дійсності, вона є недостовірною. У Переможця відсутні як власні, так і орендовані транспортні засоби, що унеможливлює виконання робіт згідно з предметом закупівлі. Замовником проігноровано цю невідповідність та свою ж вимогу, щодо надання інформації учасником згідно тендерної документації. 5. На вимогу пункту 3 Додатку № 2 до тендерної документації Замовником вимагалося надання довідки, складеної у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів* (або договору) за предметом закупівлі із зазначенням найменування замовників, відомості про найменування надаваних послуг, суми, реквізитів договору, реквізитів листів-відгуків щодо наданих договорів (або договору), засоби зв’язку із замовниками всіх аналогічних договорів, з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів. Довідка, що надана Переможцем у тендерній пропозиції (вих. № 3 від 19.04.2021 «Довідка про виконання аналогічних договорів» (файл «dov analog.pdf»), не містить інформацію про реквізити листів-відгуків наданого договору. 6. Пунктом 2.1 розділу 2 Додатку № 2 до тендерної документації Замовником вимагалося надання копій першої, другої та останньої сторінки статуту учасника. Переможець у своїй пропозиції не надав копію останньої сторінки Статуту (файл «statut.pdf»), чим порушив законну вимогу Замовника. Замовник проігнорував і це порушення та не відхилив тендерну пропозиції ТОВ «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» з підстав наведених у ч. 1 ст. 31 Закону. 7. Пунктом 5 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником вимагалося надання учасниками актів візуального обстеження ліфтів на об’єктах, які зазначені в технічному завданні та підписані керівником закладу, або працівником закладу, який його заміняє. Переможець у своїй пропозиції надав акт візуального обстеження ліфтів (файл «akt 6.pdf») по об’єкту ЗДО № 63 (вул. Кадетський Гай, 5), який на відміну від усіх інших наданих актів не містить печатки та підпису керівника дошкільного навчального закладу, що фінансується з бюджету. Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником цього закладу є Самойлова Світлана Леонідівна, але всупереч цьому, в акті зазначено зовсім іншу особу, а саме: Чупрій І.Г. без зазначення її посади та інформації, що ця особа є виконуючою обов’язки керівника закладу. Повноваження підписанта не встановлено та не підтверджено, а акт вважається не підписаним уповноваженою на те особою. Така обставина вказує, що Переможцем не було виконано вимогу Пункту 5 Додатку № 1 до тендерної документації Переможцем, що є явним порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону. Окрім вказаних вище порушень, Переможцем порушено вимоги п. 9 частини 1 статті 17 Закону, щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників. Згідно з інформацією отриманою з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що Переможцем не розкрито інформацію про кінцевого бенефіціарного власника , вимога пункту 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не виконана. Вказана норма визначає, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: …«інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності. Таке порушення є безумовною підставою для відхилення пропозиції Переможця згідно з п. 1 ч.1. ст. 31 Закону. Зазначені обставини вказують на те, що під час проведення процедури закупівлі Замовник безпідставно знехтував правилами чесності та прозорості закупівель та порушив основні принципи наведені у ч.1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі викладеного, вважаємо, що Замовник, приймаючи рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженню відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД», порушив законні права та інтереси Скаржника та інших учасників закупівлі, зокрема – на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників. Це рішення прийнято з ігноруванням безумовних підстав, для відхилення пропозиції Переможця, наведених у ст. 31 Закону. Керуючись нормами наведеними у цій скарзі, ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Управлінням освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації процедури закупівлі, що розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу згідно оголошення – ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-05-003540-c ((https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-05-003540-c), стосовно предмету закупівлі ДК 021-2015 - 50750000-7, «Послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів» у вигляді необґрунтованого та неправомірного визнання переможцем Товариство з обмеженню відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД». 3. Зобов’язати Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати своє рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 134 від 29.06.2021 року про визначення переможцем процедури закупівлі, ідентифікатор - UA-2021-04-05-003540-c, предмету закупівлі ДК 021-2015 - 50750000-7, «Послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСЕРВІСБУД» та відхилити тендерну пропозицію Переможця.

Скарга щодо рішення замовника про визнання переможця закупівлі

Керівник ЗЗСО № 115 ім. І. Огієнка вул. Кавказька, 10 КАТЕГОРИЧНО ВІДМОВИСЯ допустити нас , як учасників торгів до огляду ліфта без ВАШОГО, Замовник, ДОЗВОЛУ. Ви, у свою чергу, ЗАБОРНИЛИ допускати "не своїх " на територію вищевказаного закладу. Нами відправлені звернення в Генеральну прокуратуру м. Києва, Головне управління освіти м. Києва та ДАСУ щодо чесності та прозорості вашої закупівлі. Видаліть акт огляду.

Надайте номери телефонів та контактні особи керівників закладів освіти, які ви вказали у Додатку 1 тендерної документації.

Просимо внести коректну інформацію по наявності ліфтів чи підйомників у закладах освіти, відповідно до переліку, який ви вказали у ДОДАТКУ № 1до тендерної документації. При огляді : ЗЗСО № 7 ім. М. Рильського, за адресою пров. Платонівський, 3; ЗЗСО № 69 вул.. Донецька, 25 - ліфтів чи підйомників не виявлено. Просимо внести зміни

Просимо Вас видалити вимогу щодо надання Актів візуального обстеження ліфтів, на об’єктах які зазначені в технічному завданні та підписані керівником закладу, або працівником закладу, який його заміняє. Дана вимога установлена, як дискримінаційна, адже всі Заклади (відповідно до переліку) зачинені у звязку з ковідом і керівники не мають змогу прийняти Учасника для огляду у звязку з суворим Локдауном та забороною відвідувати заклади оствіти. Снатом на сьогодні Антимонопольний Комітет України вважає акт огляду обєкту - дискримінаціною вимогою та вбачає у ньому повязаність Замовника та Учасника...Чи може ця документація написана під "свого" ?