Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний

Скарга по суті викладена у файлі

Скарга

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ,03035 Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОВІН ТМ» Код ЄДРПОУ 41426106 Адреса юридична і фактична: 21034, м.Вінниця, вул. Волошкова, буд.8/85. Адреса виробництва: 23100, Вінницька обл., м.Жмеринка,вул.П.Тичини,буд.3а телефон/факс: (04332)20757, (097)8922438, (067)5052150. ecovintm@gmail.com Замовник: Філія «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Код ЄРДПОУ 40123444 Адреса: Україна, 02096, м. Київ. вул. Привокзальна, буд. 3 Інформація про закупівлю: Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, Код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення Ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-02-001231-a Скарга на дії замовника Філією «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію. Предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення (Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний,). 26.04.2021 року Скаржником було надано (завантажено) свою пропозицію вих. № 04/23-22 від 23.04.2021 року щодо участі у процедурі електронних торгів за предметом закупівлі Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, Код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій. Учасник розмістив (завантажив) в електронній системі пропозицію, відповідно до вимог тендерної документації, яка складається з: 1) інформації та документів, на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (пункт 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації); 2) документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю (Додаток №3 тендерної документації); 3) довідки (інформації) щодо наявності/відсутності підстав, установлених у статті 17 Закону та в тендерній документації (зміст, якої відповідає вимогам Додатку №1 тендерної документації); 4) іншої інформації та документів зазначених в Додатку №3 тендерної документації; 5) технічної частини тендерної пропозиції, зміст та форма якої відповідає вимогам Додатку №5 тендерної документації; 6) інших документів, відповідно до вимог тендерної документації За результатами торгів, що відбулись 05.05.2021о 16:08 , цінова пропозиція Скаржника була мінімальною - 898 500.00 грн. 13.05.2021 о 15:59 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол розгляду тендерних пропозицій № 69-1/21 від 11.06.2021 (надалі Протокол), яким пропозицію Скаржника було відхилено. Відповідно до Протоколу причинами та підставою скасування пропозиції стало наступне (дослівно): «5.1. Учасником порушено вимоги пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації щодо накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на пропозицію в цілому або на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо. Відповідно вимог пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП)…. Під час перевірки кожної паки з накладеним підписом через сервіс Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України за посиланням https://czo.gov.ua/verify, встановлено, що учасником надано документи в складі тендерної пропозиції, на які накладено Удосконалений електронний підпис (УЕП), що порушує вимоги Тендерної документації Замовника. «Файл успішно перевірено. Усі дані цілі Ви можете зберегти підписаний файл. Завантажити все архівом Файл з підписом КВАЛІФІКАЦІЯ2 І ЦІНОВА.zip.p7s 19.5 КБ Файл без підпису КВАЛІФІКАЦІЯ2 І ЦІНОВА.zip 21.0 МБ Протокол створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису від 11.06.2021 КВАЛІФІКАЦІЯ2 І ЦІНОВА_Validation_Report.pdf 19.5 КБ Підписувачі Підписувач ТІТОВ ТАРАС СЕРГІЙОВИЧ П.І.Б. ТІТОВ Тарас Сергійович РНОКПП 3243906735 Організація (установа) ЕКОВIН ТМ ТОВ Код ЄДРПОУ 41426106 Посада ДИРЕКТОР Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 16:37:37 26.04.2021 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA10400000097944F00AEB18301 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований» Таким чином, учасником порушено вимоги тендерної документації замовника, та підлягає відхиленню. 5.2. Учасником порушено вимогу пункту 12 додатку № 3 тендерної документації Замовника щодо надання в складі пропозиції оформленої відповідно до вимог цивільного законодавства довіреність на посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками, що передбачена в оголошенні про проведення процедури закупівлі, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 17 Закону, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації. Учасником в порушення вимог тендерної документації НЕ надано довіреність на посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками. Тобто, довіреність відсутня в складі тендерної пропозиції, що порушує вимоги тендерної документації. 6. Підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (абзац 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).» Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника таким, що порушують його права та інтереси, оскільки подав пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник відхилив пропозицію необґрунтовано . Стосовно п.5.1 та п.6 Протоколу Відповідно до четвертого абзацу п.1 ст.6 Закону України «Про електронні довірчі послуги»:«1. До повноважень Кабінету Міністрів України у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації належить забезпечення:…прийняття у межах своїх повноважень нормативно-правових актів у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації;» Відповідно до підпункту 1 п.3 Постанови КМУ «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03.03.2020 р. №193 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 227 від 17.03.2021) (далі по тексту — Постанова): «3. Установити, що: 1) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім: {Абзац перший підпункту 1 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 227 від 17.03.2021} використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб’єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов’язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону; {Абзац другий підпункту 1 пункту 3 в редакції Постанови КМ № 227 від 17.03.2021} використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом; {Абзац підпункту 1 пункту 3 в редакції Постанови КМ № 227 від 17.03.2021} застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів); використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об’єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов’язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем; вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом;» При складанні Тендерної пропозиції ми дотримувались вимог нормативно правових актів , в т.ч. в галузі надання електронних довірчих послуг. Відповідно до підпункту 23 п.1 ст1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»: «23) Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа,». Відповідно до підпункту 17 п.1 ст1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»: «17) засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону;» Відповідно до п.6 «Вимог до удосконалених електронних підписів та печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, і до надання електронних довірчих послуг, пов’язаних з їх створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням», затверджених Постановою : «6. Програмні засоби удосконаленого електронного підпису чи печатки, що використовуються для створення, перевірки та підтвердження удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, повинні відповідати вимогам до програмних засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки з урахуванням цих вимог.» Звертаємо увагу Органу оскарження на те, що 100% -а відповідність Постанови КМУ від 03.03.2020 р. №193 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 227 від 17.03.2021) Закону України «Про електронні довірчі послуги» полягає в тому, що наявність захищеного носія є засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки, але не єдиним і не виключним; таким же за значенням засобом, без застосування захищеного носія, є відповідно сертифіковане програмне забезпечення при умові застосування цього забезпечення сертифікованими надавачами електронних довірчих послуг. Тобто використаний нами для скріплення тендерної пропозиції удосконалений електронний підпис, який дійсно створений з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису(відповідного програмного забезпечення, що підтвердженого атестатом відповідності № 22176 від 29.10.2020) і дійсно базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа ПОВНІСТЬЮ ВІДПОВІДАЄ вимогам діючого законодавства України в якості посвідчення документів для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри. Додатковим доказом неправомірності дій Замовника щодо відхилення нашої пропозиції є те, що зазначені Замовником в Протоколі про відхилення ознаки перевірки електронного підпису не відповідають тим, що викладені в ТД, а саме: В п.2 підрозділу «Вимоги Документації до накладення КЕП» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовником надано виключний перелік вимог щодо перевірки електронного підпису: «2. Під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище, ім‘я та по-батькові (за наявності) або ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа), та найменування юридичної особи (вимога до посади не висувається).Якщо Учасником процедури закупівлі є Фізична особа-підприємець (ФОП) або фізична особа допускається КЕП фізичної особи.» Названі вимоги під час перевірки виконані. В той же час Замовник, здійснивши перевірку, грунтує своє відхилення на вимозі, яку не надавав в ТД: «Протокол створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису від 11.06.2021 КВАЛІФІКАЦІЯ2 І ЦІНОВА_Validation_Report.pdf 19.5 КБ Підписувачі Підписувач ТІТОВ ТАРАС СЕРГІЙОВИЧ П.І.Б. ТІТОВ Тарас Сергійович РНОКПП 3243906735 Організація (установа) ЕКОВIН ТМ ТОВ Код ЄДРПОУ 41426106 Посада ДИРЕКТОР Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 16:37:37 26.04.2021 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA10400000097944F00AEB18301 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований» Таким чином, учасником порушено вимоги тендерної документації замовника, та підлягає відхиленню.» Звертаємо увагу на те , що Замовник оголосив закупівлю 02.04.2021, 16.04.2021 вніс зміни до ТД. 26.04.2021 о17:00 закінчився строк подання тендерних пропозицій. 27.04.2021відбувся розгляд Органом оскарження скарги № UA-2021-04-02-001231-a.c2 ТОВ "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" (не є Учасником закупівлі), під час якого з’ясувалась позиція Замовника щодо аргументації по накладанню електронно-цифрового підпису (лист № УЗШК 14/374 від 22.04.2021). В цьому листі Замовник стверджує, що : «Відповідно до частини 3 статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».» При цьому щодо тлумачення використання КЕП Замовник посилається виключно на Закон України «Про електронні довірчі послуги». На наш погляд, простий виклад пунктів Закону не може бути доказом, особисто, якщо тлумачення цих пунктів Замовником суперечить позиції Державного регулятора у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації (відповідно цього ж Закону) - Кабінету Міністрів України. Щодо існуючої в АМКУ практики оцінки відповідності КЕП/УЕП. 04 березня 2021 року на сайті АМКУ оприлюднено інформацію про те, що: «На розгляд органу оскарження надходить велика кількість скарг щодо невідповідності електронних підписів учасників умовам тендерних документацій, зокрема, що підписи, які містяться у складі тендерних пропозицій учасників не є саме кваліфікованими електронними підписами. У зв'язку з викладеним, Колегією листом від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-пз було здійснено запит до Міністерства цифрової трансформації України щодо надання роз'яснення, зокрема, чи може підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений.» Нажаль нам не відомий ні зміст листа Колегії № 20-29/06-1616-пз ні зміст великої кількості скарг. Але щодо листа - відповіді Міністерства цифрової трансформації України № 106-3-1587 від 16.02.2021( надалі - лист-відповідь) і позиції АМКУ маємо зауважити наступне. У листі-відповіді заступниця Міністра Людмила Сергіївна Рабчинська, відповідаючи на питання : «2. Яка саме інформація має бути відображена на сайті центрального засвідчувального органу, за результатами перевірки електронного підпису для підтвердження наявності саме кваліфікованого електронного підпису (тип носія, алгоритм, тип підпису, сертифікат тощо)?» зазначає: «…законодавством у сфері електронних довірчих послуг не визначені вимоги до форми та змісту результату перевірки кваліфікованого електронного підпису». Тобто Замовник законно особисто визначив вимоги до форми та змісту результату перевірки кваліфікованого електронного підпису в ТД. Це є додатковим доказом того, що Замовник вчинив неправомірне відхилення, попередньо надавши виключний перелік вимог щодо перевірки електронного підпису,а в протоколі про відхилення зазначивши зовсім іншу (додаткову) вимогу. Щодо питання: «1.В чому полягає відмінність між удосконаленим та кваліфікованим електронним підписом?» заступниця Міністра аргументовано пояснює,що різниця полягає в наявності у КЕП захищеного носія (токен, хмара, тощо), як місця зберігання, і наявності у УЕП незахищеного носія (звичайна флешка,оптичний носій, тощо), як місця зберігання. Маючи доступ до електронних майданчиків публічних закупівель, перевіривши стан нашої пропозиції до закупівлі UA-2021-04-02-001231-a, запевняємо Замовника та Орган оскарження в наявності і цілісності нашої електронної документації. Додатково повідомляємо, що незахищений носій зберігається в сейфі, ключ до сейфу - у директора. На запитання: «3. Якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений, чи може такий підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом?» заступниця Міністра зазначає, що удосконалений підпис не може бути тотожним кваліфікованому саме за причини наявності у КЕП захищеного носія для зберігання особистого ключа , який має вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на ньому даних від несанкціонованого доступу, безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Зауважуємо, що в скарзі ми не ототожнюємо КЕП і УЕП, а наполягаємо на існуванні законодавчо обґрунтованого дозволу використання удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів для застосування у випадках, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів. Додатково в листі-відповіді зазначається, що згідно із законодавством, обов’язок користуватись виключно КЕП із захищеними носіями стосується виключно держслужбовців, посадових осіб державних підприємств та окремих категорій користувачів, визначених законом ( до цих категорій посадові особи Скаржника не належать). Як доказ, що захищений носій для зберігання особистого ключа не є єдиним сертифікованим засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки, в листі - відповіді надано посилання на офіційний веб-сайт Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України: https://cip.gov.ua/ua/news/zasobi-tzi-yaki-mayut-ekspertnii-visnovok-pro-vidpovidnist-do-vimog-tekhnichnogo-zakhistu-informaciyi, де розміщено Перелік засобів технічного захисту інформації, які мають експертний висновок про відповідність до вимог технічного захисту інформації, в якому серед 353 позицій доля саме захищених носіїв для зберігання становить не більше 3 %. І головне. В листі-відповіді двічі наголошено на існуванні законодавчого (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193) дозволу використання удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри саме для категорій користувачів, до яких належать посадові особи Скаржника. Звертаємо увагу Органу оскарження на відсутність невідповідностей між Міністерством цифрової трансформації України і Кабінетом Міністрів України у тлумаченні положень Закону України «Про електронні довірчі послуги». При цьому, згідно Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме до повноважень Кабінету Міністрів України у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації належить забезпечення: здійснення державної політики у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації; визначення пріоритетних напрямів розвитку сфер електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації; координації діяльності органів, що здійснюють державне регулювання у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, крім Національного банку України; прийняття у межах своїх повноважень нормативно-правових актів у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації. Стосовно п.5.2 та п.6 Протоколу В п.1 розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовником зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.» В п.12 розділу «Інформація та/або документи, надання яких вимагається в складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД Замовник зазначає ( дослівно): «Лист-згоду щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником та оформлену відповідно до вимог цивільного законодавства довіреність на посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками, що передбачена в оголошенні про проведення відкритих торгів, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 17 Закону, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації» В складі тендерної пропозиції нами надано належним чином оформлений документ - лист від 23.04.2021 за № 04/23-14 в якому ми: - погоджуємось щодо можливості звернення Замовника до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, за підтвердженням інформації, наданої учасником; - погоджуємось на оформлену відповідно до вимог цивільного законодавства довіреність на посадову особу замовника, уповноважену здійснювати зв'язок з учасниками, що передбачена в оголошенні про проведення відкритих торгів, на право отримання інформації щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 17 Закону, чи зазначення в пропозиції будь-якої недостовірної інформації. Вважаємо що ми вірно зрозуміли Замовника і надали вичерпну документацію щодо вимог п.12 розділу «Інформація та/або документи, надання яких вимагається в складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД. На стадії формування і подання тендерної пропозиції саму довіреність на посадову особу замовника ми надати не мали можливості , оскільки нам не відомі саме вимоги цивільного законодавства, на підставі яких нами може бути видана така довіреність. Замовником в складі ТД не названо і не надано жодного посилання на згадані вимоги цивільного законодавства. Оскільки , відповідно п.1 «Загальних положень ТД»: «Процедура закупівлі проводиться відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон). Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону. Терміни вживаються в значенні, наведеному в Законі.», вважаємо, що Замовник мав намір озвучити згадані вимоги додатково (наприклад при застосуванні процедури усунення невідповідностей, або на етапі укладання договору про закупівлю), тому ми і погодились на оформлення такої довіреності у майбутньому. Щодо ненадання саме оформленої довіреності в складі пропозиції ПОЯСНЮЄМО: Із положень Цивільного Кодексу України ( надалі ЦКУ) нам відомо: Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила. «Стаття 237. Поняття та підстави представництва 1.Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. 3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.» Замовником в ТД не наведено жодного найменування правочину , який ми зобов’язані чи можемо здійснити, передавши право на це фізичній особі, яка нам, до речі, достеменно не відома. «Стаття 244. Представництво за довіреністю 1. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. 2. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. 3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.» Замовником в складі ТД не надано ні проекту договору ні посилання на будь-який договір,на підставі якого ми могли б видати довіреність фізичній особі - представнику Замовника. Замовником в ТД не надано ні назви ні змісту акту юридичної особи - ТОВ «ЕКОВІН ТМ» відповідно до якого ми могли б видати довіреність фізичній особі, яка нам достеменно не відома. Замовником в складі ТД не наведено назви жодної третьої особи на ім’я якої ми могли б видати довіреність. «Стаття 245. Форма довіреності 1. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.» Абзац другий п.15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» в повній мірі описує правочин: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.» Тобто, саме Замовник а не Учасник здійснює даний правочин і має можливість доручити вчинити цей правочин від свого імені фізичній особі ( яка йому відома) через довіреність. Додатково, щодо форми довіреності зауважуємо, що, відповідно діючого законодавства, фізична особа-представник повинна бути обов’язково достеменно ідентифікована за змістом довіреності і перед довірителем і перед третьою особою, а саме в довіреності потрібно указати не тільки прізвище, ім’я та по-батькові представника, а й адресу мешкання, та, достеменно, посаду. Для підтвердження повноважень представника учасника Замовник в ТД вимагає належним чином завірені і рішення Засновників, і накази про призначення, і копії паспортів. Натомість в ТД відсутні накази про призначення посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками і адреси їх мешкання, що унеможливлює оформлення відповідно до вимог цивільного законодавства довіреності на посадову особу замовника. До того ж, в супереч ст.247 Кодексу, замовником в ТД не наведено інформації щодо терміну дії плануємої довіреності і точної дати її надання, що порушує законодавчі вимоги щодо оформлення довіреностей. Нарешті, Замовником в ТД не наведено і не надано жодного посилання на акти цивільного законодавства щодо можливості виконання правочинів за довіреністю представником - фізичною особою без наявності оригіналу, або належним чином оформленої копії довіреності, а лише за наявності сканованої копії цієї довіреності. З урахуванням вищенаведеного вважаємо вимогу Замовника про надання саме на стадії подання тендерних пропозицій оформленої відповідно до вимог цивільного законодавства довіреності на виконання фізичними особами - посадовцями Замовника правочинів від імені Учасника (ТОВ «ЕКОВІН ТМ») такою, що не відповідає умовам ТД , необґрунтованою і неможливою до здійснення за відсутності на це підстав саме в цивільному законодавстві, за відсутності договору між Замовником і Учасником, за відсутності відповідних актів Учасника, за відсутності додаткової інформації і документів в складі ТД Замовника і за відсутності самого факту правочину, який Учасник зобов’язаний, або міг би здійснити. Вважаємо, що таку вимогу Скаржник цілком може виконати при умові додаткового надання Замовником ( згідно цивільного законодавства) інформації та документів , описаних в мотивувальній частині скарги. В складі тендерної пропозиції Скаржника (відповідно умов ТД) надано лист від 23.04.2021 за № 04/23-14 з погодженням оформлення названі довіреності. Відповідно до вимог чинного законодавства та ТД Замовника відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У протоколі про відхилення Замовник необґрунтовано стверджує про невідповідність вимогам законодавства факту ненадання Скаржником доручення на стадії подання тендерних пропозицій. Підсумково, вважаємо що Замовником не дотримано умов абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»,в якому зазначено: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:… не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;» При цьому абзацом першим п.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «3. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.» Зазначаємо, що при наявній в ТД умові: «Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону. Терміни вживаються в значенні, наведеному в Законі», Скаржник надав тендерну пропозицію в якій достеменно виконав умови вимоги пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» і пункту 12 додатку № 3 тендерної документації Замовника. Відповідно до ст.18, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України»,- Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» (Код ЄДРПОУ 41426106) при здійсненні процедури закупівлі Код ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення (Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний) ідентифікатор закупівлі: UA- 2021-04-02- 001231-a. 3. Зобов’язати Замовника - Філію «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій № 69-1/21 від 11.06.2021 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ». Додатки: 1.Протокол 69-121 від 11.06.2021 2. Закон України « Про електронні довірчі послуги» 3. Постанова КМУ 193 від 03.03.2020 зі змінами 4. Лист УЗШК № 14374 від 22.04.2021 5. Інформація з сайту АМКУ від 04.03.2021 6. Лист Мінцифри 106-3-1587 від 16.02.2021 7. Атестат відповідності 22176 від 29.10.2020 8. Лист ЕКОВІН ТМ від 23.04.2021 за № 0423-14 З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов

Тендерна документація містить умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, і в свою чергу викладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. З метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації на підставах наведених в скарзі.

Шановний Замовнику! Вимагаємо внести зміну до пункту 6 Додатку 3 до тендерної документації з метою виправлення суттєвої помилки. Сфера застосування засобу не належить до компетенції акредитованої лабораторії. Тому у протоколах випробувань її не зазначають. Вимога «, в якому повинна бути зазначена сфера застосування засобу: для залізничного транспорту» безпосередньо стосується пункту 5 Додатку 3 до тендерної документації, що вимагає надання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Просимо не перекладати вольові рішення щодо виправлення очевидних помилок у тендерній документації щодо вашої закупівлі на Антимонопольний комітет України, який перевантажений більш складними справами.

Скарга

До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ,03035 Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОВІН ТМ» Код ЄДРПОУ 41426106 Адреса юридична і фактична: 21034, м.Вінниця, вул. Волошкова, буд.8/85. Адреса виробництва: 23100, Вінницька обл., м.Жмеринка,вул.П.Тичини,буд.3а телефон/факс: (04332)20757, (097)8922438, (067)5052150. ecovintm@gmail.com Замовник: Філія «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Код ЄРДПОУ 40123444 Адреса: Україна, 02096, м. Київ. вул. Привокзальна, буд. 3 Інформація про закупівлю: Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, Код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення Ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-02-001231-a плата за подання скарги - 5967 гривень. Скарга на дії замовника Філією «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію. Предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення (Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний,). 26.04.2021 року Скаржником було надано (завантажено) свою пропозицію вих. № 04/23-22 від 23.04.2021 року щодо участі у процедурі електронних торгів за предметом закупівлі Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний, Код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій. Учасник розмістив (завантажив) в електронній системі пропозицію, відповідно до вимог тендерної документації, яка складається з: 1) інформації та документів, на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (пункт 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації); 2) документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю (Додаток №3 тендерної документації); 3) довідки (інформації) щодо наявності/відсутності підстав, установлених у статті 17 Закону та в тендерній документації (зміст, якої відповідає вимогам Додатку №1 тендерної документації); 4) іншої інформації та документів зазначених в Додатку №3 тендерної документації; 5) технічної частини тендерної пропозиції, зміст та форма якої відповідає вимогам Додатку №5 тендерної документації; 6) інших документів, відповідно до вимог тендерної документації За результатами торгів, що відбулись 05.05.2021о 16:08 , цінова пропозиція Скаржника була мінімальною - 898 500.00 грн. 13.05.2021 о 15:59 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Повідомлення про відміну тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, відповідно до якого причиною скасування закупівлі стало наступне (дослівно): «10.2. Підстава: на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути). Відповідно до службової записки начальника управління ресурсного забезпечення та начальника відділу головного механіка та спеціалізованої техніки при підготовці технічного завдання, допущено технічні помилки до предмета закупівлі, про що стало відомо лише після розкриття тендерних пропозицій по закупівлі за № UA-2021-04-02-001231-a, та виявлено під час розгляду та дослідження тендерних пропозицій. В зв’язку з тим, що на стадії закупівлі «Кваліфікація» неможливо внести зміни до оголошення про проведення відкритих торгів, до умов технічного завдання/технічної специфікації та до тендерної документації в цілому, таким чином неможливо усунути порушення. Отже, з метою закупівлі необхідного товару для потреб замовника необхідно провести додаткове узгодження та опрацювання технічного завдання та інших умов до процедури закупівлі. Враховуючи вищезазначене, наявна необхідність відмінити оголошені відкриті торги UA-2021-04-02-001231-a.» Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає дії Замовника таким, що порушують його права та інтереси так як Замовник намагаючись необґрунтовано скасувати закупівлю позбавляє Скаржника імовірної перемоги. Згідно Повідомлення підставою відміни закупівлі є «(неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути)». Надане формулювання цілком відповідає п.2 частини 1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі». За формою. Але за змістом Повідомлення Замовником не надано саме опису таких порушень, які неможливо усунути. Є тільки посилання виключно на службову записку начальника управління ресурсного забезпечення та начальника відділу головного механіка та спеціалізованої техніки, що в свою чергу не може бути описом таких порушень, які неможливо усунути. Саме записку Замовник до Повідомлення не долучив. 20.05.2021 електронною поштою ми звернулись до Замовника з вимогою надання, відповідно до п.2 частини 1 ст.32 Закону про публічні закупівлі, роз’яснень щодо причин раптового скасування закупівлі з описом таких порушень, які неможливо усунути ( в т.ч. про надання завіреної копії службової записки начальника управління ресурсного забезпечення та начальника відділу головного механіка та спеціалізованої техніки, на яку посилається Замовник ,як на виключно єдину підставу для скасування закупівлі). Відповіді ми, ясна річ , не отримали. На нашу думку, на момент запиту службової записки просто не існувало! Замовник намагається скасувати закупівлю, мотивуючи свої дії незрозумілими технологічними обставинами, що виникли під час розкриття та аналізу пропозиції Скаржника. При цьому, ні за відповідями ні за поясненнями до Скаржника не звертались. Скаржнику практично, в деталях відомий увесь технологічний процес миття рухомого складу в УЗШК. Підприємство Скаржника - виробник мийних засобів для цього процесу. Продукція Скаржника що найменше вдвічі(!) дешевше за ту ,що постійно купує Замовник ( при умові гарантовано не гіршої якості). Зрозуміло, що Замовник "не вмотивований" закупати продукцію Скаржника! Не маючи до чого «причепитися» за змістом тендерної пропозиції Скаржника, Замовник вирішив вчинити необґрунтоване скасування закупівлі. Не оприлюднивши змісту технологічних обставин скасування закупівлі, Замовник не дає Скаржнику можливості надати додаткові аргументи до цієї Скарги.. Скаржник упевнений, що, насправді, аргументованих підстав для скасування закупівлі у Замовника немає ( потрібен час, щоб їх вигадати). Звертаємо увагу Органу оскарження на те,що Замовник постійно закуповує мийні засоби для миття рухомого складу за цінами , які перевищують середньоринкові в декілька разів! При цьому на кожному тендері постійно вигадуються усе більш витончені ( іноді відверто суперечливі) кваліфікаційні та технологічні вимоги «під певного переможця» із заздалегідь завищеною ціною. Наприклад: технічні вимоги цього тендеру і за змістом і за формою ( включно із формуванням таблиць і кольоровим оформленням ) на 100% списано із технологічної карти в складі тендерної пропозиції Учасника –ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ» код ЄДРПОУ 36960254. Зрозуміло, цінова пропозиція ТОВ «ЕН.ЕР.ДЖІ» найдорожча – 1 475 000.00 грн. Враховуючи вищенаведене Скаржник стверджує, що Замовник не виконав вимоги п.2 частини 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» і вчинив необґрунтоване скасування закупівлі за ідентифікатором UA-2021-04-02-001231-a, не надавши належним чином оформленого опису таких порушень, які неможливо усунути. Скаржник стверджує, що у діях Замовника є ознаки неправомірного підходу до оцінки процедури закупівлі, що у свою чергу, є грубим порушенням ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг. Враховуючи вищевикладене, вважаємо що Замовник порушив: - принцип здійснення закупівель встановлений ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». - положення ст..32 Закону України « Про публічні закупівлі» Відповідно до ст.18, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України»,- Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень в діях Замовника при здійсненні процедури закупівлі Код ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення (Засіб для миття зовнішніх поверхонь рухомого складу, кислотний та лужний) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-02- 001231-a 3. Зобов’язати Замовника - Філію «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати Повідомлення від 13.05.2021 про відміну тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся. Додатки: - Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Лист від 20.05.2021 № 05/20-1 «Запит на документи» З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С. Тітов