розсада квітів

Шановний Володимир Олександрович ! Звертаюсь до Вас і членів тендерного комітету КП « Затишне місто ПМР » міста Павлограда про перегляд рішення згідно протоколу № 39 від 21.04.2021 року про визнання тендерної пропозиції ФО – П Погрібної Ю. І. (ідентифікатор закупівлі UA - 2020 - 03 - 31 - 004584 – а ), як упереджене та передчасне і яке не відповідає Закону і нормативно – правовим актам діючого законодавства України. Згідно ЗУ « Про публічні закупівлі » в редакції Закону № 114 - IX від 19.09.2019 року, (далі - ЗАКОН), Вимог та критеріїв Затвердженої тендерної документації на засіданні тендерного комітету Комунального підприємства « Затишне місто » Павлоградської міської ради протокол №27 від 31 березня 2021 року на закупівлю 03450000 - 8 Розсадницька продукція (саджанці квітів), необхідно повторно та детальніше розглянути і перевірити документи тендерної пропозиції ФО – П Погрібної Ю. І. на предмет дійсної відповідності вимогам тендерної документації Замовника. В загальних положеннях тендерної документації, Замовник визначився, які терміни повинні використовуватись при оформленні документації тендеру учасниками : Терміни, які вживаються в тендерній документації : «Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII в новій редакції, а саме ( в редакції Закону № 114 – IX від 19.09.2019 року ( далі – Закон )». Документи які підготовлені безпосередньо учасниками в Новій редакції Закону, а стара редакція текстів змінена або не є вже нормою право так як є не дійсною. За достовірність змісту тексту та законність несуть особисту відповідальність Учасники процедури закупівлі, відповідно до норм права, що служать підставою, чи підтвердженням прав і обов’язків правовідносин з Замовником і регулюють норми, угоди, вимоги до форми, рішення, що має метою породити правові наслідки в подальшому в договорі про закупівлю. Довідки учасника торгів фізичної особи – підприємця Погрібної Ю. І. не підтверджують про відсутність підстав, для відхилення тендерної пропозиції відповідно до змісту цих документів, які не відповідають вимогам і Закону. Учасник ФО – П Погрібна Ю. І. підлягає обов’язковій дискваліфікації, згідно діючого законодавства України, для чого наведу тільки декілька прикладів грубих порушень на які і звертаю особисту і персональну увагу кожного члена тендерного комітету так як кожен член ТК не персональну відповідальність згідно статті №164 – 14 КОАП України ( із змінами), а також посадові особи Замовника. Розділ № 3 Інструкція з підготовки тендерної документації. В тендерної пропозиції Реєстраційні документи ФО–П Погрібною Ю. І., надані кольорові скан – копії оригіналу Паспорта, де порушені вимоги Замовника, а саме не завірені сторінки учасником, без підпису та не вказана посада. Ще були надані чорно – білі сторінки Паспорта де теж не вказана посада учасника і без накладення КЕП, чим грубо порушено дотримання нормативно – правових документів діючого законодавства України. У зв’язку з тим, що грубих порушень в тендерній пропозиції ФО-П Погрібної Ю. І. безліч, тому я наведу декілька і узагальню з ціллю щоб детально не розписувати, а вже при перегляді і вивченні документів юридичного характеру, тим паче є можливість у відкритому доступі найти підтвердження моєї об’єктивної оцінки про не відповідність документації. По перше довідки статті № 16 і №17 надані в старій редакції Закону, в яких не вказано як того вимагає тендерна документація Замовника, а саме в Новій редакції, або в редакції Закону № 114 - ІХ від 19.04.2019 року, що є найгрубішими порушеннями законодавства. Це не весь перелік довідок №211, №212, №249, від 14.04.2021 року, а довідках в інших спотворені тексти статей Закону, які не відповідають новим текстам які прийняті в Новому Законі, що не допустимо ні Замовнику, ні Учаснику процедури закупівлі. Це ж не твори на вільну тему, це є норми права, ЗАКОН – один для всіх фізичних осіб, фізичних осіб – підприємців, юридичних осіб України. Віднести цей нормативно – правовий нігілізм в документах тендерної пропозиції ФО – П Погрібної Ю. І. до того, що учасник процедури закупівлі зовсім не розуміє як повинні бути оформлені довідки довільної форми, згідно вимог законодавства і тендерної документації це теж буде несправедливо. В деяких довідках довільної форми ФО – П Погрібна Ю. І., чітко вказує Закон з назвою, номером і датою реєстрації в Міністерстві юстиції України і вибачте претензій не має, що ж значить учасник розуміє як треба вірно писати. Також цей перелік порушень можливо продовжувати, але не вбачаю за необхідність, вважаю, що члени тендерного комітету які відповідальні за організацію та проведення процедури закупівлі детально додатково вивчать і приймуть єдине вірне рішення згідно вимог і критеріїв та законодавства. Визнавати « переможцем торгів » учасника процедури закупівлі ФО – П Погрібну Ю. І. за цими документами і заключати Договір про закупівлю на суму в особливо великих розмірах – Можливо, але тільки навмисно ігноруючи нормативно – правові норми та зловживаючи службовим становищем з використанням службових повноважень, які заподіють істотну шкоду охоронюваним законом інтересів громадян. Розділ № 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункт № 1.1 Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). 1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації. Також згідно Вимог тендерної документації Замовника тендерна пропозиція повинна містити накладений кваліфікований підпис ( КЕП ) учасника процедури закупівлі, але тендерна пропозиція учасника торгів фізичної особи – підприємець Погрібної Ю. І. не містить накладений КЕП. Листом від 16.02.2021 року № 1/06 - 3 – 1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті Центрального засвідчувального органу з’являється інформація, що тип підпису, « удосконалений », то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Враховуючи вищенаведене, фізична особа – підприємець Погрібна Ю. І. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до Учасника процедури закупівлі відповідно до законодавства. Відповідно до Вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті №31 Закону замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця Погрібної Ю. І. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з цього питання згідно діючого законодавства України виносить правомірні рішення відносно обов’язкового накладення КЕП учасником процедури закупівлі. Вважаю, що правові документи тендерної пропозиції ФО - П Погрібної Ю. І. за своїм змістом повністю не відповідають вимогам та критеріям ЗАКОНУ і тендерної документації Замовника. Відповідно стверджувати, щось інше можливо тільки навмисно порушуючи діюче законодавство України, аналогічне роз’яснення в подібних питаннях надає і дотримується в своїх рішеннях Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України. Вважаю законним переглянути рішення тендерного комітету №39 від 21.04.2021 року, бо не може бути особливої думки у членів тендерного комітету Замовника з цього питання, яка відрізняється від Висновка Міністерства цифрової трансформації України і Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України і сподіваюсь, що рішення буде законне і прийняте згідно діючого законодавства України. У зв’язку з вищевикладеним і тим, що учасник ФО - П Погрібна Ю. І. не відповідає кваліфікаційним критеріям які встановлені в Законі та є підстави відповідно до ч. № 1 статті № 31 Закону України « Про публічні закупівлі » (в редакції Закону України від 19.09.2019 року №114 – ІХ), про відхилення тендерної пропозиції та дискваліфікацію учасника процедури закупівлі. Прошу Вас розглянути звернення, врахувати наявність грубих порушень в документах тендерної пропозиції ФО – П Погрібної Ю. І. і скасувати рішення тендерного комітету №39 від 21.04.2021 року про визнання переможця закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю. Вважаю, що цим буде підтверджено рівень професійності членів ТК Замовника, без розгляду цього питання в Антимонопольному комітеті України, Державній аудиторській службі України та правоохоронних органах України з ціллю визнання не правомірності по заключенню Договору в особливо великих розмірах за бюджетні кошти, який обов’язково буде визнано – як нікчемним, з правовими наслідками для посадових осіб і членів ТК. Додатки до вимоги на : 14 аркушах. З повагою Сергій Лисенко.