Бюджет участі -проект "Сучасна школа як запорука активної пізнавальної діяльності учнів" 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивний панель, комп'ютерний модуль, мобільна стійка, ПЗ,ПК, багатофункціональний пристрій)

Вважаємо рішення Замовника щодо дискваліфікації пропозиції ТОВ "В2В Солюшнз" незаконним, оскільки дискваліфікація відбулася з формальних та необгрунтованих підстав, що безпосередньо порушує наші законні права та інтереси, як потенційного переможця у даній закупівлі. Вважаємо дії Замовника упередженими щодо визначення технічної та якісної невідповідності предмету закупівлі, що порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі згідно ст.5 ЗУ.

Замовником була відхилена пропозиція ТОВ «В2В СОЛЮШНЗ», відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2021 р., як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: Інтерактивна панель по своїм технічним та якісним характеристикам не відповідає вимогам. Відповідно наданим документам у складі нашої ТП, зокрема Порівняльній таблиці та підтверджуючим до неї технічним документам, запропоноване нами обладнання є аналогом, технічні характеристики якого ні в якому разі не погіршують експлуатаційних якостей предмету закупівлі, а в більшості випадків навіть кращі, ніж вимагалося замовником в Додатку 4 до ТД. Таким чином, Пропозиція ТОВ «В2В СОЛЮШНЗ» повністю відповідає вимогам технічної документації Замовника, а підстави, відшукані Замовником, для відхилення нашої пропозиції, не є достатніми для її відхилення. Замовником не було аргументовано, які саме невідповідності в технічних характеристиках запропонованого обладнання не влаштовують замовника. Згідно ч.3 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Вважаємо, що дискваліфікація нас як переможця у даній закупівлі є неправомірною, порушує наші законі права та інтереси, та легітимні очікування останнього як переможця процедури публічних закупівель на укладення саме з ним договору як з переможцем за результатами процедури публічних закупівель. Враховуючи викладене вище, вбачаємо упереджені дії Замовника щодо визначення технічної невідповідності предмету закупівлі, що порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі згідно ст..5 ЗУ. Вимагаємо відмінити дискваліфікацію ТОВ ««В2В СОЛЮШНЗ». В іншому випадку ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного Комітету України за захистом своїх прав.

ВИМОГА про усунення порушень процедури закупівлі 31 березня 2021 року Комунальним закладом «Слобожанським навчально-виховним комплексом № 1» Загальноосвітньої багатопрофільної школи I-III ступенів – Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» (далі по тексту – Замовник) в електронній системі закупівель було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ідентифікатор доступу - UA-2021-03-31-001868-b) на придбання Інтерактивної панелі IntBoard GT65(або аналог*). Мною, фізичною особою-підприємцем Манжулою Володимиром Володимировичем (далі по тексту – Учасник або ФОП Манжула В.В.) було подано тендерну пропозицію на інтерактивне обладнання у вказаній закупівлі з остаточною ціновою пропозицією в сумі 144900, 00 грн. з ПДВ. 23 квітня 2021 року я дізнався, що Замовником було прийнято рішення про відхилення моєї тендерної пропозиції та про визначення переможця процедури закупівлі – ФОП Іванов Антон Євгенович. Зі змісту Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.04.21 № б/н Замоником, зокрема, було встановлено, що пропозиція ФОП Манжула В.В. є найбільш економічно вигідною, була розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим статтями 16 та 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В результаті розгляду було встановлено, що пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації в частині критеріїв оцінки, а саме: Інтерактивна панель iBoard по технічним та якісним характеристикам не відповідає вимогам; не надано гарантійного листа на 36 міс. на інтерактивне обладнання; при перевірці статусу має виконавчі провадження, останнє зафіксовано у 2017 р., мав статус боржника. Разом з тим, відповідно до пункту 8 вказаного Протоколу Замовником було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію ФОП Манжула В.В. з підстав невідповідності статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником була зазначена наступна причина відмови: «Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Однак, звертаю увагу Шановного Замовника на ту обставину, що норма статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачає жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції, а отже застосування даної норми статті в якості відхилення пропозиції ФОП Манжула В.В. є незаконним. Водночас, Замовником не зазначено, яким саме технічним та якісним характеристикам не відповідає Інтерактивна панель iBoard, не вказано конкретного пункту невідповідності тендерній документації. В складі тендерної пропозиції ФОП Манжула В.В. був наданий файл «Порівняльна таблиця.pdf». У вказаній таблиці, зокрема, містяться дані запропонованого інтерактивного обладнання, які мають аналогічні, а в деяких позиціях навіть кращі технічні характеристики ніж вимагає Замовник в своїй тендерній документації. Твердження Замовника про те, що Учасником не надано гарантійного листа на 36 місяців є необґрунтованим, оскільки по-перше, жодним пунктом тендерної документації Замовника не передбачено, що Учасник має надати гарантію на інтерактивне обладнання саме у формі листа; по-друге, Учасником був наданий завірений та підписаний проєкт договору у файлі «Додаток 5 Проєкт договору.pdf». Відповідно до пункту 2.4 даного проєкту договору на поставку товару, Сторонами зазначається бажаний термін гарантійного обслуговування на інтерактивне обладнання, що по своїй суті і є гарантійним строком обслуговування запропонованого товару. Посилання Замовника, що Манжула В.В. при перевірці статусу має виконавчі провадження, останнє зафіксовано у 2017 році та мав статус боржника є взагалі критичним та не відповідає жодним законним та виключним підставам для відмови, які передбаченим у статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Більше того, виконавче провадження, яке існувало на момент 2017 року стосувалося виключно фізичної особи громадянина України, а не особи зі статусом фізичної особи-підприємця, яка провадить господарську діяльність. Отже, враховуючи вказане, Фізична особа -підприємець Манжула В.В. може приймати участь у відкритих торгах, оскільки виконавче провадження, яке існувало станом на 2017 рік: по-перше, було відкрите відносно громадянина України - Манжули В.В.; по -друге, статус виконавчого провадження на момент участі ФОП Манжули В В. у відкритих торгах є закінченим; по - третє, з відомостей Єдиного реєстру боржників встановлено, що ані ФОП Манжула В.В. ані громадянин України Манжула В В. не являється на момент проведення відкритих торгів боржником по жодному виконавчому провадженні. Та разом з тим, варто зазначити, що Учаснику може бути відмовлено в участі у процедурі закупівлі з підстави, якщо такий Учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»). Тобто, законодавець передбачив пряму імперативну норму відмови Учаснику в участі процедури закупівлі в разі наявності заборгованості зі сплати платежів до бюджету, а не будь-якої неіснуючої заборгованості з іншого виконавчого провадження. Тому, посилання Замовника на неіснуюче виконавче провадження 2017 року є незаконним. Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на вказане, прийнятим рішенням Замовника про незаконне відхилення моєї тендерної пропозиції та обрання переможцем ФОП Іванова А.Є. порушуються мої законні права та інтереси як фізичної особи-підприємця на ведення господарської діяльності. У свою чергу, згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Таким чином, Замовник неправомірно відхиливши мою пропозицію з підстав, наведених у Протоколі тендерних пропозицій від 23.05.2021 № б/н, порушив вимоги статей 17, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та, як наслідок, неправомірно визначив переможця процедури закупівлі, Замовник порушив право Учасника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням також вимог статті 3 Закону. Враховуючи вищевикладене, прошу скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій від 23.04.21 № б/н, а також рішення про визначення переможця ФОП Іванова Антона Євгеновича у процедурі закупівлі: ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (ідентифікатор доступу - UA-2021-03-31-001868-b). В разі неусунення Вами вимог порушеного законодавства, зокрема, неприйняття Вами рішення про скасування протоколу від 23.04.21 № б/н, рішення про визначення переможця - ФОП Іванова Антона Євгеновича, мною буде подана скарга до Антимонопольного комітету України, а також скарга до Офісу Державної Аудиторської Служби України про притягнення посадових осіб до відповідальності.

Шановний Замовнику, звертаємось до Вас з вимогою щодо усунення порушень, що виникли під час розгляду пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ". Під час ознайомлення з пропозицією ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" нами було виявлено численні порушення вимог тендерної документації (надалі – Документація), а саме: 1. Відповідно до Додатку 4 Документації для підтвердження відповідності предмета закупівлі необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам, замовник зазначив наступне: «* або аналог (технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими). У випадку надання учасником аналогу, він обов'язково повинен надати порівняльну таблицю запропонованого товару з товаром, який вимагається замовником та документи (напр., інструкція користувача, принт-скрін інформації на офіційному веб-порталі виробника, офіційний лист від виробника, тощо), які підтверджують точну відповідність запропонованого аналогу технічним вимогам Тендерної документації». В складі пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" міститься порівняльна таблиця в якій зазначено, що учасником пропонується до постачання ноутбук Asus X509JP-BQ195, як аналог визначеного замовником ноутбук HP Pavilion 15-cs2047ur з відповідними характеристиками наведеними замовником у Додатку 4. Звертаємо Вашу увагу на те, що у складі Пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" міститься порівняльна таблиця в якій зазначено спотворені технічні характеристики учасником, які визначав замовник до предмету закупівлі HP Pavilion 15-cs2047ur, а саме: в технічних характеристиках, які стосуються дискретного відеоадаптеру, зазначено об’єм відеопам’яті 2 гб, хоча в первинній документації замовника зазначена характеристика «Відеокарта NVIDIA GeForce MX250 Об'єм вбудованої відеопам'яті 4 Гб», та надав на «аналог» ноутбук Asus X509JP-BQ195, в якому зазначив «ВідеокартаNVIDIA GeForce MX330 Об’єм вбудованої відеопам'яті 2 Гб» . Враховуючи визначення «*аналог» замовника до вимог предмета закупівлі ноутбук Asus X509JP-BQ195 не може бути аналогом в розумінні Документації. Враховуючи наведене, на підставі п.2 частини 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Пропозиція ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмету закупівлі та має бути відхилена Замовником. 2. Згідно наданих в складі ТП документів ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" є платником єдиного податку. Учасник, надавши Цінову пропозицію та Заповнений проект Договору, зазначив ціни на запропонований Товар з ПДВ, чим грубо порушив норми податкового законодавства та вимоги ТД щодо ціни тендерної пропозиції. В Додатку №3 до ТД «Форма цінової пропозиції» Замовником чітко зазначено, що «Цінова пропозиція (з ПДВ або без ПДВ)». На підставі Наказу МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 15.04.2020 № 710 дана підстава не може бути віднесена до формальних помилок, оскільки напряму впливає на формування цінової пропозиції. Таким чином, Пропозиція Учасника має бути відхилена Замовником на підставі п.1 частини 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» як така, де ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовник повинен був виявити згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. 3. Відповідно до Додатку 1 до ТД для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріпленим у ч. 2 ст. 16 Закону Учасник повинен надати: «1.1. Довідку, яка містить відбиток печатки* учасника, складену в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, та яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні під час виконання договору про закупівлю. В довідці повинна бути відображена в повному обсязі інформація про перелік (склад) працівників, які будуть залучені до виконання договору із зазначенням по кожному працівнику прізвища, ім’я, по батькові, посади, спеціальності за освітою, та загального стажу роботи; 1.2. Документи (наприклад: трудова книжка та наказ про призначення на посаду, трудова угода), які підтверджують наявність в учасника трудових відносин із працівниками, зазначеними у довідці 1.1 цього розділу. 1.3. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації про кваліфікацію працівників учасник повинен надати у складі пропозиції копії документів (дипломів, сертифікатів, свідоцтва тощо), що підтверджують наявність у працівників знань та досвіду для налагодження запропонованого товару». Але у складі пропозиції учасника надана «Довідка», в який повністю відсутня інформація, яку передбачена ТД, а саме: прізвища, ім’я, по батькові, посада, спеціальності за освітою, загального стаж роботи працівника, який буде залучений до виконання договору; відсутність у складі пропозиції копії документів (дипломів, сертифікатів, свідоцтва тощо), що підтверджують наявність у працівника знань та досвіду для налагодження запропонованого товару. Таким чином, Замовник порушив п.1 ч.1 ст.31 ЗУ неправомірно визнавши Учасника переможцем, який не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ. 4. Згідно наданому документу «Лист-гарантія» у складі ТП ФОП «ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ» зазначається, що відносно учасника ФОП ІВАНОВ А.Є. відкрита ліквідаційна процедура, що грубо порушує норми законодавства у сфері публічних закупівель, де пропозиція Учасника павина бути відхилена Замовником як така, що не не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 17 ЗУ. 5. Відповідно до Додатку 2 до ТД учасник повинен надати у складі пропозиції «Відомості про учасника за встановленою формою». ФОП «ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ» на підтвердження цієї вимоги надав «Довідку 9» без дотримання вимог ТД, а саме відсутність у довідці необхідної інформації щодо повної назви учасника, місця та дати проведення державної реєстрації учасника, Статусу учасника (виробник або надавач послуг або виконавець робіт, дилер, представник або ін.); Організаційно-правової форми; Форми власності. Враховуючи наведене, на підставі п.2 частини 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Пропозиція ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" не відповідає вимогам ТД щодо предмету закупівлі та має бути відхилена Замовником. 6. В Додатку №3 до ТД «Форма цінової пропозиції» Замовником чітко передбачена необхідність зазначення виробника всього обладнання, що пропонується в Ціновій пропозиції учасника. ФОРМА “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ” оформлюється та подається за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми. Недотримання даної вимоги ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" не відповідає не відповідає вимогам ТД щодо предмету закупівлі та має бути відхилена Замовником. 7. Відсутність у складі ТП Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Відповідно до Додатку 1 ТД «Якщо тендерна пропозиція не містить всіх документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, то така ТП відхиляється.». Таким чином, Замовник порушив п.1 ч.1 ст.31 ЗУ неправомірно визнавши Учасника переможцем, який не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ. 8. Відсутність авторизаційного листа на Інтерактивну панель та ПЗ. Наданий учасником документ виданий виробником для участі у закупівлі для Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», наполягаємо на дискваліфікації пропозиції учасника - переможця ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ", як такої що не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією Замовника. В разі не задоволення нашої Вимоги, ми будемо звертатись до Антимонопольного комітету України за захистом своїх прав та законних інтересів. Крім цього, керуючись ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати обґрунтоване роз’яснення щодо відповідності пропозиції переможця торгів - ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" Тендерним вимогам Замовника та вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» на підставі поданої Вимоги. Керуючись ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний надати відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Шановний Замовнику, до предмету даної закупівлі входить ПЗ MozaBook CLASSROOM (підписка на 5 років). Згідно з Додатком 4, Ви надаєте Учасникам право запропонувати аналог цього ПЗ. Однак, на ринку України не існує програмного продукту, який би повністю відповідав вказаному Вами ПЗ. Крім цього, у Додатку 4 до Тендерної документації Ви вимагаєте надання Авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні на спеціалізоване програмне забезпечення (тобто MozaBook CLASSROOM). Звертаємо Вашу увагу на те, що підписку на ліцензійне ПЗ можна придбати на сайті офіційного представника в Україні (за посиланням https://www.mozaweb.com/uk/shop.php?cmd=software_details&type=mozabook) без будь-яких авторизацій. Також, наголошуємо, що виробник/офіційний представник надає авторизаційний лист для участі у тендері лише одному Учаснику. Із зазначеного вище можна зробити висновок, що Ви навмисне обмежили права на участь у даній закупівлі інших Учасників, оскільки у них немає можливості підібрати аналог ПЗ, а також отримати авторизаційний лист на це ПЗ. Закликаємо Вас дотримуватися законодавства України, в тому числі принципів здійснення публічних закупівель, а саме – недискримінації учасників та внести зміни до Додатку 4 прибравши вимогу щодо необхідності надання Авторизаційного листа від виробника або його офіційного представництва в Україні на спеціалізоване програмне забезпечення.

Шановний Замовнику, згідно з Додатком 4 до Тендерної документації Учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати Копію Свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам на інтерактивні панелі. Звертаємо Вашу увагу, що Наказом МОН №725 від 01.06.2020 року (https://mon.gov.ua/ua/npa/pro-vnesennya-zmin-do-nakazu-ministerstva-osviti-i-nauki-molodi-ta-sportu-ukrayini-vid-10052011-423) видача зазначених свідоцтв скасовується, тому подання учасниками публічних закупівель свідоцтв про визнання відповідності педагогічним вимогам не надає жодних конкурентних переваг. Враховуючи це, Учасники, які до набрання чинності цього Наказу не отримали таких свідоцтв не можуть взяти участь у Вашій закупівлі, оскільки їх видача повністю припинена та коміся, що видавала такі свідоцтва була ліквідована. Підтвердженням цього є Лист від МОН України, з яким Ви можете знайомитися за посиланням https://mon.gov.ua/ua/npa/shodo-neuhilnogo-dotrimannya-zakonodavstva, в якому наголошується на неухильному дотриманні законодавства під час використання коштів та здійснення закупівельних процедур засобів навчання на обладнання. Таким чином, вимагаємо привести Тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України, в тому числі, наказів МОН та прибрати вимогу щодо необхідності надання Копії Свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам на інтерактивні панелі.

На вимогу надати авторизаційний лист, повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Разом з тим, «ПРЕДСТАВНИЦТВО» - це правовідношення, відповідно до якого одна сторона (представник) на підставі набутих нею повноважень виступає і діє від імені іншої особи, яку представляє, створюючи, змінюючи чи припиняючи безпосередньо для неї цивільні права та обов’язки. Отже, представником вважається юридична особа, яка діє в інтересах іншої особи, тобто комерційним представництвом вважають розповсюдженням, реалізацію та рекламування продукції на користь третьої особи. . Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Діюче законодавство не містить обмежень щодо участі у відкритих торгах, спрощеної процедури виробників, посередників, фізичних-осіб підприємців, торговців товарами, в той же час виробники товарів не обмежені в можливості здійснювати торгівлю іншими товарами Замовник зобов’язаний забезпечити вільний доступ потенційних учасників до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні. ВРАХОВУЮЧИ ВСЕ ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, повідомляємо, що юридична особа або фізична особа підприємець, яка веде підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, реалізує та рекламує продукцію, згідно своїх повноважень, виступає представником виробника. Крім того у Замовника відсутні правові механізми встановлювати, стверджувати або заперечувати те, що учасник являється або не є представником виробника. Тобто авторизаційний лист – це документ, який не має жодної юридичною сили та не несе ніякої гарантії, адже не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. Гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі здійснюється в авторизованих сервісних центрах на території України. Висновки Замовників, що авторизаційний лист – є гарантією постачання якісного товару може свідчити лише про те, шо дана вимога могла бути прописана під конкретного учасника, що є фактом порушення принципу відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищезазначеного просимо внести зміни до тендерної документації, та не вимагати від Учасників документів, які порушують умови проведення закупівель. Для ознайомлення з практикою та підтвердження того, що надання авторизаційного листа є дискримінаційною вимогою з боку Замовників надаємо практику Замовників в системі держ.закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c