-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
ДК 021:2015- 45310000-3 — «Електромонтажні роботи» (Технічне переоснащення в частині розробки протипожежних заходів Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», смт. Березанка, пров. Банківський, 16, Березанського району Миколаївської області)
Завершена
932 992.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 9 329.00 UAH
мін. крок: 1% або 9 329.00 UAH
Період оскарження:
31.03.2021 14:07 - 09.04.2021 04:03
Вимога
Відхилено
Оскарження рішення Замовника щодо визначення переможця
Номер:
03bc1f221dac4facab6745421ac5db44
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-03-31-003998-a.b2
Назва:
Оскарження рішення Замовника щодо визначення переможця
Вимога:
У спрощеній закупівлі за предметом ДК 021:2015- 45310000-3 — «Електромонтажні роботи» (Технічне переоснащення в частині розробки протипожежних заходів Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», смт. Березанка, пров. Банківський, 16, Березанського району Миколаївської області) відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області було визначено переможця ТОВ «Охрана» (надалі – Учасник) у якого допущені порушення у складі пропозиції, а саме:
1. Відповідно до таблиці 2 2. Інші документи, що вимагаються Замовником потрібно надати п.1.3. копію статуту зі змінами та доповненнями з відміткою державного реєстратора (у випадку відсутності відмітки державного реєстратора на статуті, учасник додатково у складі пропозиції повинен надати довідку або опис, де зазначено код доступу, за яким існує можливість перевірити достовірність наданого статуту або переглянути електронну версію документу або інший установчий документ зі змінами (у випадку законодавчо обумовленої відсутності статуту)).
У ТОВ «Охрана» відсутня відмітка державного реєстратора на Статуті затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Охрана» відповідно до протоколу №1/07-19 від 30.07.2019 року, також не надано довідку або опис, де зазначено код доступу.
2. Відповідно до таблиці 2 2. Інші документи вимагалося надати п. 1.4. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (виданий не раніше дати публікації відповідного Оголошення).
Файл наданий ТОВ «Охрана»: Витяг з ЄДр.pdf , виданий станом на 17.02.2021 р., а закупівля оголошена 08 квітня 2021 року.
3. Згідно п.14.5. потрібно було надати листи-згоди відповідно до вимог Додатку 6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (вимога стосується особи(осіб), персональні дані якої(яких) наявні у тендерній пропозиції Учасника) відповідно до вимог Додатку 6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. У ТОВ «Охрана» відсутні листи-згоди на Погорєлова Андрія Васильовича, Сущенко Віталія Миколайовича та Бронського Сергія Юрійовича.
Вимагаємо відмінити рішення щодо визначення переможця ТОВ «Охрана», у випадку невжиття Замовником заходів будемо вимушені звернутися до Державної аудиторської служби для притягнення винних осіб до відповідальності.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.04.2021 23:47
Вирішення:
Шановний авторе!
Щодо Вашого оскарження рішення Замовника щодо переможця закупівлі пояснюємо таке.
Пунктом 14.5. Оголошення про спрощену закупівлю передбачено надання листа-згоди ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДОДАТКУ 6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (вимога стосується особи(осіб), персональні дані якої(яких) наявні у тендерній пропозиції Учасника). А ДОДАТКОМ 6 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено форму надання згоди на обробку персональних даних для фізичних осіб, суб‘єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб, УПОВНОВАЖЕНИХ ОСІБ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ).
Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єктами відносин, пов'язаних із персональними даними, зокрема є суб'єкт персональних даних та володілець персональних даних. Володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.
Враховуючи наявність трудових відносин ТОВ «Охрана» з Погорєловим Андрєм Васильовичем, Сущенко Віталієм Миколайовичем та Бронським Сергієм Юрійовичем товариство є володільцем та розпорядником персональних даних відносно останніх, і тому уповноважена особа товариства надало згоду на обробку наявних у нього персональних даних.
Щодо неточного дотримання ТОВ «Охрана» п. 1.4. таблиці 2«Інші документи» додатку 2 до оголошення про спрощенну закупівлю відносно надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (виданого не раніше дати публікації відповідного Оголошення).
Файл наданий ТОВ «Охрана» у форматі pdf « Витяг з ЄДР» містить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань виданий станом на 17.02.2021 р., в той час коли відповідно до зазначеної вимоги такий документ повинен бути сформований не раніше 08 квітня 2021 року.
Враховуючи що будь-яка інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься у формі відкритих даних на ресурсах Міністерства юстиції України, то у будь-якої особи з змога ознайомитися з нею.
Отже, вважаємо це порушення таким, що не впливає на зміст пропозиції по спрощеній закупівлі.
Щодо відсутності на наданій копії статуту ТОВ «Охрана» відмітки державного реєстратора, та відсутності довідки або опису, де зазначено код доступу, за яким існує можливість перевірити достовірність наданого статуту або переглянути електронну версію документу або інший установчий документ зі змінами (у випадку законодавчо обумовленої відсутності статуту), то знову ж таки така інформація міститься у формі відкритих даних на ресурсах Міністерства юстиції України, та чинним законодавством надано змогу ознайомитися з нею. Отже, вважаємо це порушення таким, що не впливає на зміст пропозиції по спрощеній закупівлі.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відхилено
Оскарження рішення Замовника щодо дискваліфікації
Номер:
3b566dbe82c948a692b5d40ea7423ef3
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-03-31-003998-a.b1
Назва:
Оскарження рішення Замовника щодо дискваліфікації
Вимога:
31 березня 2021 року Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області (надалі – Замовник) оголосило про проведення спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015- 45310000-3 — «Електромонтажні роботи» (Технічне переоснащення в частині розробки протипожежних заходів Березанського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко», смт. Березанка, пров. Банківський, 16, Березанського району Миколаївської області)
Приватне підприємство «Ардо» надало файл: Копія ліцензії.pdf у якому зазначено строк дії ліцензії приватного підприємства «Ардо» з 07 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року, також міститься лист-пояснення щодо ліцензування.
Повідомляємо, що згідно частиною шостою статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222 (НАБУВ ЧИННОСТІ 28.06.2016) встановлено, що ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом є чинними, продовжують діяти.
При цьому, ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк.
Норма частини шостої статті 21 Закону № 222 щодо безстроковості ліцензій, які є чинними на день набрання чинності Законом № 222 та мали обмежений термін дії, поширюється на всі без винятку види господарської діяльності, у тому числі і ті, які ліцензуються відповідно до спеціальних законів або з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами.
Таким чином, ліцензія приватного підприємства «Ардо», яка була чинною НА ДЕНЬ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ ЗАКОНОМ № 222 (А САМЕ НАБУВ ЧИННОСТІ 28.06.2016) ТА МАЛА ОБМЕЖЕНИЙ ТЕРМІН ДІЇ, Є БЕЗСТРОКОВОЮ.
Частиною шостою статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 222 не встановлено порядку переоформлення ліцензій, які були чинними на момент набрання чинності Законом № 222, а також не встановлено форми заяви та строків звернення суб’єкта господарювання щодо переоформлення ліцензії на безстрокову.
Разом з цим, частина шоста статті 21 надає ліцензіату право на переоформлення ліцензії, яка була чинною на момент набрання чинності Законом № 222, на безстрокову, а не обов’язок.
Таким чином, навіть у разі, якщо приватне підприємство «Ардо» не звернулося до органу ліцензування з приводу переоформлення ліцензії, яка була чинною на момент набрання чинності Законом № 222, вона набуває статусу БЕЗСТРОКОВОЇ на підставі частини шостої статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» до Закону № 222.
Вимагаємо повернути на кваліфікацію приватне підприємство «Ардо», у випадку невжиття Замовником заходів, щодо оскарження рішення дискваліфікації будемо вимушені звернутися до Державної аудиторської служби для притягнення винних осіб до відповідальності. Дякуємо за розуміння!
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.04.2021 23:10
Вирішення:
Шановний авторе!
Щодо Вашого оскарження рішення Замовника щодо дискваліфікації пропозиції ПП «Ардо» пояснюємо таке.
В Вашій скарзі зазначається, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон) пунктом 6 статті 21 якого встановлено, що ліцензії, «які були чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими і можуть бути, за заявою ліцензіата, переоформлені відповідним органом ліцензування безкоштовно у тижневий строк» набрав чинності 28 червня 2016 року.
Таке Ваше твердження є безпідставним, так як з Розділу «Історія документа та редакції » Картки документа щодо зазначеного Закону , яка розміщена на офіційному порталі Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/222-19, чітко зазначено, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII набрав чинності 28 червня 2015 року, але ніяк не 28 червня 2016 року.
ПП «Ардо» отримало ліцензію ліцензії 07 грудня 2015 року, тобто через 5 місяців після набрання чинності Законом.
Таким чином на момент набрання чинності Законом у ПП «Ардо» ще не існувало ліцензії Державної Архітектурно-будівельної інспекції України з урахуванням класу наслідків (відповідальності) не нижче СС-2, і застосовувати зазначену норму Закону до ліцензії виданої 07.12.2015 є неможливим через відсутність відповідних правовідносин.
Статус вимоги:
Відхилено