Бюджет участі -проект "Використання сучасних технологій в школі" 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивний панель, комп'ютерний модуль, мобільний стенд, програмна продукція,клавіатура, ПЗ, 3-D принтер 3-в-1)

Шановний Замовнику, звертаємось до Вас з вимогою щодо усунення порушень, що виникли під час розгляду пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ". Під час ознайомлення з пропозицією нами було встановлено, що Замовником було грубо порушено майже всі принципи публічних закупівель, та було виявлено численні порушення вимог тендерної документації (надалі – ТД) у складі пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ", а саме: 1. Перш за все, грубим порушенням норм закону та вимог ТД є відсутність у складі пропозиції Учасника накладеного КЕП. Відповідно до п. 1.4. ТД: «Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі». Спроба учасника накласти 28.04.2021 року КЄП на Пропозицію, подану 15.04.2021, є нікчемною, оскільки на момент подання та розгляду його пропозиції накладений КЕП був відсутній. Замовник явно порушив принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, що регулюється ст. ЗУ «Про публічні закупівлі», та повинен був відхилити дану Пропозицію на підставі ч.1 ст.31 ЗУ. 2. Згідно наданому документу «Лист-гарантія» у складі ТП ФОП «ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ» зазначається, що відносно учасника ФОП ІВАНОВ А.Є. відкрита ліквідаційна процедура, що грубо порушує норми законодавства у сфері публічних закупівель, де пропозиція Учасника павина бути відхилена Замовником як така, що не не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 17 ЗУ. 3. Відповідно до Додатку 1 до ТД для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям закріпленим у ч. 2 ст. 16 Закону Учасник повинен надати: «1.1. Довідку, яка містить відбиток печатки* учасника, складену в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, та яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні під час виконання договору про закупівлю. В довідці повинна бути відображена в повному обсязі інформація про перелік (склад) працівників, які будуть залучені до виконання договору із зазначенням по кожному працівнику прізвища, ім’я, по батькові, посади, спеціальності за освітою, та загального стажу роботи; 1.2. Документи (наприклад: трудова книжка та наказ про призначення на посаду, трудова угода), які підтверджують наявність в учасника трудових відносин із працівниками, зазначеними у довідці 1.1 цього розділу. 1.3. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації про кваліфікацію працівників учасник повинен надати у складі пропозиції копії документів (дипломів, сертифікатів, свідоцтва тощо), що підтверджують наявність у працівників знань та досвіду для налагодження запропонованого товару». Але у складі пропозиції учасника надана «Довідка», в який повністю відсутня інформація, яку передбачена ТД, а саме: прізвища, ім’я, по батькові, посада, спеціальності за освітою, загального стаж роботи працівника, який буде залучений до виконання договору; відсутність у складі пропозиції копії документів (дипломів, сертифікатів, свідоцтва тощо), що підтверджують наявність у працівника знань та досвіду для налагодження запропонованого товару. Таким чином, Замовник порушив п.1 ч.1 ст.31 ЗУ неправомірно визнавши Учасника переможцем, який не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ. 4. Відповідно до Додатку 2 до ТД учасник повинен надати у складі пропозиції «Відомості про учасника за встановленою формою». ФОП «ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ» на підтвердження цієї вимоги надав «Довідку 9» без дотримання вимог ТД, а саме відсутність у довідці необхідної інформації щодо повної назви учасника, місця та дати проведення державної реєстрації учасника, Статусу учасника (виробник або надавач послуг або виконавець робіт, дилер, представник або ін.); Організаційно-правової форми; Форми власності. Враховуючи наведене, на підставі п.2 частини 1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Пропозиція ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" не відповідає вимогам ТД щодо предмету закупівлі та має бути відхилена Замовником. 5. В Додатку №3 до ТД «Форма цінової пропозиції» Замовником чітко передбачена необхідність зазначення виробника всього обладнання, що пропонується в Ціновій пропозиції учасника. ФОРМА “ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ” оформлюється та подається за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми. Недотримання даної вимоги ТД та відсутність інформації щодо виробника обладнання, що пропонується в Ціновій пропозиції ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" не відповідає вимогам ТД та має бути відхилена Замовником. 6. Згідно наданих в складі ТП документів ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" є платником єдиного податку. Учасник, надавши Цінову пропозицію та Заповнений проект Договору, зазначив ціни на запропонований Товар з ПДВ, чим грубо порушив норми податкового законодавства та вимоги ТД щодо ціни тендерної пропозиції. В Додатку №3 до ТД «Форма цінової пропозиції» Замовником чітко зазначено, що «Цінова пропозиція (з ПДВ або без ПДВ)». На підставі Наказу МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 15.04.2020 № 710 дана підстава не може бути віднесена до формальних помилок, оскільки напряму впливає на формування цінової пропозиції. Таким чином, Пропозиція Учасника має бути відхилена Замовником на підставі п.1 частини 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» як така, де ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовник повинен був виявити згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. 7. Відсутність у складі ТП Учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Відповідно до Додатку 1 ТД «Якщо тендерна пропозиція не містить всіх документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, то така ТП відхиляється.». Таким чином, Замовник порушив п.1 ч.1 ст.31 ЗУ неправомірно визнавши Учасника переможцем, який не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ. 8. У складі пропозиції Учасника відсутня інформація про наявність «Не менш 5 сервісних центрів на території України (Вказати перелік)», що грубо порушує вимоги Тендерної документації щодо предмету закупівлі, а саме п.1 Додатку 4 до ТД. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», наполягаємо на дискваліфікації пропозиції учасника - переможця ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ", як такої що не відповідає вимогам встановленим Тендерною документацією Замовника. В разі не задоволення нашої Вимоги, ми будемо звертатись до Антимонопольного комітету України за захистом своїх прав та законних інтересів. Крім цього, керуючись ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати обґрунтоване роз’яснення щодо відповідності пропозиції переможця торгів - ФОП "ІВАНОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ" Тендерним вимогам Замовника та вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» на підставі поданої Вимоги. Керуючись ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний надати відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

Замовником було відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «В2В СОЛЮШНЗ», відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22.04.2021 р., як таку, що не відповідає умовам тендерної документації у частині технічної відповідності, а саме ПЗ не є аналогом, і невідповідність технічних вимог для 3D принтера. Проте, Замовником не було аргументовано, які саме невідповідності в технічних характеристиках запропонованого обладнання не влаштовують замовника. Згідно ч.3 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Відповідно наданим документам у складі нашої ТП, зокрема Порівняльній таблиці та підтверджуючим до неї технічним документам, запропоноване нами обладнання є аналогом, технічні характеристики якого ні в якому разі не погіршують експлуатаційних якостей предмету закупівлі, а в більшості випадків навіть кращі, ніж вимагалося замовником в Додатку 4 до ТД. Таким чином, Пропозиція ТОВ «В2В СОЛЮШНЗ» повністю відповідає вимогам технічної документації Замовника, а підстави, відшукані Замовником, для відхилення нашої пропозиції, не є достатніми для її відхилення. Вважаємо, що дискваліфікація нас як переможця у даній закупівлі є неправомірною, порушує наші законі права та інтереси, та легітимні очікування останнього як переможця процедури публічних закупівель на укладення саме з ним договору як з переможцем за результатами процедури публічних закупівель. Враховуючи викладене вище, вбачаємо упереджені дії Замовника щодо визначення технічної невідповідності предмету закупівлі, що порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі згідно ст..5 ЗУ. Вимагаємо відмінити дискваліфікацію ТОВ ««В2В СОЛЮШНЗ» як переможця. В іншому випадку ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного Комітету України за захистом своїх прав.