ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит натрію).

Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Скаржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ» Ідентифікаційний код: 05761620 Місцезнаходження: вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, м. Кам’янське, Дніпропетровська обл., 51909 Тел:+38 0569-55-81-33 Факс: +38 0569-53-93-66; E-mail: office@azot.com.ua Замовник торгів: МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» Ідентифікаційний код: 31448144 Місцезнаходження: вулиця Погранична, будинок 161 м. Миколаїв,, Миколаївська обл., 54055 Тел.:+380675503677, Електронна пошта: zhagan@vodokanal.mk.ua Процедура закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою Інформація про закупівлю: UA-2021-03-30-004786-a Очікувана вартість: 904 558,95 грн з ПДВ СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (неправомірні дії Замовника) I. Підстави подання скарги. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ» (надалі – АТ «ДНІПРОАЗОТ» або Скаржник) є учасником процедури публічної закупівлі, що проводиться Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» (надалі – Замовник) за кодом ДК 021:2015:24310000-0: Основні неорганічні хімічні речовини (надалі – Закупівля). Оголошення про проведення Закупівлі № UA-2021-03-30-004786-a було оприлюднено на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/ за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-004786-a. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Prozorro, свої пропозиції для участі у процедурі Закупівлі подали наступні учасники: 1. Скаржник, 2. ТОВ «ЕКСТРАГРУП», 3. ТОВ «МАРІЛАЙФ». Очікувана вартість Закупівлі складає 904 558,95 грн з ПДВ, критерій вибору переможця – ціна (100%). 13травня 2021 року Замовник за результатами розгляду тендерних пропозицій своїм рішенням визнав тендерну пропозицію Скаржника такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та відхилив її, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-03-30-004786-a, що доступний на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-004786-a/print/qualifications/pdf/5e391f5f02d14911996f5807173c2ac8.При цьому, тендерні пропозиції ТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ» були допущені до аукціону. Скаржник категорично не погоджується з прийнятими Замовником рішеннями за результатами розгляду тендерних пропозицій щодо: (1) дискваліфікації Скаржника, (2) визнання тендерної пропозиції ТОВ «ЕКСТРАГРУП» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та допущення її до аукціону, та (3) визнання тендерної пропозиції ТОВ «МАРІЛАЙФ» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та допущення її до аукціону. Вважаємо, що такі рішення Замовника суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») з огляду на наступне. II. Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-03-30-004786-a, тендерна пропозиція Скаржника «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, Учасником процедури закупівлі не виконано вимогу Додатку 4 ТД: Учасник повинен надати: оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Наданий Учасником дозвіл не передбачає зберігання, транспортування та застосування небезпечних речовин 2 класу». На думку Замовника, наданий Скаржником дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не передбачає зберігання, транспортування та застосування небезпечних речовин 2 класу. На цій підставі тендерна пропозиція Скаржника була відхилена Замовником. Відповідно до Додатку 4 тендерної документації, учасник процедури Закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: - «оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу.» Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки(файл «16. Тех. Документація азот.pdf», прінт-скрін додається). Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107«Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі – Порядок), відповідно до п. 6 якого передбачено, що дозвіл видається на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на виконання робіт, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77 (далі – Перелік). Перелік включає наступні види робіт, які виконуються на підставі дозволу: виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, тощо. Тобто, положення п.6 Порядку є бланкетною нормою, що містить посилання та має тлумачитись з урахуванням положень Переліку. Таким чином, наданий АТ «ДНІПРОАЗОТ» дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є дозволом на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та неправомірним, оскільки тендерна пропозиція Скаржника є такою, що відповідає умовам тендерної документації. Такі дії Замовника порушують права Скаржника на недискримінаційних підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Крім того, всупереч вимогам ч. 9 статті 26 Закону, Замовник не надав Скаржнику право на виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих Скаржником у тендерній пропозиції, що були виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій. Фактично, Замовник порушив гарантоване право Скаржника виправити вказані Замовником невідповідності та дозавантажити в електронну систему уточнені або нові документи протягом встановленого у Законі строку. Вважаємо, що такі дії Замовника не відповідають основним принципам проведення публічних закупівель, зокрема, принципу добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Тендерна пропозиція Скаржника відповідала усім кваліфікаційним критеріям, що висувалися до учасників Закупівлі згідно зі статтею 16 Закону. Крім того, дії Замовника, що полягають у нерозміщенні вимоги про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, порушують частину 16 статті 29 Закону. III. Необґрунтоване допущення до аукціону ТОВ «ЕКСТРАГРУП» Детально ознайомившись з тендерною пропозицією ТОВ «ЕКСТРАГРУП» зазначаємо, що така тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника, оскільки в її складі відсутні наступні документи: - «оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу.»(Додаток 4). Зокрема, ТОВ «ЕКСТРАГРУП» у складі своєї тендерної пропозиції надавдозвілна експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу, а саме: - балони із зрідженим газом (хлор)V=50 л, Рроб. до 1,57 МПа (16 кгс/см2)(оборотна тара); - контейнери із зрідженим газом (хлор)V=800 л, Рроб .до 1,57 МПа (16 кгс/см2)(оборотна тара). Тобто, дозвіл наданий ТОВ «ЕКСТРАГРУП» виключно на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням балонів та контейнерів із зрідженим газом (хлор). Такий дозвіл не уповноважує ТОВ «ЕКСТРАГРУП» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу, інших, ніж зріджений газ (хлор), у т.ч. не уповноважує ТОВ «ЕКСТРАГРУП» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням гіпохлориту натрію марки А і Б (що є предметом закупівлі). Таким чином, ТОВ «ЕКСТРАГРУП» у складі тендерної пропозиції не надав оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу.Такий підхід Замовника є дискримінаційним та упередженим по відношенню до Скаржника, оскільки його тендерна пропозиція була відхилена Замовником саме через відсутність такого дозволу. Тому, тендерна пропозиція ТОВ «ЕКСТРАГРУП» не відповідає умовам тендерної документації та підлягає відхиленню, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. IV. Необґрунтоване допущення до аукціону ТОВ «МАРІЛАЙФ» Детально ознайомившись з тендерною пропозицією ТОВ «МАРІЛАЙФ» зазначаємо, що така тендерна пропозиція також не відповідає умовам тендерної документації Замовника, оскільки в її складі відсутні наступні документи: - «оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу.» (Додаток 4). Аналогічно до ТОВ «ЕКСТРАГРУП», ТОВ «МАРІЛАЙФ» у складі тендерної пропозиції надав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу, а саме: - балони із зрідженим газом (хлор)V=50 л, Рроб. до 1,57 МПа (16 кгс/см2), дата виготовлення – 1992 р., країна походження – Україна, 110 од; - балони із зрідженим газом (хлор)V=50 л, Рроб. до 1,57 МПа (16 кгс/см2), дата виготовлення – 1995 р., країна походження – Україна, 90 од; - контейнери із зрідженим газом (хлор)V=900 л, Рроб .до 1,57 МПа (16 кгс/см2), дата виготовлення – 1994 р., країна походження – Україна, 14 од. Тобто, дозвіл наданий ТОВ «МАРІЛАЙФ» виключно на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням балонів та контейнерів із зрідженим газом (хлор). Такий дозвіл не уповноважує ТОВ «МАРІЛАЙФ» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу, інших, ніж зріджений газ (хлор), у т.ч. не уповноважує ТОВ «МАРІЛАЙФ» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням гіпохлориту натрію марки А і Б(що є предметом закупівлі). Таким чином, ТОВ «МАРІЛАЙФ» у складі тендерної пропозиції не надав оригінал або копію діючого дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, пов'язаного із зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу. Такий підхід Замовника є дискримінаційним та упередженим по відношенню до Скаржника, оскільки його тендерна пропозиція була відхилена Замовником саме через відсутність такого дозволу. Тому, тендерна пропозиція ТОВ «МАРІЛАЙФ» не відповідає умовам тендерної документації та, а підлягає відхиленню,як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. Підсумовуючи, дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника та допущенні до аукціону ТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ» є дискримінаційними та прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій урозумінні статті 5 Закону. Крім того, Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ» відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону. Також,звертаємо увагу можливу недобросовісність учасників Закупівлі ТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ». Зокрема, нещодавно Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відкрило провадження у справі щодо наявності узгоджених дій між ТОВ «ЕКСТРАГРУП»,ТОВ «МАРІЛАЙФ», ТОВ «ДЕЗСИСТЕМА», ТОВ КОМПАНІЯ «ХЛОРТЕХВОД», яке призвело до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Факт порушення такої справи призводить до обґрунтованих сумнівів щодо добросовісності учасників ТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ» в ході оскаржуваної Закупівлі. Враховуючи викладене, Замовник був зобов’язаний відхилити пропозиціїТОВ «ЕКСТРАГРУП» та ТОВ «МАРІЛАЙФ», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, та допустити Скаржника до аукціону. На підставі наведеного вище і у відповідності до ст. 3, 16, 18, ч. 9 ст. 26, ч. 16 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі UA-2021-03-30-004786-a з приводу викладених у цій скарзі фактів. 3. Зобов’язати Замовника – Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» – скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-03-30-004786-a. 4. Зобов’язати Замовника – Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» – скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції АТ «ДНІПРОАЗОТ». 5. Зобов’язати Замовника – Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» – скасувати своє рішення щодо допущення до аукціону ТОВ «МАРІЛАЙФ». 6. Зобов’язати Замовника – Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» – скасувати своє рішення щодо допущення до аукціону ТОВ «ЕКСТРАГРУП». Від імені АТ «ДНІПРОАЗОТ» Голова Правління ____________ С. Л. СІДОРОВ