Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої

Вимога. Уважно розглянувши протокол розгляду щодо нашого відхилення, вимушені зазначити, що при розгляді та оцінці пропозицій, тендерним комітетом ДП МА «Бориспіль»(далі по тексту Замовник) допущено грубе порушення статті 3, статті 5, статті 17, статті 28 Закону «Про публічні закупівлі». Стосовно відхилення нашої пропозиції. Вимогою Додатку 3 Замовника, в колонці для заповнення «Технічні характеристики Товару» замовником встановлена вимога – «Вказати конкретні технічні характеристики запропонованого Товару, що в повному обсязі підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника, які визначені в Додатку 1 Тендерної документації ( у разі надання еквіваленту Товару, вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту Товару). Слід знову ж таки зазначити, що ні законодавство, ні документація Замовника ні ДСТУ 4319:2004 не містить тлумачення такого виразу як «повний обсяг конкретних технічних характеристик». Наприклад Замовником встановлено показник «кількість гофр 12шт-15шт». Замовником не розтлумачено це конкретний показник чи ні. Як би було вказано, що потрібно вказати ціле число, як зі строком поставки наприклад, то тоді зрозуміло, що ціле число не може бути в «межах» або з прописом «до». Але в даному випадку не вимагається вказати ціле число, а лише конкретний показник у повному обсязі. А якщо документація не містить пояснень з цього приводу, учасник діє на власний розгляд у відповідності до вимог. Адже, якщо вказати ціле число 12 шт., наприклад, то це вже буде не в повному обсязі і буде вважатися невідповідністю технічним вимогам. Ми ж не знаємо, може Вам так зручно від 12 до 15, можливо це для Вас повний обсяг – це зазначення можливості виконання такої рамки в двох варіаціях. І взагалі навіть те, що ми вказали показники повному обсязі не змінюють пропозицію та не є погіршенням якості. А відхилення при таких умовах є за формальними ознаками. Враховуючи вищезазначене, вважаємо що при розгляді пропозиції ТОВ «НЬЮ ФІЛЬТЕР» було застосовано упереджене відношення , дискримінаційний підхід та порушено статті 3, статті 5, статті 17, статті 28 Закону «Про публічні закупівлі». Вказані порушення можуть призвести до корупційних зловживань та перевитрачання бюджетних коштів. В зв’язку з чим, даною вимогою наполягаємо скасувати протокол про відхилення пропозиції ТОВ «НЬЮ ФІЛЬТЕР» . У разі якщо рішення за даною вимогою не буде прийнято то до 16 години 9 червня 2017 року, вимушені будемо звертатися до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та законних інтересів. Директор ТОВ «НЬЮ ФІЛЬТЕР» Сидоренко Євген Володимирович

Уважно розглянувши протокол розгляду щодо нашого відхилення та пропозиції інших учасників, вимушені зазначити, що при розгляді та оцінці пропозиції, тендерним комітетом ДП МА «Бориспіль» (далі по тексту-Замовник) допущено грубе порушення статті 3, статті 5, статті 17, статті 28 Закону «Про публічні закупівлі». Також застерігаємо Вас про недопущення нових порушень законодавства. В зв’язку з чим пропонуємо Вам виконати нашу вимогу про формальне відхилення нашої пропозиції та звернути увагу на зауваження до пропозицій учасників, які залишились: 1. Перше. По пропозиції ТОВ «Далсунд», яка розглядається як потенційний переможець. ТОВ «Далсунд» своєю технічною пропозицією зазначає –«Строк поставки Товару: до 30-календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Замовника» Згідно вимог Додатку 1 Документації - Строк поставки Товару, який пропонується Учасником в ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ (ТЕХНІЧНІЙ ЧАСТИНІ) повинен бути чітко визначеним, а також у вимогах (ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА), Додаток 3 зазначено, що число днів має бути цілим а не приблизним, таким чином технічна частина пропозиції ТОВ «Далсунд» не відповідає вимогам (ТЕХНІЧНА ЧАСТИНА) Додаток 3 та Додаток 1 в частині не зазначення ним цілого числа днів поставки. 2. По друге. По невідповідності пропозиції ТОВ «Далсунд» та ТОВ «Аерофільтр», яка розглядається як потенційний переможець. Згідно Додатку 3 в колонці «Технічні характеристики Товару» Замовником встановлена вимога, що учасник повинен : «Вказати конкретні технічні характеристики запропонованого Товару, що в повному обсязі підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника, які визначені в Додатку 1 Тендерної документації (у разі надання еквіваленту Товару, вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту Товару)» Повний обсяг технічних вимог Додатку 1 Тендерної документації включає в себе специфікацію у відповідності до таблиці : № з/п Найменування Товару Од. виміру Кіль-кість Технічні характеристики, сфера застосування Відповідність ДСТУ При цьому у якості найменування товару замовником визначено Фільтр гофрований G4 592х592х47, Фільтр гофрований G4 , Фільтр гофрований G3, Фільтр кишеньковий F7 , Фільтр кишеньковий G4 , ФПВ G2, Фільтр M5, Фільтротканина G4 з відповідними технічними характеристиками які повинні відповідати нормативному документу ДСТУ 4319:2004. І це зрозуміло оскільки в такій редакції ДСТУ 4319:2004 дає розшифровку ефективності, якості, технічним та кількісним характеристикам вказаних в техничному завданні Замовника букв та цифр. А саме: ДСТУ 4319: 2004 6. КЛАСИФІКАЦІЯ Фільтри класифікують відповідно до їхньої ефективності (ККД) за таких умов випробування: - витрата повітря повинна бути 0,944 м3/с (3400 м3/год), якщо не зазначає іншу номінальну витрату повітря; - максимальний кінцевий склад тиску 250 Па для фільтрів грубого очищання (G); - максимальний кінцевий склад тиску 450 Па для фільтрів тонкого очищання (F). Якщо фільтри випробовують за 0,944 м3/с і за максимальних значень кінцевого спаду тиску, їх класифікують згідно з таблицею 1. Наприклад,G3, F7. Якщо фільтри випробовують за інших значень витрати повітря або кінцевого спаду тиску, вони повинні бути класифіковані відповідно до таблиці 1, і після класу треба зазначити в дужках умови випробування. Наприклад, G4 (0,7 м3/с, 200 Па ), F7 ( 1,25 м3/с). Таблиця 1- Класифікація повітряних фільтрів згідно з EN 779 Клас Кінцевий спад тиску, Па Середній ККД (Аm), синтетичний пил (%) Середня ефективність (Em), частинки 0,4 мкм (%) G1 G2 G3 G4 F5 F6 F7 F8 F9 250 250 250 250 450 450 450 450 450 50 ≤ Аm< 65 65 ≤ Аm< 80 80 ≤ Аm< 90 90 ≤ Аm - - - - - - - - - 40≤ Em<60 60≤ Em<80 80≤ Em<90 90≤ Em<95 95≤ Em Як вбачається із зазначеної інформації без посилання на ДСТУ 4319:2004 (основної вимоги Замовника) пропозиції учасників не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам технічної частини Замовника та залишаються лише набором цифр та букв які самі по собі нічого не значать. Це є суттєвою помилкою та впливає на зміст пропозиції, призводить до ризику постачання неякісного товару, який не буде відповідати ДСТУ 4319:2004 і взагалі не зрозуміло чому він відповідає адже учасниками ТОВ «Далсунд» та ТОВ «Аерофільтр» не зазначено жодного посилання на нормативну документацію у відповідності до якої класифікується та виробляється зазначений ними у технічній пропозиції товар. Таким чином пропозиції учасників ТОВ «Далсунд» та ТОВ «Аерофільтр» повинні бути відхилені, як такі що у повному обсязі не підтвердили відповідність технічним вимогам ДСТУ 4319:2004. Радимо Вам прийняти до уваги таку невідповідність. 3. По третє. Стосовно відхилення нашої пропозиції. Вимогою Додатку 3 Замовника, в колонці для заповнення «Технічні характеристики Товару» замовником встановлена вимога – «Вказати конкретні технічні характеристики запропонованого Товару, що в повному обсязі підтверджують відповідність Товару вимогам Замовника, які визначені в Додатку 1 Тендерної документації (у разі надання еквіваленту Товару, вказати технічні характеристики запропонованого еквіваленту Товару). Слід знову ж таки зазначити, що ні законодавство, ні документація Замовника ні ДСТУ 4319:2004 не містить тлумачення такого виразу як «повний обсяг конкретних технічних характеристик». Наприклад Замовником встановлено показник «кількість гофр 12шт-15шт». Замовником не розтлумачено це конкретний показник чи ні. Як би було вказано, що потрібно вказати ціле число, як зі строком поставки наприклад , то тоді зрозуміло, що ціле число не може бути в «межах» або з приписом «до». Але в данному випадку не вимагається вказувати ціле число, а лише конкретний показник у повному обсязі. А якщо документація не містить пояснень з цього приводу, учасник діє на власний розгляд у відповідності до вимог. Адже, якщо вказати ціле число 12 шт, наприклад, то це вже буде не в повному обсязі і буде вважатися невідповідністю технічним вимогам. Ми ж не знаємо, може Вам так зручно від 12 до 15, можливо це для Вас така конкретика і є -якість виробничі особливості вашого підприємства. Така ж ситуація і з рамкою, можливо для Вас повний обсяг-це зазначення можливості виконання такої рамки в двох варіаціях. І взагалі навіть те, що ми вказали показники у повному обсязі не змінюють пропозицію та не є погіршенням якості. А відхилення при таких умовах є за формальними ознаками. Враховуючи вищесказане, вважаємо що при розгляді пропозиції ТОВ «Нью Фільтр» було застосовано упереджене відношення, дискримінаційний підхід та порушено статті 3, статті 5, статті 17, статті 28 Закону «Про публічні закупівлі». Вказані порушення можуть презвести до корупційних зловживань та перевитрачання бюджетних коштів. В зв’язку з чим данною вимогою наполягаємо скасувати протокол про відхилення пропозиції ТОВ «Нью Фільтр» та відхилитипропозицій учасників, які не відповідають умовам документації. У разі якщо рішення за данною вимогою не буде прийнято до 10 години 10 червня 2017 року, вимушені будемо звертатися до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та законних інтересів.