0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Медичні матеріали (Стоматологічні матеріали; Матеріали для пломбування зубів; Пломбувальний цемент)

Завершена

250 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 250.00 UAH
Період оскарження: 24.03.2021 11:25 - 05.04.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

на рішення Замовника що до переможця.

Номер: 9a37fce8900f4771ba0723498377ceb4
Пов'язана кваліфікація: ФІРМА "ВОЛИНЬФАРМ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, UA-EDR 21738610
Ідентифікатор запиту: UA-2021-03-24-003017-c.c2
Назва: на рішення Замовника що до переможця.
Вимога:
Шановна Кеда Наталія Михайлівна! Ми раді що із десяти позицій непорозуміння залишилось тільки дві. Хоча і на ці позиції ми все Вам докладно написали. Повторюємо ще раз - по перше де Ви взяли такі дані що до продукції з яких джерел? Ми Вам говоримо, що ми як офіційні представники цієї продукції запевняємо, що ці дані не правдиві!!! Ми вже Вас інформували як вираховується усадка з яких даних - з наповненості матеріалу, тому наш матеріал Компетенс має такуж саму усадку як той, що Ви замовляли. По-друге, бонд Амбар -це один із самих нових і наповнених бондів світу, бонду Прайм Дент НТ десь 15 років, ми його навіть не знайшти на офіційному сайті Денсплай-Сірона, навпаки там є бонд нового покоління - Прайм Бонд Універсал. Томі і ці два Ваших зауваження не мають ніяких підстав. Тому ще раз вимагаємо змінити Ваше рвшення і дати обгрунтовану відповідь . З повагою ТОВ ДентАум
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 28.04.2021 10:40
Вирішення: Шановна Ліана Іванівна, По-перше, у складі Вашої тендерної пропозиції Ви не надали документу, що суперечить вимогам нашої Тендерної документації та є першою підставою для відхилення. По-друге, наша позиція щодо запропонованих Вами препаратів залишається незмінною. Проте, щоб не дублювати сказане, ми навели в приклад «Адгезив світлотверднучий AMBAR APS (АПС) (5гр/уп)» та «Композит світлотверднучий Компітенс юніверсал (Competence universal) (4,5 гр/шпр)». У вашій «таблиці еквівалентності» не зазначено хімічного складу запропонованих препаратів, а лише загальні характеристики. В зв’язку з чим, наші лікарі детально вивчили інструкції, які є у вільному доступі та дійшли висновку що запропоновані пломбувальні матеріали відрізняються складом, а тому не є еквівалентами. Разом з тим, Ви, як офіційні представники, оперуєте лише загальними даними та документально в жодній вимозі не довели протилежного щодо еквівалентності. В зв’язку з чим, ми змушені відхилити Ваші вимоги та заперечення через безпідставність та необґрунтованість. З повагою, Кеда Н.М.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Є відповідь

на рішення Замовника що до переможця.

Номер: 7de3b66e6bdc4a67add84f0010ddb206
Пов'язана кваліфікація: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНТАУМ", UA-EDR 31806976
Ідентифікатор запиту: UA-2021-03-24-003017-c.b1
Назва: на рішення Замовника що до переможця.
Вимога:
Шановна Кеда Наталія Михайлівна! Будьласка, змініть Ваше рішення що до переможця, згдно з тією інформацією яку ми Вам надали.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 20.04.2021 17:03
Вирішення: Шановна Ліана Іванівна, Дякуємо за Ваше звернення, з приводу чого хочемо роз’яснити наступне. По-перше, в розділі ІІІ Тендерної документації зазначено що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у ст. 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме файлів (які мають бути відкриті для загального доступу, не містити паролів), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з додатком № 1 до ТД)». Разом з тим, в Додатку №1 Тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначено: «У разі якщо учасником пропонується еквівалент товару, такий учасник подає у складі тендерної пропозиції порівняльну таблицю щодо відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, що закуповується». В свою чергу Ви надали порівняльну таблицю під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», проте відповідно до п.7 Розділу ІІІ Тендерної документації, де згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року №710 визначено перелік формальних помилок, зокрема «Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації» ми можемо вважати це як формальну помилку, оскільки назва документу не міняє його змісту. Отже, з цього випливає, що Ви не надали документу під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», визначеного в Розділі ІІІ, що не відповідає умовам тендерної документації. По-друге, Ваша порівняльна таблиця щодо відповідності запропонованого товару, практично не містить відомостей про хімічний склад препаратів, які є основною умовою еквівалентності. Разом з тим, Ви надаєте окремі уривки з інструкцій з загальними відомостями щодо препаратів. Проте, наші практикуючі лікарі-стоматологи вивчили інструкції та знайшли розбіжності в хімічному складі, а саме запропоновані стоматологічні матеріали мають гірші якісні та технічні характеристики, наприклад замість позиції №21 «Прайм бонд світлового твердіння NT (4,5 гр/уп)» учасник запропонував «Адгезив світлотверднучий AMBAR APS (АПС) (5гр/уп)». В інструкції до застосування зазначено що «Адгезив світлотверднучий AMBAR APS (АПС) (5гр/уп)» є безбарвним та має інший, гірший відсоток наповненості; Замість позиції №16 «Композитний матеріал ЕсКом100 (4,0гр/шпр)» учасник запропонував «Композит світлотвернучий Компітенс юніверсал (Competence universal) (4,5 гр/шпр)», полімеризаційна усадка в композитних матеріалах відрізняється, а саме у «Композит світлотвернучий Компітенс юніверсал (Competence universal) (4,5 гр/шпр)» сягає 1,7%, а у «ЕсКом100 (4,0гр/шпр)» всього 1%. У вашому повідомленні з вимогою Ви вказали «майже одинакові матеріали і за параметрами дуже схожі», що суперечить поняттю та умовам еквівалентності. З вищесказаного, ми робимо висновок що запропоновані товари не є еквівалентами. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. З повагою, Кеда Н.М.
Статус вимоги: Відхилено