Емаль алкідна та Фарба акрилова

Скарга на рішення ВО Ямолинецької МР про визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації у вкладенні

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що пропозиція учасника ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне. 1. Вимогами п. 5 Розділу 3 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги. У складі пропозиції кожний учасник має надати: - Гарантійний лист в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у пункті 5, 6, 12 і 13 частини першої ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». - Гарантійний лист в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у частині другій ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, усупереч вимогам Замовника, учасником ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не надано вищевказаних гарантійних листів. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника 2. Вимогами п. 6 Розділу 3 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги: учасником даних відкритих торгів повинні вживатися заходи захисту довкілля, що визначенні діючим законодавством України для його виду та способу господарської діяльності, про що у складі пропозиції надається гарантійний лист. Однак, усупереч вимогам Замовника, учасником ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не надано вищевказаного гарантійного листа. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника 3. Вимогами п. 2 Розділу 6 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги: Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію (довідку в довільній формі) про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю у разі перемоги учасника у торгах. Довідка повинна містити відомості про повноваження на підписання договору про закупівлю, наявність чи відсутність обмежень щодо можливості підписання договорів та зразок підпису. Однак, усупереч вимогам Замовника, учасником ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД надано довідку про повноваження підписанта, що не містить зразок підпису. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника 4. Відповідно до Додатку № 1 тендерної документації, у складі пропозиції учасник мав надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази та технологій. У довідці, що надана у складі пропозиції відсутня будь-яка інформація щодо технологій. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника. 5. Відповідно до Додатку № 2 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги до товару «Фарба акрилова водоемульсійна внутрішня», а саме: гарантійний термін зберігання – 24 міс. Однак, у супереч вимогам Замовника, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД запропонував товар, що не відповідає даній вимозі. У складі пропозиції було надано сертифікат якості на запропонований товар, а саме –Фарба водно-дисперсійна для стін і стель CEILING ACRYLIC ТМ Фазенда із зазначенням гарантійного терміну у 18 місяців. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника та запропоновував товар гіршої якості, що не відповідає вимогам тендерної документації. 6. Відповідно до Додатку № 2 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги до товару: витрата емалей алкідних має складати 80-180 г/м2, для фарби акрилової водоемульсійної внутрішньої – 9м2/кг (у перерахунку не більше 110 г/м2), фарби фасадної – 166 г/м2. Однак, у супереч вимогам Замовника, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД запропонував товар, що не відповідає даній вимозі. У складі пропозиції було надано сертифікати якості на запропонований товар, а саме – емалі алкідні ТМ Белліні, із зазначенням покривності на рівні (норма): 100-180 г/м2., фарба водно-дисперсійна для стін і стель CEILING ACRYLIC ТМ Фазенда – 220 г/м2, Фарба фасадна ТМ Фазенда – 210 г/м2. Таким чином, учасник ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД не виконав вимоги Замовника та запропоновував товар гіршої якості, що не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", прошу скасувати рішення про акцепт пропозиції учасника ТОВ СМАРТ ІНВЕСТ ЛТД та відхилити пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Скарга на рішення Ямолинецької СР про акцепт у вкладенні

Шановний Замовник! Повторно наполягаємо на відхиленні тендерної пропозиції учасника-переможця ТОВ "Епіцентр К" на підставі вимог визначених у ст.31 ЗУ "Про публічні закупівлі", як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника. Зауважуємо, що оголошена Вами процедура закупівлі "відкриті торги", повинна беззаперечно здійснюватися у відповідності вимог Закону України "Про публічні закупівлі", інакше відповідальні особи Замовника несуть адміністративну та кримінальну відповідальність!!! Дотримання норм та вимог Закону при здійсненні процедури закупівлі – є обов’язковим!!! У відповідь на Ваші пояснення доводимо до відома про наступне: 1. Стосовно невідповідності гарантійного терміну зберігання: учасник ТОВ «Епіцентр К» не є виробником запропонованої продукції, а як слід не може надавати ніяких «додаткових» гарантійних строків зберігання на товари, якими він лише торгує в рамках здійснення своєї діяльності. Регламентувати, встановлювати та гарантувати збереження якісних та технічних властивостей будь-якого товару має право лише підприємство-виробник, та виключно в рамках затвердженої на підприємстві нормативно-технічної документації на виготовлення товару (ГОСТ, ДСТУ, ТУ або інше). 2. Стосовно не відповідності технічного показника «Час висихання»: вимогами щодо якісних та технічних характеристик закупівлі (Додаток № 2) Вами, як Замовником процедури закупівлі» встановлено, що «Час висихання – 24 години при температурі +18-20 С та відносній вологості повітря 65%» для всіх кольорів Емалі MIKSCOLOR згідно переліку зазначених найменувань. Тобто, Вами чітко визначено, що запропонована потенційними учасниками закупівлі продукція (Емаль) повинна мати час висихання не більше 24 годин. Учасник ТОВ «Епіцентр К» надав на підтвердження технічних та якісних характеристик запропонованої Емалі ПФ-115 «ПРОМФАРБА» (кольори: сірий, чорний, червоний) що виробляється згідно ТУ У 24.3-24712930-115-2003 копії сертифікатів якості виданих підприємством-виробником, в яких зазначено, що запропонована емаль має «фактичний» показник визначний заводською лабораторією при проведенні вихідного контролю – 48 годин. Також слід спростувати Ваші доводи, що час висихання залежить від ступеня перетиру емалі. Це повний АБСУРД!!! На час висихання лакофарбового матеріалі впливає наявність в рецептурі його виготовлення спеціальних добавок та домішок (сикативів та інш.), які зменшують час полімеризації смол та як слід час висихання пофарбованого покриття. 3. Стосовно не надання учасником ТОВ «Епіцентр К» документів: вимогами Додатку № 2 до тендерної документації на закупівлю Вами встановлено, що «Для підтвердження технічних вимог Учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції завірену підписом та печаткою* учасника копію документа про якість (сертифікат відповідності або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на товар, або зареєстровані ТУ на виготовлення товару у Держстандарті, тощо), встановлений діючим законодавством на запропоновану продукцію або обґрунтування його відсутності». На Вашу думку, наданий учасником ТОВ «Епіцентр К» лист (вих. № 7273Т від 09.04.2021 р.) про відсутність необхідності сертифікації продукції у зв’язку з втратою чинності Наказу № 28 від 01.02.2005 р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» виконує встановлену у Додатку № 2 вимогу, та обґрунтовує не надання документів на підтвердження технічних вимог по деяким позиціям що входять до предмету закупівлі. Доводимо до Вашого відома, що зазначений Наказ встановлював вимоги щодо обов’язкової сертифікації продукції та отримання виробниками сертифікату відповідності продукції вимогам відповідних діючих національних стандартів, а тому лист наданий від ТОВ «Епіцентр К» надає обґрунтування відсутності лише сертифікату відповідності. Будь-який із інших визначених Вами документів є в наявності у будь-якого виробника лакофарбових матеріалів, т.к. цього вимагає чинне законодавство України. Згідно вимог п.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. В рамках даної закупівлі, Вами як Замовником, порушено більшість з цих принципів!!! На підставі всього зазначеного вище, ми наполягаємо та вимагаємо, негайного скасування рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Епіцентр К». У разі ігнорування зазначених вище вимог, вимушені будемо звернутися з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України, також з відповідними заявами до контролюючих органів, та будемо наполягати, при розгляді скарги, на застосування до відповідальної з боку Замовника особи, відповідальності передбаченої ст.164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» Кодексу України про адміністративні порушення.

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що процедура закупівлі – відкриті торги здійснюється у відповідності до ЗУ "Про публічні закупівлі". Пропозиції учасників мають беззаперечно відповідати усім вимогам, що встановлені тендерною документацією Замовника. У випадку невідповідності пропозиції учасника вищевказаним вимогам, вона підлягає відхиленню. Дотримання як Замовником так і учасником положень ЗУ "Про публічні закупівлі" є обов’язком, а не рекомендацією. Враховуючи вищевикладене, керуючись ЗУ "Про публічні закупівлі", прошу скасувати рішення про акцепт пропозиції. У разі невідміни рішення про акцепт пропозиції учасника ТОВ "Епіцентр К", будемо змушені звертатися до АМКУ.

Шановний Замовнику! Вами в Додатку № 2 до тендерної документації встановлені вимоги щодо технічних, якісних та інших характеристик до предмета закупівлі. 1. В зазначеному Додатку Замовником визначені наступні вимоги: Емаль MIKSCOLOR (або еквівалент) в асортименті алкідна з такими ключовими параметрами як: «Гарантійний термін зберігання - 24 місяці» та «Час висихання - 24 години при температурі + 18-20 ° С і відносній вологості 65%». При детальному розгляді наданих Учасником ТОВ "Епіцентр К" копій документів, підтверджуючих якість запропонованого товару, виявилось, що згідно сертифікату якості виробника ТОВ «ПОЛІКОЛОР», емаль алкідна "Fazenda" ПФ-115 (2,8) (жовто-коричнева) має термін зберігання 18 місяців. Тобто, пропозиція ТОВ "Епіцентр К" в цій частині не відповідає вимогам Замовника. При розгляді сертифікатів якості на Емалі ПФ-115 ПРОМФАРБ (виробник ТОВ «Прогрес-2010»), виявилось, що фактичний показник «час висихання при температурі + 23±0,5°С» на кольори: сірий, чорний та червоний складає 48 годин. Тобто, пропозиція ТОВ "Епіцентр К" в цій частині не відповідає вимогам Замовника. 2. На вимогу Замовника згідно Додатку 2 щодо підтвердження якості продукції копіями документів про якість, учасник ТОВ "Епіцентр К" на підтвердження якості водоемульсійних фарб (внутрішня та зовнішня) по позиціях №15 та №16, надав висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на фарби водно-дисперсійні (виробник СП з ІІ ТОВ «МГФ»). При цьому в специфікації по цих позиціях вказав іншого виробника, а саме Kompozit. Тобто, пропозиція ТОВ "Епіцентр К" в цій частині не відповідає вимогам Замовника. 3. На вимогу Додатку 2 «Витрата - 80-180 г/ м²» по позиціям №№1-14 ТОВ «Епіцентр К" пропонує витрату 70-180 г/м². На вимогу «витрата готового розчину: 9 м 2 / кг (13 м 2 / л)» по позиції №16, ТОВ «Епіцентр К" пропонує витрату готового розчину: 9 м 2 / кг (14 м 2 / л), . Тобто, пропозиція ТОВ "Епіцентр К" в цій частині не відповідає вимогам Замовника. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", просимо Замовника переглянути рішення про визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ «Епіцентр К" та вимагаємо відхилити його пропозицію, як таку що не відповідає технічним, якісним та іншим характеристикам до предмета закупівлі.

Шановний Замовнику! Звертаємо Вашу увагу, що пропозиція учасника ТОВ "Епіцентр К" не відповідає вимогам тендерної документації з огляду на наступне. 1. Відповідно до Додатку № 2 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги до товару «емалі ПФ-115», а саме: гарантійний термін зберігання – 24 міс. Однак, у супереч вимогам Замовника, учасник ТОВ "Епіцентр К" запропонував товар, що не відповідає даній вимозі. У складі пропозиції було надано паспорти якості на запропонований товар, а саме – емалі ПФ-115 ТМ Фазенда «жовто-коричнева» із зазначенням гарантійного терміну у 18 місяців. Таким чином, учасник ТОВ "Епіцентр К" не виконав вимоги Замовника та запропоновував товар гіршої якості, що не відповідає вимогам тендерній документації.. 2. Відповідно ч.1 Додатку № 2 тендерної документації, Замовником було встановлено наступні вимоги: учасник має надати документи, які свідчать про якість товарів, що пропонуються Учасником (сертифікат відповідності, сертифікат/паспорт якості, встановлені діючим законодавством). У складі пропозиції учасник ТОВ "Епіцентр К" надав довідку про несертифікацію товару, одночасно чомусь зробивши висновок про неможливість надання паспортів якості чи декларацій постачальника/виробника. При цьому, у складі пропозиції були надані сертифікати якості на запропонований товар. Враховуючи вищевикладене, у складі пропозиції не було надано сертифікат/паспорт якості/декларацію постачальника на товар «емаль ПФ-115 блакитна» та всі фарби водоемульсійні. Таким чином, учасник ТОВ "Епіцентр К" не виконав вимоги Замовника та не надав документи, що вимагалися тендерною документацією. 3. Відповідно до Додатку № 1 тендерної документації, усі документи повинні бути якісно відсканованими, копії завірені підписом і мокрою печаткою, відповідно до чинного законодавства. Документи, копії наданих документів повинні бути розбірливими, придатними для прочитання Однак, усупереч вимогам Замовника, надані учасником копії сертифікатів якості на товар завантажені у неналежній якості, що унеможливлює їх читання. Таким чином, учасник ТОВ "Епіцентр К" не виконав вимоги Замовника 3. Відповідно до вимог п. 6 р. ІІІ тендерної документації, у складі пропозиції учасник мав надати гарантійний лист про те, що учасником даних відкритих торгів повинні вживатися заходи захисту довкілля, що визначенні діючим законодавством України для його виду та способу господарської діяльності. Однак, усупереч вимогам Замовника, даний лист надано не було. Таким чином, учасник ТОВ "Епіцентр К" не виконав вимоги Замовника 3. Відповідно до Додатку № 1 тендерної документації, у складі пропозиції учасник мав надати: контактні дані компанії-учасника із зазначенням реквізитів учасника: назви, місцезнаходження, поштової адреси, телефону, електронної адреси; відомостей про контактну особу (прізвище, ім’я, по-батькові, посада, контактний телефон. Однак, дана довідка не містить інформацію про посаду контактної особи Учасника. 4. Відповідно до Додатку № 1 тендерної документації, у складі пропозиції учасник мав надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази та технологій. У довідці, що надана у складі пропозиції відсутня будь-яка інформація щодо технологій. Таким чином, учасник ТОВ "Епіцентр К" не виконав вимоги Замовника. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 ЗУ "Про публічні закупівлі", прошу скасувати рішення про акцепт пропозиції учасника ТОВ "Епіцентр К" та відхилити пропозицію як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Доброго дня. Шановний замовник, вимога зробити зміни по закупівлі бюджет не відповідає по кількості потребі.