03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи

ФОП Баластрик Ольга Сергіївна не погоджується з рішенням тендерного комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату щодо визначення переможцем ФОП "РАКОВИЧА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА", оскільки його тендерна пропозиція не відповідає вимогам Замовника. 1. Відповідно до Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункту 1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються учасником з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з п. 1.5. цієї Тендерної документації. Відповідно до роз’яснення Антимонопольного комітету України «Інформація щодо електронних підписів» від 04.03.2021 року «…якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.». Тобто, підпис вважається кваліфікованим, якщо при перевірці на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «кваліфікований». (amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) Учасник ФОП "РАКОВИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" підписує свою тендерною пропозицію підписом, при перевірці якого на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «удосконалений», а отже не може вважатися кваліфікованим. Отже, ФОП "РАКОВИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" не виконав вимоги тендерної документації і тому його тендерна пропозиція повинна бути дискваліфікована. 2. Відповідно до Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункту 1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: лист-згоду на обробку персональних даних фізичної особи відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», які будуть розголошені на виконання Тендерної документації (подається учасником і фізичними особами, персональні дані яких містить тендерна пропозиція), що складається у довільній формі. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані – це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Учасник ФОП "РАКОВИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" у складі своєї тендерної пропозиції надає файл під назвою «15. Довідка МТБ», який містить персональні дані фізичних осіб Бережного Андрія Володимировича та Малика Олександра Михайловича, а саме: прізвище, ім’я, по-батькові, поштову та юридичну адресу, ІПН, банківські реквізити, номер телефону, електронну адресу, які дають можливість конкретно ідентифікувати даних осіб. Проте, тендерна пропозиція ФОП "РАКОВИЧА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА" не містить листів-згоди на обробку персональних даних Бережного Андрія Володимировича та Малика Олександра Михайловича. Таким чином, ФОП "РАКОВИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ". не виконав вимоги пункту 1.1 Розділ ІІІ тендерної документації, а отже його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути дискваліфікована. Просимо Замовника звернути увагу на недоліки тендерної пропозиції ФОП "РАКОВИЧА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА" та скасувати рішення про визначення його переможцем за невідповідність тендерній документації.

ФОП Баластрик Ольга Сергіївна не погоджується з рішенням тендерного комітету Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату щодо визначення переможцем ФОП Філоненка Ігора Миколайовича, оскільки його тендерна пропозиція не відповідає вимогам Замовника. Відповідно до Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, пункту 1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються учасником з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з п. 1.5. цієї Тендерної документації. Відповідно до роз’яснення Антимонопольного комітету України «Інформація щодо електронних підписів» від 04.03.2021 року «…якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.». Тобто, підпис вважається кваліфікованим, якщо при перевірці на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «кваліфікований». (amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) Учасник ФОП Філоненко Ігор Миколайович підписує свою тендерною пропозицію підписом, при перевірці якого на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису «удосконалений», а отже не може вважатися кваліфікованим. Отже, ФОП Філоненко Ігор Миколайович не виконав вимоги тендерної документації і тому його тендерна пропозиція повинна бути дискваліфікована. Просимо Замовника звернути увагу на недоліки тендерної пропозиції ФОП Філоненка Ігора Миколайовича та скасувати рішення про визначення його переможцем за невідповідність тендерній документації.

Шановний Замовник! ФОП Ракович Сергій Миколайович не погоджується з Вашим рішенням про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Філоненко Ігор Миколайович з наступних підстав, а саме: 1. Відповідно Додатку № 3 тендерної документації Замовника, учасник для підтвердження кваліфікаційних вимог відповідно до ст. 16 Закону мав надати: 1.1. Довідку про наявність в Учасника відповідної матеріально-технічної бази із зазначенням правового режиму володіння майном (власність, оренда, інше право користування), а саме: складське приміщення для зберігання товару, колісний автомобільний транспорт для перевезення товару. 1.2. Довідку про наявність в Учасника відповідної матеріально-технічної бази слід було подавати за вказаною Замовником формою. 1.3. Для підтвердження зазначеної інформації Учасник повинен був надати копії документів, що підтверджують наявність в Учасника права власності або права користування на кожну одиницю майна, які підтверджують законність володіння Учасником відповідним майном. Пропозиція визначеного Вами переможція ФОП Філоненка І.М. містить файл «довідка про обладнання» в якому наявна інформація, що вимагалася Замовником, але: вона не містить інформації щодо адреси та електронної пошти орендодавця, що є власником орендованого ФОП Філоненко І.М. майна та містить інформацію щодо власного автомобіля марки Мерседес Бенц модель Атего реєстраційний номер ВІ 5326 ЕВ із зазначення, що право власності підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХН 930766. Натомість у наданому оригіналі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХН 930766 власником зазначено Поліщука Михайло Івановича. Тобто, учасник ФОП Філоненко І.М. надає Замовнику невірну інформацію щодо власника транспортного засобу. До того ж у складі пропозиції відсутній договір, що підтверджує правові засади використання вказаним автомобілем Мерседес Бенц модель Атего реєстраційний номер ВІ 5326 ЕВ, але наданий акт здачі – приймання від 23.08.2020 року в якому вказана підстава Договір оренди рухомого майна від 01 січня 2020 року, але ж сам вказаний договір відсутній у складі тендерної пропозиції ФОП Філоненко І.М. Для підтвердження орендованого майна, а саме: частини нежитлового приміщення та холодильної камери учасник ФОП Філоненко І.М. надає договір оренди майна від 01 січня 2020 року в якому відсутній додаток, що вказаний у п. 1.1 Договору та п. 6.4 до вказаного Договору та без якого він недійсний, а саме акт прийому – передачі від 01 січня 2020 року та договір оренди нерухомого майна № 17 від 01 січня 2020 року в якому відсутній додаток, що вказаний у п. 1.1 Договору та п. 6.4 до вказаного Договору та без якого він недійсний, а саме акт прийому – передачі від 01 січня 2020 року Натомість наданий акт здачі – приймання від 23 серпня 2020 року та невідомо до якого договору він відноситься, що не підтверджує правові засади використання зазначеної учасником – переможцем ФОП Філоненко І.М. матеріально – технічної бази. 2. Відповідно до тендерної документації Замовника учасник мав надати у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційних вимог відповідно до ст.. 16 Закону наступну інформацію та документи: 2.1. Довідка про виконання Учасником аналогічного договору із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ і номеру телефону замовника, дати укладення та виконання договору, предмета договору. 2.2. Аналогічним договором слід вважати договір, предметом якого є постачання товарів (виконання робіт, надання послуг) за кодом ДК 021:2015, що зазначений у пункті 4.2 розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації. 2.3. Для підтвердження зазначеної інформації Учасник повинен надати копії договору та товарних накладних. 2.4. Довідка подається за підписом уповноваженої особи Учасника за формою. Пропозиція визначеного Вами переможця містить файл «Дод.№ 3 про кваліфікацію», але не містить інформації щодо коду ЄДРПОУ і номеру телефону замовника, надані копії однієї накладної до вказаного у довідці договору № 377 від 06.08.2020 року та відсутні товарні накладні до договору № 467 від 14.09.2020 року, натомість надана накладна до договору № 412 від 08.08.2020 року, який не вказаний у довідці про виконання Учасником аналогічного договору. До того ж, пропозиція визначеного Вами переможця не містить копію договору № 377 від 06.08.2020 року, що вказаний для підтвердження кваліфікаційних вимог у довідці про виконання Учасником аналогічного договору та копія видаткової накладної № 3 від 13.08.2020 року надана у складі тендерної пропозиції учасника – переможця ФОП Філоненко І.М. Тобто вказана інформація та підтверджуючі документи не надають вичерпної інформації та підтвердження кваліфікаційного критерію, що вимагав Замовник та є невідповідністю тендерній документації Замовника в цій частині. 3. Відповідно Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен надати свою цінову пропозицію за Формою «Тендерна пропозиція». Замовник зазначає, що учасник не повинен відступати від даної форми. Пропозиція визначеного Вами переможця ФОП Філоненка І.М. містить файл «пропозиція св. овочі», але у складі нього не дотримано форму цінової пропозиції за п. 12 Додатку 1 та вказаний неповний перелік видів господарської спеціалізації за видами діяльності, відкритими у ФОП Філоненко І.М. Вказані невідповідності є невиконанням умов тендерної документації Замовника та мали б слугувати підставами відхилення тендерної пропозиції ФОП Філоненко І.М. Визначивши ФОП Філоненко І.М. переможцем процедури закупівлі з вказаними вище невідповідностями тендерній документації Ви, як Замовник, грубо порушуєте Закон та дискредитуєте електронну систему закупівель в цілому. А тому звертаємося до Вас з проханням скасувати Ваше рішення щодо визначення переможцем ФОП Філоненко І.М. та перейти до розгляду наступної пропозиції. В свою чергу повідомляємо Вам, що неприйняття Вами такого рішення або відсутність з Вашого боку обґрунтованої відповіді на нашу вимогу, надає нам право залишити відгук про непрозорість закупівлі на моніторинговому порталі dozorro.org, що призначений захищати інтереси учасників шляхом підготовки звернень до правоохоронних та контролюючих органів, а також право, керуючись ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», звернутись до органу оскарження – Антимонопольного комітету України.