Медичне обладнання

Попередня вимога опрацьована Замовником не в повному обсязі, відповіді по ряду питань не було надано взагалі. Питання стосувалися необ`єктивної та упередженої оцінки Замовником тендерної пропозиції та дискримінації Учасника. Учасник звертається ПОВТОРНО з метою отримання відповідей на поставлені запитання, які Замовник проігнорував у попередній вимозі! Замовник повинен надати обгрунтовані відповіді з усіх чотирьох питань у повному обсязі у встановлені законом строки. Питання докладно викладено в доданому файлі.

СКАРГА до Колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України. Платіжне доручення щодо сплати коштів до державного бюджету додається.

Скарга 1. Зауваження: відсутня довідка в довільній формі згідно п.9 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". 1. Пояснення: Згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме частина 2 статті 9 стосується виключно юридичних осіб – "2. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб...". Що ж стосується фізичних осіб - підприємців та даних про них у Єдиному державному реєстрі – про це йдеться у частині 4 цієї ж статті, але такі дані не вимагалися. Окрім того, відповідно частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі": "Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним." Ураховуючи листи інформативного характеру Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/1654-06 від 15.01.2016 "Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним", №3302-06/1654-06 від 19.012017 "Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним", з 01 жовтня 2015 року був передбачений єдиний механізм для отримання посадовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру. Також у сфері державної реєстрації бізнесу запроваджено відкритий доступ через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування, а також отримання інформації у формі витягу, довідки, виписки (зазначені листи МЕРТУ додаються). Відповідно, ФОП Радчишина І.П. не зобов'язана була надавати таку інформацію, адже вона міститься у відкритому державному реєстрі, відповідно й підстав її вимагати у замовника не було. Що ж стосується вимог п.3.1. додатку №1 тендерної документації: "у разі, якщо учасником інформація про кінцевого бенефіціарного власника не подається до Єдиного державного реєстру, він зазначає законодавчі підстави неподання даної інформації." Ключовими словами у цій вимозі замовника є слова "інформація про кінцевого бенефіціарного власника не подається". Але ж у будь-якої фізичної особи - підприємця відсутні будь-які підстави САМЕ ПОДАВАТИ таку інформацію (п.4 ч.2 ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов’язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі." А отже, відсутні будь-які правові підстави застосовувати цей пункт документації до фізичних осіб-підприємців. Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. А отже ФОП Радчишина І.П. не зобов'язана була подавати інформацію, зазначену у п.3.1. додатку №1 тендерної документації замовника. Щодо пункту 1. згідно протоколу і ряду невідповідностей: Доводимо до відома, що «Одноразова система для вливання інфузійних розчинів» і «пристрій для внутрішньовенних розчинів» являються одним ы тим же товаром медичного призначення і відповідають всім технічним характеристикам. В медико-технічних вимогах Замовника вказано: - що позиція №11 повинна використовуватись для внутрішньовенних вливань інфузійних розчинів, що доводить те, що Одноразова система для вливання інфузійних розчинів і пристрій для внутрішньовенних розчинів відповідають один одному. Докази та відповідність медико-технічним вимогам, замовник може наглядно побачити в сертифікаті якості, який був у складі пропозиції учасника. 2. Щодо листа від JS, Солар, Склоприлад виробник сам заповнює свої форму авторизації, вказуючи в гарантійному листі, те що вважає важливим(головним критерієм завжди вважаться правильна назва Замовника, в якій проводяться торги, титульний лист виробника, та підпис). Відсутність номера оголошення, кількості , не являється грубою помилкою, вважаючи те що в тендерній пропозиції ЗАМОВНИКА зазначено. Цитую: «З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва чи філії виробника, офіційного дилера, офіційного дистриб’ютора, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника торгів конкретно на цю процедуру закупівлі». Тобто, в документації Замовника, не було указано конкретно (з яких частин і що саме повинно бути вказано в гарантійному листі), всі гарантійні листи від виробників або офіційних дистриб’юторів були надані, претензій щодо цього приводу у Замовника не повинно бути. Підкреслюючи все вищезазначено, згідно проаналізованої документації Замовника, ми прийшли до висновку, що претензії, щодо Додатку 4 ТД, щодо надання гарантійного листа виробника(представника, філіїї, офіційного дистриб’ютора)являються необґрунтованими і дискримінаційними, так як самим Замовником , не має конкретизації: щодо того яка форма, та що повинно міститися в гарантійному листі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів державної закупівлі є недискримінація учасників, Замовник порушує закон встановлючі дискримінаційні критерії до учасника. Щодо, невідповідності товару медико-технічним вимогам( електроди, ТОВ "Медична торгівельна компанія", що є авторизованим дистрибютором, компанії St.Jude Medical Export GmbH, являється єдиним сертифікованим представником виробника в Україні, який постачає цю продукцію. Всі інші марки не маєть сертифікації МОЗ України, до того ж запропонована продукція відповідає технічним вимогам Замовника, які вказані в документації.