Дезинфекційні засоби

У сертифікаті якості "Новахлор екстра" надано підтвердження відповідності по вазі активного хлору на кубічний дециметр , а саме 87 г/л. без зазначення кількості % по активному хлору як вимагав Замовник. Прошу надати розрахунки та формулу згідно якої 87г активного хлору на кубічний дм відповідає 7-9% по активному хлору. Адже 87г/1290(питома вага гіпохлорит натрію)*100%=6,97% по активному хлору. Пропозиція не відповідає вимогам, бо розрахована по формулі води, а не гіпохлорит натрія. Вимагаємо скасувати закупівлю, або надати перемогу законному переможцю. А саме ТОВ "АХПС" дез засобу "Аквадез" з вагою активного хлору 93,1 г/дм3 про що зазначено у сертифікаті якості тендерної пропозиціїї. Також вимагаємо незалежної експертизи щодо технічних та якісних характеристик Новахлор екстра або іншої пропозиціїї обраного Вами переможця.

Вимагаємо надати посилання на нормативно правові акти по кожному пункту причини дискваліфікаціїї пропозиції ТОВ "АХПС" Щодо концентрації зрощення в менших концентраціях. Висновок СЕЕ не методичні вказівки щоб в них зазначати всі МОЖЛИВІ концентрації ТА СПОСОБИ ВИКОРИСТАННЯ. Висновки тендерного комітету що призвели до дискваліфікації переможця ТОВ "АХПС" за найнижчою ціною не відповідають чинному законодавству і не мають нормативно правової підтримки. З 2018 рогу відсутні вимоги щодо розробки методичних вказівок конкретним органом який видає Висновки СЕЕ забовязан розробляти методичні вказівки. Відповідальність за інструкцію / методичні вказівки несе виробник, як і за якість продукціїї. Щодо технічних якостей Пропозиціїї по активному хлору. У сертифікаті якості "АКВАДЕЗ" що надоно у складі тендерної пропозиції зазначена Вага засобу по активного хлорору 93,1 г/л (світовий стандарт) що відповідає 7,21% по активному хлору по формулі Вага активного хлору поділити на питому вагу гіпохллорит натрія 1290 та помножити на 100% Таким чином концентрація по активному хлору відповідає вимогам до предмету закупівлі. про це зазначено у технічних та якісних характерестиках порівняння аналога, які навіть не було розглянено про що зазначено у П Р О Т О К О Л І № 176 засідання тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника від 15 квітня 2021 р. Присутні: Голова тендерного комітету – Н.Л. Герасимчук В.о.заступника голови тендерного комітету – С.С. Тевс Секретар тендерного комітету – О.Д. Волощук Члени тендерного комітету: М.А. Бурдейна Щодо дати затвердження методичних вказівок до дати надання Висновку СЕЕ. затверджені вказівки раніше згідно яких і видавали Висновок СЕЕ. Якщо було інакше, то Ваша незаконна вимога була наприклад такою, що методичні вказівки розроблені пізніше ніж видано висновок і в такому випадку не відповідають тим які були надані в СЕЕ для прийняття рішення. Або ще щось придумали щоб дискваліфікувати. Вимагаємо надати посилання на нормативно правові акти по кожному пункту причини дискваліфікаціїї пропозиції ТОВ "АХПС"

Доброго дня! Ваша відповідь була розглянута, Шановний Замовнику! Розглянувши вашу відповідь повідомляємо наступне. У Вашому коментарі багато неправдивих стверджень та припущень, це манера написання відповідей вашого «переможця». Властивості засобу Хлорліквід, (це технічна помилка)ніяким чином не міняють інформацію зазначену в Тендерній пропозиції (№02-02/04/1130 від 05.043.2021) до закупівлі було запропоновано засіб з тією ж назвою - засіб дезінфікуючий «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)». Немає впевненості, ( це якраз ваше надумане припущення) що у зверненні йдеться про дезінфекційний засіб, який було запропоновано в Тендерній пропозиції ТОВ «Лізоформ Медікал». Керуючись статтею 31 частина 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIІІ (далі – Закон) надаємо Вам додаткову інформацію щодо причин відхилення Вашої пропозиції. В протоколі №177 зазначено, що згідно наданої інструкції на засіб дезінфікуючий «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)» (пункт 1.3) запропонований засіб містить гіпохлорит натрію 7,0-10,0% (початковий вміст активного хлору), а в розділі 7 інструкції (пункт 7.1) вказана масова концентрація активного хлору в засобі 50,0-90,0 г/дм3, що відповідає концентрації 5,0-9,0% за активним хлором. Тобто є розбіжність, щодо якої немає пояснень. Саме тому в протоколі було вказано, що в розділі 2 інструкції («Приготування робочих розчинів») не передбачені розрахунки для приготування робочих розчинів із концентрату засобу з вмістом активного хлору менше 7,0%. Якщо 7,0-10,0% це початковий вміст активного хлору в запропонованому засобі, то не зрозуміло що відбувається у подальшому ( знову ваші надумані припущення, а не підтверджена інформація). У Вас якісь фобії. В кожній партії вказується конкретний вміст активного хлору, тож нічого не потрібно вигадувати! Але старанно переглядаючи всю Інструкцію засобу «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)», Ви чомусь не розгляділи, навіть після того як ми вам вказали, теж саме в Інструкції засобу Новохлор-екстра. Тож, згідно Висновку СЕЕ, Інструкції по використанню засобу Новохлор-екстра п.1.3 в складі міститься гіпохлорит натрію (початковий вміст активного хлору в засобі 7-9%), але далі в Таблиці1 стор.12 та Таблиці знову 1 стор.14 Розрахунок для приготування робочих розчинів «Новохлор-екстра» вказані показники активного хлору від 5,5 ±0,5% до 8,5±0,5%, далі в п.7 Методи контролю в таблиці в п.4 зазначена масова частка активного хлору в засобі 50,0-90,0 г/дм3, що відповідає концентрації 5,0-9,0% за активним хлором. Такий вміст активного хлору не збігається з вмістом активного хлору, вказаним в пункті 1.3 інструкції7-9%!!! Таким чином, в інструкції наявні розбіжності в показниках якості запропонованого засобу і в Розрахунках і в Методах котролю, тож ще більше розбіжностей ніж ви згадали в засобі Хлор Ліквід. Як це ви можете поясните, адже це абсолютно однакові ствердження, що в Хлор Ліквіду, що в Новохлор- екстра, то ви в «своєму оці не бачите бревна»? Далі знову, любимі домисли, повчальні трактування виробника Новохло-екстра, які вам до речі дуже знаходяться в роботі: Згідно нормативних документів на гіпохлорит натрію марки А промислового виробництва допускається втрата 30% активного хлору протягом 10 днів. Тому наявність компонентів для стабілізації ( вони ніяким чином не підтверджені в складі засобу Новохлор- екстра, тож чи є вони там взагалі? Чи це просто маркетинговий хід?) вмісту активного хлору в концентраті дезінфекційного засобу є важливою, адже, згідно існуючої практики, концентрації робочих розчинів дезінфекційних засобів на основі активного хлору визначаються в інструкціях чи методичних вказівках у відсотках за активним хлором. Присутність в складі засобу Новохлор- екстра –стабілізатору нічим не підтверджена, адже термін придатності 3 доби, як і в засобі Хлорліквід, загальний термін зберігання теж однаковий- 6 місяців Гарантійний термін зберігання засобу – це термін, протягом якого вміст активного хлору в засобі не буде менше певного рівня, вказаного в інструкції (ви самі собі суперечите, перегляньте, що ви писали вище) чи іншому нормативному документі на засіб. Цей термін не означає, що після його закінчення засіб підлягає утилізації. Це була гарна для ВАС лекція, але вона ніякого відношення до вимог закупівлі не має. Щодо терміну придатності та використання засобів у лікувальних засобах після їх закінчення це нонсенс!!!! Згадайте, в кожній Інструкції в кінці є припис: засоби з вичерпаним терміном придатності або некондиційні внаслідок порушення умов зберігання підлягають поверненню на підприємство-виробник для переробки або знешкодження ( це написано в інших інструкціях цього ж виробника). Та скажіть, який Наказ може дозволяти використовувати засоби після закінчення гарантійного терміну? Згідно п.9.3 Характеристик предмету закупівлі (Додаток 1 до Тендерної документації) для заявленого до закупівлі засобу мають бути режими дезінфекції поверхонь приміщень проти збудників бактеріальних, вірусних інфекцій і кандидозів одночасно при концентрації розчину 0,1% (за активним хлором) при експозиції не більше 30 хвилин. Згідно інструкції на засіб дезінфікуючий «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)» в таблицях 2 і 3 вказано необхідний режим дезінфекції проти бактеріальних і вірусних інфекцій, але вони не стосуються дезінфекції проти збудників кандидозів. В таблиці 5 інструкції для дезінфекції приміщень проти збудників кандидозів вказана концентрація розчину 0,25% за активним хлором при експозиції 30 хвилин. Тобто, за вказаною вимогою запропонований засіб «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)» не відповідає вимогам Тендерної документації. Для дезінфекційного засобу «Новохлор-екстра» необхідні режими вказані в таблицях 3 і 4 інструкції. Але ж ви не є вузько-профільною установою, на кшталт шкірно-венерологічний диспансер, що основною вимогою повинно бути активність засобів для дезінфекції приміщень проти збудників кандидозів, ви є ЛЗ загального призначення, тож основними напрямками та вимогами повинні бути засоби які мають активність по відношенню до збудників внутрішньо лікарняних інфекцій, інфекцій бактеріальної етіології, включаючи туберкульоз та особливо інфекцій вірусної етіології, включаючи гепатити, різні штами грипу, крона-вірусної інфекції та інші. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Лізоформ Медікал» вважає, що вищезазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до нього, як учасника процедури публічної закупівлі та порушують права та інтереси його, як учасника, гарантованих законодавством у сфері публічних закупівель. Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;. Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Вважаємо, що Замовник упереджено та необ’єктивну оцінив нашу цінову пропозицію, тож вимагаємо рішення щодо відхилення пропозиції ТОВ «Лізоформ Медікал» (Протокол №177 від16.04.2021р) відмінити, оскільки дане рішення є незаконним та необґрунтованим, чим порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників. За результатами розгляду нашої вимоги ТОВ «Лізоформ Медікал» залишає за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а також звернутись в Державну аудиторську службу України щодо порушень процедури публічних закупівель допущених замовником під час розгляду нашої пропозиції.

Шановний Замовнику, пристаcно перевіривши нашу Інструкцію по застосуванню засобу Хлорліквід, хочеться розкрити таємницю, а саме обраний Вами засіб Новохлор – екстра має розбіжності в документації. Згідно Висновку СЕЕ, Інструкції по використанню засобу Новохлор-екстра п.1.3 в складі міститься гіпохлорит натрію (початковий вміст активного хлору в засобі 7-9%), але далі в Таблиці1 стор.12 та Таблиці знову 1 стор.14 Розрахунок для приготування робочих розчинів «Новохлор-екстра» вказані показники активного хлору від 5,5 ±0,5% до 8,5±0,5%, далі в п.7 Методи контролю в таблиці в п.4 зазначена масова частка активного хлору в засобі 50,0-90,0 г/дм3, що відповідає концентрації 5,0-9,0% за активним хлором. Такий вміст активного хлору не збігається з вмістом активного хлору, вказаним в пункті 1.3 інструкції. Таким чином в інструкції наявні розбіжності в показниках якості запропонованого засобу. Стосовно допоміжних речовин, таких як стабілізатор. Присутність в складі засобу Новохлор- екстра –стабілізатору нічим не підтверджена, адже термін придатності 3 доби, як і в засобі Хлорліквід, загальний термін зберігання теж однаковий- 6 місяців, тож дана вимога нічим не підтверджена а звідси й не може прийматись як невідповідність. Далі хтось був не уважний прописуючи таке: В розділі 2 інструкції («Приготування робочих розчинів») не передбачені розрахунки для приготування робочих розчинів із концентрату засобу з вмістом активного хлору менше 7,0%. Саме в цьому розділі Таблиця1 вказані розрахунки у відповідності до п.1.3 Інструкції. Тож це ваша неуважність, а не наша невідповідність. В п.4 протоколу ви вказали: В інструкції на запропонований учасником до закупівлі засіб «Хлор Ліквід (Chlorine Liquid)» не передбачена можливість використання засобу за призначенням по закінченні гарантійного 6-місячного терміну від дати його виробництва. Скажіть яким наказом МОЗ дозволяється використання засобів у лікувальних установах після закінчення терміну придатності? Ну можливо в побуті, та ніяк не в ЛПЗ, схаменіться, хочете спалаху внутрішньо-лікарняної інфекції. Ще одна вимога, яка є вкрай не професійною, коли визначається режим дезінфекції за бактеріальною інфекцією і виключається вірусна, в той час коли пандемія корона- вірусної інфекції, отже на даний час така вимога недоцільна: для дезінфекції поверхонь приміщень і столового посуду без залишків їжі при інфекціях бактеріальної етіології (крім туберкульозу) при концентрації робочого розчину 0,015% (за активним хлором) і експозиції не більше 30 хвилин; Ви були ще раз неуважні, щодо даної невідповідності та відсутності режиму дезінфекції поверхонь приміщень проти збудників бактеріальних, вірусних інфекцій і кандидозів одночасно при концентрації розчину 0,1% (за активним хлором) при експозиції не більше 30 хвилин; Саме в таблиці 2 та 3 Інструкції до засобу Хлорліквід зазначено цю відповідність. Тож, це ваше упереджене рішення. А от щодо кандидів, то цей час експозиції не відповідає вашим вимогам і в засобі Новохлор-екстра. Як підсумок засіб Хлорліквід є повним аналогом, еквівалентом засобу Новохлор-екстра. На підставі вищевикладеного вимагаємо відмінити Протоколи №177 про відхилення нашої тендерної пропозиції від 16.04.2021 року та відмінити Протокол про визнання переможцем ФОП БУЧКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ, оскільки рішення про наше відхилення незаконним та необґрунтованим, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», адже наша пропозиція є такою що повністю відповідає вимогам Замовника та є значно економічно вигідною за пропозиції інших учасників.