Обладнання для харчоблоку шкільної їдальні в комплекті з аксесуарами

Шановний Замовнику! Ще раз хочемо наголосити, що Вами незаконно прийнято рішення щодо визначення переможцем ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ (далі - Учасник). Просимо Вас звернути увагу на практику Рішень АМКУ щодо нікчемності договорів оренди автомобільного транспорту укладеного з фізичною особою (додаються), а саме с.7 Рішення від 19.03.2020 №5280, с.7 Рішення від 19.03.2020 № 5279, с.7 Рішення від 26.03.2020 №5824 Нагадуємо Вам, що у разі не скасування Вашого рішення ми будемо змушені звернутись зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України. Також нагадуємо Вам, що під час оскарження процедура закупівлі буде заблокована. Хочемо нагадати про невідповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 1 Додатку 2 до ТД «Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися учасником при виконанні договору. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження на право власності/користування (склади/транспортні засоби тощо)» У складі пропозиції Учасника міститься договір оренди транспортного засобу №11/01 від 11.01.2021 (далі за текстом – договір оренди авто) який укладено між громадянином України Семерук Андрій Іванович та ФОП Караєвим С.В. (файл «Договір оренди автотранспорту.pdf» заархівований в архів «Кваліфікаційна частина.rar.zip») Частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далы - ЦКУ) зазначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди авто, наданий Учасником у складі пропозиції для підтвердження права користування транспортом не посвідчений нотаріально. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦКУ договір є нікчемним у звязку із тим, що договір оренди авто укладений з громадянином повинен бути посвідчен нотаріально. Тобто, в Учасника відсутнє документальне підтвердження права користування транспортом. Учасником не підтверджена відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону. Тому, пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону у звязку з тим, що Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Вимагаємо Вас самостійно скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ, оформлене протоколом № 11 від від 21.04.2021. P.S. Шановний Замовнику, Ваші дії дуже схожі на корупції, Ви лобіюєте інтереси Учасника, який не відповідає вимогам Закону та умовам ТД. Додатки: 1. Рішення АМКУ від 19.03.2020 №5280, 2. Рішення АМКУ від 19.03.2020 № 5279, 3. Рішення АМКУ від 26.03.2020 №5824

22.04.21 протоколом № 11 від 21.04.2021 було визначено переможцем торгів за процедурою закупівлі Обладнання для харчоблоку шкільної їдальні в комплекті з аксесуарами згідно ДК 021:2015: 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування, ідентифікатор закупівлі:UA-2021-03-19-001878-b, ФІЗИЧНУ ОСОБУ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ (далі - Учасник). Нами було уважно розглянуто пропозицію Переможця. Вважаємо, що Вами, як Замовником було прийнято рішення про визначення переможцем та намір укласти договір з ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ із порушенням вимог та принципів Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку із наступним: 1. Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації (далі за текстом – ТД) учасники надають «порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, які вказані в Додатку 3. В таблиці обов’язково зазначається виробник, модель та артикул для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію.» У складі пропозиції Учасника міститься документ «Порівняльна таблиця.pdf», який заархівований в «Технічна частина.rar.zip». Але, всупереч вимог ТД в документі не зазначпено артикул. В жодному документі, які надані Учасником не зазначено артикулу. Тобто, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна бути відхилена на підставі п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон). 2. Відповідно до частини 2 Додатку 2 до ТД Учасниками надається «Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника про наявність/відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно таблиць Додатку 2 до ТД Учасники надають «інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 (крім пунктів 1 і 7 частини першої), надається в довільній формі, із виокремленням кожної підстави визначеної у частинах першій і другій статті 17 (крім пунктів 1 і 7 частини першої) (однією довідкою в довільній формі).» Згідно з п.5 ч.1 ст.17 Закону та Додатку 2 до ТД Учасник підтверджує, що «фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.» У складі пропозиції Учасника відсутня вищевказана інформація. Замість неї в пропозиції міститься Довідка про відсутність обставин передбачених у ст.17 Закону (файл «Довідка ст 17 Закону.pdf»), яка містить інформацію – «Фізична особа підприємець Караєв Станіслав Юрійович, який є учасником та який особисто підписав тендерну пропозицію не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону).», яка не відповідає п.5 ч.1ст17 та п.6 ч.1ст.17 Закону. Згідно Закону та умовам ТД необхідно надати інформацію про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Учасник надав інформацію про те, що він не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку, що не відповідає ст.17 Закону та умовам ТД. Тобто, Учасник не зазначив, що його не було засуджено за кримінальне правопорушення. Тому, пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону у звязку з тим, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. 3. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 1 Додатку 2 до ТД «Документи, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися учасником при виконанні договору. Для підтвердження цієї інформації надати документальне підтвердження на право власності/користування (склади/транспортні засоби тощо)» У складі пропозиції Учасника міститься договір оренди транспортного засобу №11/01 від 11.01.2021 (далі за текстом – договір оренди авто) який укладено між громадянином України Семерук Андрій Іванович та ФОП Караєвим С.В. (файл «Договір оренди автотранспорту.pdf» заархівований в архів «Кваліфікаційна частина.rar.zip») Частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далы - ЦКУ) зазначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди авто, наданий Учасником у складі пропозиції для підтвердження права користування транспортом не посвідчений нотаріально. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦКУ договір є нікчемним у звязку із тим, що договір оренди авто укладений з громадянином повинен бути посвідчен нотаріально. Тобто, в Учасника відсутнє документальне підтвердження права користування транспортом. Учасником не підтверджена відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно ст. 16 Закону. Тому, пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону у звязку з тим, що Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. 4. Відповідно до п.1 частини «Для фізичних осіб-підприємців» розділу 3 Додатку 2 до ТД 2 Учасники надають «копія паспорту фізичної особи-підприємця або іншого документа, що посвідчує особу відповідно до Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VI (із змінами)» Відповідно до п.3. Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом у цьому пункті - Постанова), бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Постанови зазначено, що паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Тобто паспорт громадянина України у формі книжечки містить в собі 16 сторінок. Учасником завантажено у складі пропозиції копію паспорта громадянина України не в повному обсязі. Замовник не зазначив в тендерній документації, що учасникам необхідно надати вибіркові сторінки паспорта, Замовником вимагалось саме надання копії паспорта громадянина України, тобто копії паспорта в повному обсязі. Учасник не виконав вимоги Замовника, зазначені в тендерній документації. Тобто, пропозиція Учасника повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону у звязку з тим, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Враховуючи викладене, пропозиція ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ підлягає відхиленю на підставі п.1,п.2 ч.1 ст.31 Закону у звязку з тим, що Учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, Учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Вважаємо, що Замовником було неправомірно прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ, із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо Вас самостійно скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі пропозицію ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ, оформлене протоколом № 11 від від 21.04.2021. Повідомляємо, що у разі не скасування Вашого рішення ми будемо змушені до звернутись зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до Антимонопольного комітету України. Додатково повідомляємо, що у разі не скасування Вами незаконного рішення, оформленого Протоколом ми будем змушені звернутись із заявами до Державної аудиторської служби України, Національного антикорупційного бюро України та органів прокуратури України.

Тендерна пропозиція ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КАРАЄВ СТАНІСЛАВ ЮРІЙОВИЧ не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена Замовником на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі». Визначивши переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає тендерній документації, замовник "Олександрівський ліцей Слобожанської селищної ради" Дніпровського району Дніпропетровської області, порушив право інших учасників на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників