45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт спортивного залу в Хотинській дитячо-юнацькій спортивній школі м.Хотин вул Олімпійська ,75 (ДБН В.2.2.-3:2018))

Так запитання , чому не відхилено? Тепер помилки які зробив ФОП «Ончуленко Михайло Іванович» - надає довідку , що буде виконувати, і дотримуватись вимог по охороні праці та протипожежних заходів. Ми Вам прописали , а хто це буде виконувати і як, по перше , щоб прийняти робітника на роботу потрібно йому прочитати лігбез по охороні праці та протипожежних заходів – хто буде це виконувати , хто прийме в нього ті знання , що він отримав, так це не міська рада , тут будівництво , є свої правила і їх потрібно виконувати , дана організація не має на це, таких спеціалістів , а подана довідочка я ще раз Вам пояснюю це фікція. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені , тому порадимо перечитати вимоги ДСТУ , як визначається Договірна ціна і які розрахунки потрібно подати для їх розрахунку. Ви подаєте вимогу які будуть відповідати інструкції ДСТУ, так її потрібно виконувати, а Ви цю вимогу уже трактуєте по своєму , Ви як подавали вимоги то списували їх у когось і інструкції ніколи не читали , та вони Вам і не потрібні. ФОП «Ончуленко Михайло Іванович – не має договірної ціни , яку ми Вам склали яка б повинна подаватись, а не те що подав Учасник переможець., щоб виконати Договірну ціну згідно ДСТУ потрібно згідно вимог розрахунок прибутку , розрахунок адмінвитрат, розрахунок заробітної плати яку примінив Учасник переможець, не має пояснюючої записки. Те, що Ви напишите , що не вимагали суті не міняє –це вимога ДСТУ. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону, а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» На підставі викладеного, відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення по процедури закупівлі .

Уся закупівельна спільнота в очікуванні змін до ЗУ «Про публічні закупівлі». І серед запланованих численних нововведень передбачено, в тому числі, і зміни в підставах притягнення до адміністративної відповідальності членів тендерного комітету, перелік яких має значно розширитись. З проекту змін до Закону випливає, що члени тендерного комітету і уповноважені особи замовника найближчим часом будуть відповідати не лише за уникнення тендеру чи порушення строків оприлюднення документів, як воно, в більшості випадків, відбувається зараз, але, зокрема, і за визначення переможцем учасника торгів, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації. А це означає, що замовникам слід буде максимально грамотно і відповідально підходити до етапу розгляду тендерних пропозицій. Проте, як показує наш досвід, на жаль, не завжди замовники до кінця розуміють, як правильно перевіряти пропозиції учасників, які недоліки не можуть трактуватись ними як підстави для відхилення, а які, навпаки, - обов’язково мають призвести до дискваліфікації учасника. Тому, щоб уникнути відповідальності в майбутньому, пропонуємо Вам уже сьогодні розглянути найтиповіші помилки замовників, з якими ми стикалися в своїй практиці та спробувати розібратися, що може зробити замовник для того, щоб застерегти себе від порушень. Адже усі погодяться з тим, що в публічних закупівлях завжди краще та дешевше вчитись на чужих помилках, ніж допускати свої. Порядок розгляду тендерних пропозицій передбачено в статті 28 Закон України «Про публічні закупівлі». До розгляду тендерних пропозицій замовник приступає після етапу оцінки пропозицій, який автоматично проводиться системою (за умови проведення звичайних відкритих торгів). Тендерні пропозиції замовник розглядає почергово на предмет їх відповідності всім вимогам тендерної документації, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Відхилення пропозицій учасника У випадку, якщо замовник виявляє одну з підстав, передбачених ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», він відхиляє пропозицію. А саме, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Тобто, завдання замовника - ретельно спів ставити надану учасником пропозицію з усіма умовами тендеру та або визначити учасника переможцем, або, за умови виявлення однієї чи кількох з вище перелічених підстав, – відхилити його пропозицію. Зверніть увагу, Закон передбачає саме обов’язок, а не право замовника щодо відхилення недосконалої пропозиції. Органом оскарження сформовано просту і зрозумілу формулу, за якою замовникам слід розглядати тендерні пропозиції: «тендерна документація = тендерна пропозиція», а це означає, що документи пропозицій учасників повинні бути надані у повній відповідності до вимог тендерної документації. І тут, власне, ми і підійшли до першої і найпоширенішої помилки замовників: • Визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації. Причин для такого рішення у замовників буває багато. Хтось просто помилково трактує певні помилки учасників як формальні. Дехто просто їх не помічає. А є і такі замовники, що свідомо закривають очі на порушення, бажаючи привести до перемоги «свого» учасника. Якщо йдеться про визначення переможцем учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією з усіх, які були подані, то, на даний момент, такі дії замовника, в більшості випадків, не мають для нього негативних наслідків. Хіба що інші учасники, права та законні інтереси яких порушуються таким рішенням замовника, правомірно захищаючи свої права в органі оскарження, зможуть добитись відміни цього рішення. Проте, якщо таке порушення виявлять уже контролюючі органи, то обґрунтувати свої дії замовник завжди зможе принципами максимальної економії та ефективності і бажанням заощадити бюджетні кошти. Проте часто буває інша ситуація – коли замовник прискіпливо розглядає одну пропозицію, другу – усюди недоліки знаходить. А от обирає переможцем тендеру учасника, в якого недоліків також вистачає, але замовник їх чомусь не помічає. Такі дії замовника уже чітко демонструють дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій і можуть мати для нього негативні наслідки у випадку доведення правоохоронними органами у діях винних осіб складу злочину. Ну а вже з довгоочікуваним прийняттям змін до ЗУ «Про публічні закупівлі» замовнику за визначення переможцем учасника з пропозицією з недоліками «світить» і адміністративна відповідальність, без огляду на причини, які спонукали його до такого рішення. Ваша відповідь: вкотре наголошуємо для нас головне, щоб лінолеум був відповідних технічних характеристик та належної якості. Тоді ми , Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» Вам доводимо, що ми Вам подали , що зробили три спортивні зали: Спортивний зал в м. Чортків вул Залізнична,2- де подали Вам фото спортзалу , друге фото линолиумовного покритття.Є фото на сайтах як приклад покриттів спортивних залів даного спортивного залу , можите загуглити.Подано спортивний зал в м.Отинія, Івано- Франківської області з фотками, спортивний зал в с.Нирків, Заліщицького району Тернопільської області . У Вас у зщавдані прописано марки Таркетт V-65. V-83. Спортивне підлогове покриття Таркетт V-65. V-83. виробляє на Україні один завод в м.Калуш, Івано-Франківської області на Хлор-вінілі. Так, що ми Вам наголошуємо головне, щоб лінолеум був відповідних технічних характеристик та належної якості. Що Ви вимагаєте буде запропоновано і Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» , та ФОП "ОНЧУЛЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ" буде з одного і тог ж котла, одне різниця може бути в кольорі, але Замовник сам може запропонувати колір. Ми , Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» подаємо Вам сертифікати на матеріали: лінолеум , клей , шпакльовку. Ми , Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» подаємо Вам сертифікати на працівника Козловського В.В. пайщика і укладчика спортивних, лінолеумів. Який має стаж укладки даних лінолеумів – в Івано-Франківській області, Тернопільській області, в м. Чернівцях більше 12 років Ми, Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» подаємо Вам меншу ціну. Ми, Кооператив «БУДІВЕЛЬНИК» подаємо Вам графік робіт, що роботи зробимо за 40 днів – то Вам такий Учасник не підходить, бачачи при тім, що коштів у Вас тільки половина 350тисяч на даний спортзал, на 2021рік і ще другу половину потрібно буде ждати до 2022року То Ви хочете нам сказати, що це не дискримінація, у нас умови Вам запропоновано набагато , а то і в рази кращі, не підходять, бо ми не подали , що бумаги наші будуть цілими не рваними , а про мову , ми вже і не говоримо, ми находимось не під Руминською границею , а ближче до Львова і спокон віків пишемо і говоримо Українською. При тім , що ми подали , що і на ці Ваші вимоги згідні. Ви рахуєте , що це Державницький підхід до даної закупівлі, ми Вам гарантуємо здачу обєкта і діти вже скоро будуть займатись у Вашому спортивному залі, то Вам це не підходить , То я цей, який не дав Вам того року провести «свояка» , якому вже 66, а 45 із них в будівництві порадив Вам з оцим , що я Вам написав , не писав мені відповідь разом з Учасником переможцем, а дав прочитати голові міста і щоб він зробив висновки. Тепер помилки які зробив ФОП «Ончуленко Михайло Іванович» - надає довідку , що буде виконувати, і дотримуватись вимог по охороні праці та протипожежних заходів. Ми Вам прописали , а хто це буде виконувати і як, по перше , щоб прийняти робітника на роботу потрібно йому прочитати лігбез по охороні праці та протипожежних заходів – хто буде це виконувати , хто прийме в нього ті знання , що він отримав, так це не міська рада , тут будівництво , є свої правила і їх потрібно виконувати , дана організація не має на це, таких спеціалістів , а подана довідочка я ще раз Вам пояснюю це фікція. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені , тому порадимо перечитати вимоги ДСТУ , як визначається Договірна ціна і які розрахунки потрібно подати для їх розрахунку. Ви подаєте вимогу які будуть відповідати інструкції ДСТУ, так її потрібно виконувати, а Ви цю вимогу уже трактуєте по своєму , Ви як подавали вимоги то списували їх у когось і інструкції ніколи не читали , та вони Вам і не потрібні. ФОП «Ончуленко Михайло Іванович – не має договірної ціни , яку ми Вам склали яка б повинна подаватись, а не те що подав Учасник переможець., щоб виконати Договірну ціну згідно ДСТУ потрібно згідно вимог розрахунок прибутку , розрахунок адмінвитрат, розрахунок заробітної плати яку примінив Учасник переможець, не має пояснюючої записки. Те, що Ви напишите , що не вимагали суті не міняє –це вимога ДСТУ. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені Так запитання , чому не відхилено? Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону, а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» На підставі викладеного, відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення по процедури закупівлі .

ВИМОГА Прочитавши скаргу, щодо вимоги Кооперативу «Будівельник» в якій дуже чітко простежується їхнє невдоволення щодо обрання нас переможцям по даній закупівлі. ФОП Ончуленко Михайло Іванич звертається до вас з аналогічною вимогою, та просить відхилити скаргу подану Кооперативом «Будівельник», тому, що тепер як і вминулому року ним здійснює ться тиск на прийняття правильного рішення щодо обрання переможця в закупівлі. Якщо пригадати результати минулорічної закупівлі то цінова пропозиція Фоп Ончуленко М.І. була набагато нижчою за пропозицію Кооперативу «Будівельник», але через спричинений ним тиск на тендерний комітет закупівлю було скасовано, чим самим було порушено наші права як переможця закупівлі. В цьому році Кооператив «Будівельник» в сою чергу не уважно вивчив текст, щодо необхідних вимог по закупівлі, які описані в оголошенні про проведення закупівлі згідно ЄЗС ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (Капітальний ремонт спортивного залу в Хотинській дитячо-юнацькій спортивній школі м. Хотин вул.Олімпійська,75 (ДБН В.2.2.-3:2018)), та подав неповний перелік потрібних документів, чим самим не виконав умови, щодо закупівлі. 1. кооператив «Будівельник» допустив помилки в оформленні цінової пропозиції згідно додатку №3 до оголошення спощеної процедури, а саме: - в табличці щодо інформації про учасника невірно заповнена графа №3, в якій вимагалось вказати код ЄДРПОУ (за наявності) та банківські реквізити, ми бачим лиш набір цифр без свого пояснення. - Не належним чином заповнений пункт Загальна ціна пропозиції: згідно примітки 2 (ціни надаються в гривнях з двома знаками після коми (копійки) з приміткою з ПДВ чи без ПДВ. 2. В додатку №2, тобто в переліку інших документів чітко вказаний формат pdf в якому повинні надаватись всі документи. У кооператива «Будівельник» ми бачим файли різних форматів, наприклад JPG та RAR. Що в свою чергу і призвело до не виконання вимоги, щодо перевіреності та читабельності завантажених файлів. 3. Кооперативом «Будівельник» не викононо вимогу стосовно надання чітких характеристик матеріалів які будуть застосовані при виконання технічного задання по даній закупівлі. А згідно пимітки №2 до Додатку №2 сказано, що пропозиції які не будуть відповідати даній вимозі будуть відхилені. В свою чергу ФОП Ончуленко М.І. вказав в цьому додатку всі характеристики будівельних матеріалів які будуть застосовуватись при виконанні робіт. 4. В пункті №1 до Додатку №2 сказано: Учасник не засвідчує документи (матеріали та інформацію), що подається у складі пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у форматі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП. КЕП – це кваліфікований електронний підпис. А згідно інформації наданої Антимонопольним кабінетом України в своєму листі (Посилання на сайт: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv). Інформація щодо електронних підписів Опубліковано 04 березня 2021 року о 11:37 До уваги всіх зацікавлених осіб! Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель здійснюється розгляд скарг, у тому числі, щодо відсутності кваліфікованих електронних підписів на тендерних пропозиціях учасників, у разі, якщо необхідність накладення таких підписів на документи тендерних пропозицій передбачені умовами тендерної документації. На розгляд органу оскарження надходить велика кількість скарг щодо невідповідності електронних підписів учасників умовам тендерних документацій, зокрема, що підписи, які містяться у складі тендерних пропозицій учасників не є саме кваліфікованими електронними підписами. У зв'язку з викладеним, Колегією листом від 10.02.2021 № 20-29/06-1616-пз було здійснено запит до Міністерства цифрової трансформації України щодо надання роз'яснення, зокрема, чи може підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений. Листом від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило: якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом. У зв'язку з цим просимо звернути увагу на наведену вище інформацію під час формування замовниками своїх тендерних документацій та під час підготовки учасниками своїх тендерних пропозицій. Отож перевіривши на сайті ЦЗО цифровий підпис Кооператива «Будівельник» ми бачимо, що він удосконалений, одже не може вважатись кваліфікованим. Виходячі з даного пункту, цінова пропозиція Кооператива «Будівельник» не відповідає державним стандартам, і мала бути відхилена замовником без її розгляду. Просимо Вас відхилити скаргу надану Кооперативом «Будівельник», та обрати ФОП Ончуленко Михайла Івановича переможцем по даній закупівлі. З повагою М.І. Ончуленко.

СКАРГА Замовник відхиляє пропозицію відповідно до ч. 13 статті 14 Закону, в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Умова не виконана Висновок дискваліфікація Вважаємо , що у ході кваліфікації пропозицій Замовником було застосовано дискримінаційний підхід, чим порушено наші майнові та не майнові права та інтереси, а також власне чинне законодавство у свері публічних закупівель, зокрема основні принципи їх здійснення, а саме: відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівлі, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо. Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-V!!! від 25.12.2015 р. та Конституцією України, Просимо приняти рішення про встановлення порушень у процедурі закупівлі і відмінити рішення протоколу уповноваженою особою, 1. Не надано гарантійний лист, щодо забезпечення в період виконання робіт необхідних протипожежних заходів, дотримання правил охорони праці, умов санітарно –гігієнічного режиму на об’єкті. (відповідно до додатку 2 абзац 19 вимог оголошення) От беремо дві відповіді переможця і нашу дискваліфікаційну Кооператив «Будівельник». Ми Кооператив «Будівельник» - дискваліфіковані по цьому питанню надає документи, а не писанину тобто виконаю і буду дотримуватись , а конкретно 3(трьох) спеціалістів з посвідченнями з підверджуючим витягом з проходження навчання по ОП та протипожежних заходів про проходженням навчання і здачі на знання по даному питанню, щоб проводити навчання з робітниками і перевірки знань по ОП та протипожежних заходів. Провести дані навчання і перевірку для цього потрібно мати цих трьох спеціалістів. От Вам і відповідь на Вашу вимогу не виконав Учасник переможець ФОП "ОНЧУЛЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ" її , бо не має ким- ВИКОНУВАТИ КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК - виконано 2. Дуже просте пояснення по заданій дискваліфікації Учасником не надано у своїй пропозиції чіткі характеристики товарів, матеріалів, які будуть застосовані під час виконання робіт. (відповідно до Додатку 2 розділ ПРИМІТКИ п.2 вимог оголошення) Чіткі характеристики вказані в локальному кошторисі і ще чіткіші в відомості ресурсів, а ми надаємо гарантії в декількох довідка, що згідні з технічними умовами , договірною ціною і з тендерною дикументацією в цілому , а вибрані матеріали з відомостей ресурсів Учасником переможцем це Ви рахуєте , що це вже правильно, а це те саме . 3. Відповідно до вимог, що зазначено в останньому абзаці Додатку 1 Оголошення Учасником не надано у складі пропозиції Згода, що всі документи та додатки до них складаються українською мовою. 4. Відповідно до Додатку 1 Оголошення відповідно останнього абзацу Учасником не надано у складі пропозиції Гарантійний лист про те, що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень Дані вимоги так сказати ніякого смислу не мають До Замовника , що за вимога, та це не вимога Ваша , а це обовязок любого громадянина України писати подавати рідною мовою. Ця вимога не доречна і абсурдна щодо дискваліфікації взагалі не підлягає обговоренню, як і слідуюча вимога - Гарантійний лист про те, що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень Для чого тут відповідь так згідно Закону України «Про публічні закупівлі» що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень, а інакше допобачення. Але про те ми надали Вам відповідь читаємо ПОДАНЕ : Технічне завдання Б-Хот, довідка №48 від 17.03.2021р Лист-згода де ми, КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК гарантуємо виконання і друкуємо не тільки саме технічне завдання , але і Ваші вимоги і того три сторінки з печаткою і підписом , що згідні та гарантуємо виконання Вами поданих умов. Тому ми стверджуємо , що є нарушення ст..5 дискримінація нас як учасників і наших прав на справедливе рішення . Причин для такого рішення у замовників буває багато. Хтось просто помилково трактує певні помилки учасників як формальні. Дехто просто їх не помічає. А є і такі Замовники, що свідомо закривають очі на порушення, бажаючи привести до перемоги «свого» учасника. Якщо йдеться про визначення переможцем учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією з усіх, які були подані, то, на даний момент, такі дії з Замовника, в більшості випадків, не мають для нього негативних наслідків. Хіба що інші учасники, права та законні інтереси яких порушуються таким рішенням замовника, правомірно захищаючи свої права в органі оскарження, зможуть добитись відміни цього рішення. Проте, якщо таке порушення виявлять уже контролюючі органи, то обґрунтувати свої дії замовник завжди зможе принципами максимальної економії та ефективності і бажанням заощадити бюджетні кошти. Протокол № 84 уповноваженої особи Хотинської міської ради (найменування замовника) м. Хотин «29» березня 2021 року НЕ ПІДПИСАНО 1. Учасник переможець надає в слово в слово, що буде дотримуватись умов щодо охорони праці і протипожежних заходів вроді все правильно , так як хоче Замовник , але там це все є фікція , а тому що Учасник не має ким виконувати дану вимогу. Щоб дотримуватись даної вимоги потрібно мати спеціалістів , які б відповідали за дану вимогу. Учасник переможець ФОП "ОНЧУЛЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ" її , бо не має ким- ВИКОНУВАТИ. Не має спеціалістів виконати дане завдання. 2.Влаштування трьо кеольорів ліноліума, так тоді і потрібно трьох кольорів нанесення ліній , а не двох як вказує Учасник переможець 4. Орендований – Бетононасос на автомобільному ходу подача бетона на 70м де в кого орендує , договір оренди ? 5. Тепер розглянемо подані сертифікати якості ліноліума . Висновок державної санітарної-епіделемогічної екпертизи подається ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» від 17.04.2015р надана ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» вул.Промислова 10, м.Калуш, Івано-Франківської області код ЄДРПОУ 14361581, це є дочірнє підприємство ТАРКЕТТ БАЧКА ПАЛАНКА, Республіка Сербія Бачка Паланка, Індустріальний центр Сербія – це завод по виготвленню ліноліума ТАРКЕТТ. Тепер розберемось , чому саме дає ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» лабораторні дані, а вони між іншим є на сайтах , що подати їх немає проблем. ФОП «Ончуленко Михайло Іванович надає Авторизований лист №20/1 від 18.03. 2021 р Даним листом пише : засвідчуємо , право ФОП «Ончуленко Михайло Іванович», як авторизованого дилера ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ представляти виробника та його офіційних представників в рамках закупівлі ФОП «Ончуленко Михайло Іванович являється офіційним партнером виробника в свою чергу ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ є офіційний представник ДП «ТАРКЕТТ –УА» В додатках вище сказаного подається лист –розяснення від ДП «ТАРКЕТТ –УА» копія договору між ДП «ТАРКЕТТ –УА» та ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ є договором дистрибюції і дає право представляти інтереси ДП «ТАРКЕТТ –УА» в рамках реалізації продукції на території України ДП «ТАРКЕТТ –УА» яким є ТзОВ з виробництва покритів для підлог «ТАРКЕТТ БАЧНА ПЛАНКА», Республіка Сербія БАЧНА ПЛАНКА, Індустріальна зона, поставляє товар ліноліум з Сербії є дочірнім підприємством. Дочірнім підприємством є також і завод м.Калуш ТОВ «ТАРКЕТТ ВІСІН», але відсутній тоді договір , що ліноліум продає ДП «ТАРКЕТТ –УА» , а тоді вже він вже реалізовує ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ, а той в свою очерідь продає, чи настелює сам на підлогу учаснику ФОП «Ончуленко Михайло Іванович. Тому постає запитання ліноліум чій- Сербський чи Український. Звязок , що ліноліум Український відсутній, він скоріш Сербський, так як ДП «ТАРКЕТТ –УА» є дочірнім підприємством Просто ми доказуємо що проходить підтасовка даних по сертифікатах. Графік виконання робіт не заповнений У 2021р.- 350,000грн. + поставлені , а в 2022р---287,178грн не вказано нічого ФОП «Ончуленко Михайло Іванович – не має договірної ціни , яку ми Вам склали яка б повинна подаватись, а не те що подав Учасник переможець., щоб виконати Договірну ціну згідно ДСТУ потрібно згідно вимог розрахунок прибутку , розрахунок адмінвитрат, розрахунок заробітної плати яку примінив Учасник переможець, не має пояснюючої записки. Те, що Ви напишете , що не вимагали суті не міняє –це вимога ДСТУ. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені , тому порадимо перечитати вимоги ДСТУ , як визначається Договірна ціна і які розрахунки потрібно подати для їх розрахунку. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.3 і п.4 – нічого Учасником переможцем не сказано згідно примінення цін з урахуванням їх якісних характеристик , строків та обємів. Ми в Учасника ПЕРЕМОЖЦЯ не можим знайти число місяць рік – коли обєм робіт буде виконано. Факт подання пропозиції учасником - фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, яка є суб’єктом персональних даних, вважається безумовною згодою суб’єкта персональних даних щодо обробки її персональних даних у зв’язку з участю в закупівлі, відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI. Якщо йдеться про визначення переможцем учасника з БІЛЬШОЮ ЦІНОЮ при тім дискваліфікувавши учасника з найбільш вигідною ціною , тоді Замовник зобовязаний підходити для визначення переможця із більшою вимогою до Учасника ПЕРЕМОЖЦЯ. На жаль в цьому випадку пройшла дискримінація учасника з найбіль вигідною ціною, питання чому , а ми пояснимо тільки тим , що даний Учасник переможець уже мав договори які були надані йому без тендеру , а під ковід 19 без альтернативи. Тепер зробіть порівняння порушень Учасника якого Ви дискваліфікували , тобто нас КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК» за порушення які ніяким чином не впливають і не порушують статі про дискваліфікацію і з порушеннями які зробив Учасник переможець ФОП «Ончуленко Михайло Іванович- де напряму порушується вимога Замовника Додатку 2. п.2 Ми замітим і те , що дані зауваження перечитують контролюючі органи і візьмуть до розгляду наші зауваження. Тим біль , що це уже вдруге на даному Учаснику на уцій же закупівлі в 2020р не змогли протягнути , так паротягують і цього року Переможця торгів керуючись у першу чергу Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-V!!! від 25.12.2015 р. редакція від 08.02. 2020р. Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону, а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» На підставі викладеного, відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення по процедури закупівлі .

СКАРГА Замовник відхиляє пропозицію відповідно до ч. 13 статті 14 Закону, в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Умова не виконана Висновок дискваліфікація Вважаємо , що у ході кваліфікації пропозицій Замовником було застосовано дискримінаційний підхід, чим порушено наші майнові та не майнові права та інтереси, а також власне чинне законодавство у свері публічних закупівель, зокрема основні принципи їх здійснення, а саме: відкритість та прозорість на усіх стадіях закупівлі, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій тощо. Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-V!!! від 25.12.2015 р. та Конституцією України, Просимо приняти рішення про встановлення порушень у процедурі закупівлі і відмінити рішення протоколу уповноваженою особою, 1. Не надано гарантійний лист, щодо забезпечення в період виконання робіт необхідних протипожежних заходів, дотримання правил охорони праці, умов санітарно –гігієнічного режиму на об’єкті. (відповідно до додатку 2 абзац 19 вимог оголошення) От беремо дві відповіді переможця і нашу дискваліфікаційну Кооператив «Будівельник». Ми Кооператив «Будівельник» - дискваліфіковані по цьому питанню надає документи, а не писанину тобто виконаю і буду дотримуватись , а конкретно 3(трьох) спеціалістів з посвідченнями з підверджуючим витягом з проходження навчання по ОП та протипожежних заходів про проходженням навчання і здачі на знання по даному питанню, щоб проводити навчання з робітниками і перевірки знань по ОП та протипожежних заходів. Провести дані навчання і перевірку для цього потрібно мати цих трьох спеціалістів. От Вам і відповідь на Вашу вимогу не виконав Учасник переможець ФОП "ОНЧУЛЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ" її , бо не має ким- ВИКОНУВАТИ КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК - виконано 2. Дуже просте пояснення по заданій дискваліфікації Учасником не надано у своїй пропозиції чіткі характеристики товарів, матеріалів, які будуть застосовані під час виконання робіт. (відповідно до Додатку 2 розділ ПРИМІТКИ п.2 вимог оголошення) Чіткі характеристики вказані в локальному кошторисі і ще чіткіші в відомості ресурсів, а ми надаємо гарантії в декількох довідка, що згідні з технічними умовами , договірною ціною і з тендерною дикументацією в цілому , а вибрані матеріали з відомостей ресурсів Учасником переможцем це Ви рахуєте , що це вже правильно, а це те саме . 3. Відповідно до вимог, що зазначено в останньому абзаці Додатку 1 Оголошення Учасником не надано у складі пропозиції Згода, що всі документи та додатки до них складаються українською мовою. 4. Відповідно до Додатку 1 Оголошення відповідно останнього абзацу Учасником не надано у складі пропозиції Гарантійний лист про те, що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень Дані вимоги так сказати ніякого смислу не мають До Замовника , що за вимога, та це не вимога Ваша , а це обовязок любого громадянина України писати подавати рідною мовою. Ця вимога не доречна і абсурдна щодо дискваліфікації взагалі не підлягає обговоренню, як і слідуюча вимога - Гарантійний лист про те, що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень Для чого тут відповідь так згідно Закону України «Про публічні закупівлі» що всі завантажені файли учасником перевірені, є цілими та не мають пошкоджень, а інакше допобачення. Але про те ми надали Вам відповідь читаємо ПОДАНЕ : Технічне завдання Б-Хот, довідка №48 від 17.03.2021р Лист-згода де ми, КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК гарантуємо виконання і друкуємо не тільки саме технічне завдання , але і Ваші вимоги і того три сторінки з печаткою і підписом , що згідні та гарантуємо виконання Вами поданих умов. Тому ми стверджуємо , що є нарушення ст..5 дискримінація нас як учасників і наших прав на справедливе рішення . Причин для такого рішення у замовників буває багато. Хтось просто помилково трактує певні помилки учасників як формальні. Дехто просто їх не помічає. А є і такі Замовники, що свідомо закривають очі на порушення, бажаючи привести до перемоги «свого» учасника. Якщо йдеться про визначення переможцем учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією з усіх, які були подані, то, на даний момент, такі дії з Замовника, в більшості випадків, не мають для нього негативних наслідків. Хіба що інші учасники, права та законні інтереси яких порушуються таким рішенням замовника, правомірно захищаючи свої права в органі оскарження, зможуть добитись відміни цього рішення. Проте, якщо таке порушення виявлять уже контролюючі органи, то обґрунтувати свої дії замовник завжди зможе принципами максимальної економії та ефективності і бажанням заощадити бюджетні кошти. Протокол № 84 уповноваженої особи Хотинської міської ради (найменування замовника) м. Хотин «29» березня 2021 року НЕ ПІДПИСАНО 1. Учасник переможець надає в слово в слово, що буде дотримуватись умов щодо охорони праці і протипожежних заходів вроді все правильно , так як хоче Замовник , але там це все є фікція , а тому що Учасник не має ким виконувати дану вимогу. Щоб дотримуватись даної вимоги потрібно мати спеціалістів , які б відповідали за дану вимогу. Учасник переможець ФОП "ОНЧУЛЕНКО МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ" її , бо не має ким- ВИКОНУВАТИ. Не має спеціалістів виконати дане завдання. 2.Влаштування трьо кеольорів ліноліума, так тоді і потрібно трьох кольорів нанесення ліній , а не двох як вказує Учасник переможець 4. Орендований – Бетононасос на автомобільному ходу подача бетона на 70м де в кого орендує , договір оренди ? 5. Тепер розглянемо подані сертифікати якості ліноліума . Висновок державної санітарної-епіделемогічної екпертизи подається ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» від 17.04.2015р надана ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» вул.Промислова 10, м.Калуш, Івано-Франківської області код ЄДРПОУ 14361581, це є дочірнє підприємство ТАРКЕТТ БАЧКА ПАЛАНКА, Республіка Сербія Бачка Паланка, Індустріальний центр Сербія – це завод по виготвленню ліноліума ТАРКЕТТ. Тепер розберемось , чому саме дає ТзОВ «ТАРКЕТТ ВІНІСІН» лабораторні дані, а вони між іншим є на сайтах , що подати їх немає проблем. ФОП «Ончуленко Михайло Іванович надає Авторизований лист №20/1 від 18.03. 2021 р Даним листом пише : засвідчуємо , право ФОП «Ончуленко Михайло Іванович», як авторизованого дилера ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ представляти виробника та його офіційних представників в рамках закупівлі ФОП «Ончуленко Михайло Іванович являється офіційним партнером виробника в свою чергу ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ є офіційний представник ДП «ТАРКЕТТ –УА» В додатках вище сказаного подається лист –розяснення від ДП «ТАРКЕТТ –УА» копія договору між ДП «ТАРКЕТТ –УА» та ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ є договором дистрибюції і дає право представляти інтереси ДП «ТАРКЕТТ –УА» в рамках реалізації продукції на території України ДП «ТАРКЕТТ –УА» яким є ТзОВ з виробництва покритів для підлог «ТАРКЕТТ БАЧНА ПЛАНКА», Республіка Сербія БАЧНА ПЛАНКА, Індустріальна зона, поставляє товар ліноліум з Сербії є дочірнім підприємством. Дочірнім підприємством є також і завод м.Калуш ТОВ «ТАРКЕТТ ВІСІН», але відсутній тоді договір , що ліноліум продає ДП «ТАРКЕТТ –УА» , а тоді вже він вже реалізовує ТОВ КАВЕР-ЕНЕРДжІ, а той в свою очерідь продає, чи настелює сам на підлогу учаснику ФОП «Ончуленко Михайло Іванович. Тому постає запитання ліноліум чій- Сербський чи Український. Звязок , що ліноліум Український відсутній, він скоріш Сербський, так як ДП «ТАРКЕТТ –УА» є дочірнім підприємством Просто ми доказуємо що проходить підтасовка даних по сертифікатах. Графік виконання робіт не заповнений У 2021р.- 350,000грн. + поставлені , а в 2022р---287,178грн не вказано нічого ФОП «Ончуленко Михайло Іванович – не має договірної ціни , яку ми Вам склали яка б повинна подаватись, а не те що подав Учасник переможець., щоб виконати Договірну ціну згідно ДСТУ потрібно згідно вимог розрахунок прибутку , розрахунок адмінвитрат, розрахунок заробітної плати яку примінив Учасник переможець, не має пояснюючої записки. Те, що Ви напишете , що не вимагали суті не міняє –це вимога ДСТУ. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.2 , а звучить вона так : Пропозиції , які не будуть відповідати інструкції ДСТУ будуть відхилені , тому порадимо перечитати вимоги ДСТУ , як визначається Договірна ціна і які розрахунки потрібно подати для їх розрахунку. Згідно вимоги Замовника Додатку 2. п.3 і п.4 – нічого Учасником переможцем не сказано згідно примінення цін з урахуванням їх якісних характеристик , строків та обємів. Ми в Учасника ПЕРЕМОЖЦЯ не можим знайти число місяць рік – коли обєм робіт буде виконано. Факт подання пропозиції учасником - фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, яка є суб’єктом персональних даних, вважається безумовною згодою суб’єкта персональних даних щодо обробки її персональних даних у зв’язку з участю в закупівлі, відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI. Якщо йдеться про визначення переможцем учасника з БІЛЬШОЮ ЦІНОЮ при тім дискваліфікувавши учасника з найбільш вигідною ціною , тоді Замовник зобовязаний підходити для визначення переможця із більшою вимогою до Учасника ПЕРЕМОЖЦЯ. На жаль в цьому випадку пройшла дискримінація учасника з найбіль вигідною ціною, питання чому , а ми пояснимо тільки тим , що даний Учасник переможець уже мав договори які були надані йому без тендеру , а під ковід 19 без альтернативи. Тепер зробіть порівняння порушень Учасника якого Ви дискваліфікували , тобто нас КООПЕРАТИВ «БУДІВЕЛЬНИК» за порушення які ніяким чином не впливають і не порушують статі про дискваліфікацію і з порушеннями які зробив Учасник переможець ФОП «Ончуленко Михайло Іванович- де напряму порушується вимога Замовника Додатку 2. п.2 Ми замітим і те , що дані зауваження перечитують контролюючі органи і візьмуть до розгляду наші зауваження. Тим біль , що це уже вдруге на даному Учаснику на уцій же закупівлі в 2020р не змогли протягнути , так паротягують і цього року Переможця торгів керуючись у першу чергу Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-V!!! від 25.12.2015 р. редакція від 08.02. 2020р. Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону, а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» На підставі викладеного, відповідно до ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення по процедури закупівлі .

У зв’язку з втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» та скасування наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» з 01.01 2018 року скасовано обов’язкову сертифікацію продукції, яка входить до Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року № 28. Таким чином , ми не можемо надати у складі нашої пропозиції сертифікати відповідності на наведені у розділі « примітка» таблиці «Перелік основних матеріалів, які мають використовуватись для проведення Звертаємо увагу, що відповідно до частини 4 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» документи , що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником ( у разі застосування переговорної процедури закупівлі ). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником». Перевірити вищевказану інформацію можна за посиланнями: https: // zakon.rada.gov.ua/Iaws/show/z0194-18 https://zakon/rada.dov.ua/Iaws/show/46-93 Тому просимо прибрати вимогу , щодо надання сертифікату на ліноліум він буде поданий тільки тоді коли ми його придбаємо . Замовник не вправі вимагати кількості працівників, а точні не менше 3 спеціаліста дані спеціалісти будуть прийняті тільки тоді коли буде їх потрібно на даний вид робіт. Ми не можемо собі в час пандемії і такого безробіття тримати на роботі таких спеціалістів як пайщик ліноліума тут потрібний на дану роботу спеціаліста який пройшов навчання по пайці ліноліума. Тому просимо такі вимоги які суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» прибрати не створюючи тим самим дискримінаційні умови щодо учасників. Просимо у відповіді не пояснювати нам , що всі в рівних умовах- ні є новостворені організації, а всі повинні бути в рівних умовах. З ПОВАГОЮ...