Поточний ремонт їдальні МРЦ "Затока"

11.03.2021 Медичним реабілітаційним центром "Затока" МВС України (надалі за текстом - Замовник) оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги) на предмет: Поточний ремонт їдальні МРЦ "Затока" МВС України за ідентифікатором UA-2020-07-23-002937-b (надалі за текстом – Закупівля). Оголошена вартість Закупівлі складає 3 127 782,00 грн. 29.03.2020 відбувся аукціон по Закупівлі в результаті якого відомі учасники, які взяли участь 4 суб’єкти господарювання, в тому числі і ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» (надалі за текстом – Скаржник). Пропозиція Скаржника була найбільш економічно-вигідною за результатами аукціону, проте за результатами розгляду тендерної Скаржника Замовником, протоколом засідання тендерного комітету № 11 від 02 квітня 2021 року, його тендерну пропозицію відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» категорично не погоджується із прийнятим рішенням Замовника, зокрема щодо своєї дискваліфікації. Прийняте рішення Замовником порушує законні права та інтереси Скаржника, а крім того, порушує загальні принципи здійснення публічних закупівель. Неправомірність прийнятого рішення Замовника насамперед полягає у наступному. 1. Щодо заміни техніки, яка буде використовуватися. Замовником в протоколі розгляду тендерної пропозиції Скаржника зазначено, що «у складі тендерної пропозиції надав змінений перелік зазначених в тендерному завданні машин і механізмів», а саме - виключив механізм п.10 Підсумкової відомості ресурсів СН205-101 Компресори пересувнi з двигуном внутрiшнього згоряння,тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв в кількості 74,448 маш-год згідно норм передбачений для виконання робіт п.7 Технічної специфікації з розбирання старого покриття із мраморної крошки товщиною 100мм в великій залі разом з молотками відбійними пневматичними при роботі від пересувних компресорних станцій (РН7-2-9) та п.8 для улаштування пiдстильного шару щебеневого товщиною 150 мм разом з трамбівками пневматичними при роботі від пересувних компресорних станцій (РН7-16-3). У зв’язку з тим, що РЕКНр відбивають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт та п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обгрунтуваннями. Таким чином ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» в п.7 Розбирання старого покриття із мраморної крошки товщиною 100мм в великій залі замінив у нормі механізм СН205-101 Компресори пересувнi з двигуном внутрiшнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв та молотки відбійні пневматичні при роботі від пересувних компресорних станцій на наявний на підприємстві та за меншою вартістю маш/години СН233-803-П1 молоток відбійний електричний легкий (п.8 Довідки про наявність МТБ – Молоток відбійний Bosch GBH 2-24D). В п.8 Улаштування пiдстильного шару щебеневого товщиною 150 мм виконана заміна у нормі механізму СН205-101 Компресори пересувнi з двигуном внутрiшнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв разом з трамбівками пневматичними при роботі від пересувних компресорних станцій на наявну на підприємстві та за меншою вартістю маш/години СН212-1560 Віброущільнювачі [віброплити] з бензиновим двигуном легкі, маса до 100 кг (п.3 Довідки про наявність МТБ – Віброплита Masalta MS90-4 Honda GX160). Звертаємо увагу Колегії, що учасником не наданого обґрунтування, оскільки воно не вимагалося відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 2. Щодо ненадання розрахунку вартості однієї машино-години. Замовник зазначає, що Скаржником не надано розрахунок вартості однієї машино-години. Скаржником на колісний екскаватора CAT 428 Е надано договір на надання в оренду спецтехніки, в якому вказана вартість 1 маш/години - 666,67 грн без ПДВ, надання Виконавцем розрахунку вартості машино-години за статтями витрат Договором оренди не передбачено. Вартість оренди 1 машино-години не перевищую середньорегіональні ціни на оренду такого типу екскаваторів. Оскільки у тендерній документації передбачено вимогу «розрахунок вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди (лізингу, надання послуг, іншого користування) машино-години будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (за його наявності)», а Виконавцем розрахунку вартості машино-години за статтями витрат Договором оренди не передбачено, відповідно учасником і не мав надавати таких документів. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 3. Щодо вартості однієї машино-оренди. З метою конкурентоспроможності серед інших учасників, враховуючи тривалість використання екскаватора за нормою (2,4 маш/год) та економічних ризиків для ТОВ Релікт Інвест, було прийнято рішення застосувати в Тендерної пропозиції меншу вартість машино-години в розмірі 200,00 грн без ПДВ ніж вартість оренди за договором 666,67 грн без ПДВ. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 4. Щодо ненадання детального опису робіт. Замовник зазначає, що Скаржником не надано детального опису робіт. В тендерній документації не було надано форму та пояснення як повинен виглядати документ «Детальний опис робіт», ТОВ Релікт Інвест надало перелік всіх робіт, згідно Технічного завдання, в назві позицій робіт присутній опис самих робіт. Склад операцій, послідовність робіт, кількість ресурсів для їх виконання визначається згідно норм, вказаних в кошторисі, що відповідають державниим стандартам України на ремонтно-будівельні роботи. Оскільки Замовником не було встановлено жодних вимог щодо викладення відповідного документу та жодним чином у тендерній документації не визначено яку необхідну інформацію потрібно було зазначити в такому документі, вважаємо, що пропозиція відповідає зазначеним вимогам замовника. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 5. Щодо ненадання довідки про залучення субпідрядників. Замовником у тендерній документації вимагається: «Якщо учасник процедури закупівлі планує залучати до виконання робіт/надання послуг як субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) (суб’єкта(ів) господарювання) в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, така інформація підтверджується наступними документами:довідкою, що містить інформацію про субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) згідно встановленої форми. З урахуванням зазначеного Замовником надання відповідної довідки передбачається тільки у тому разі, якщо планується залучення до виконання робіт/надання послуг як субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) (суб’єкта(ів) господарювання) в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Оскільки учасником не планується залучення до виконання робіт/надання послуг як субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) (суб’єкта(ів) господарювання) в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, ним надано у складі тендерної пропозиції довідку Вих.№ 22032021-15 від 22.03.2021 у якій чітко визначено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЛІКТ ІНВЕСТ" (ТОВ "РЕЛІКТ ІНВЕСТ") не має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (або так само, не планується залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 6. Щодо невідповідності довідки про обсяг надання послуг. Замовник зазначає, що подана Скаржником довідка «Довідка про відповідність ТП», не відповідає вимогам тендерної документації. Звертаємо увагу колегії, що у складі тендерної документації не вимагалось надання такої довідки про відповідність, а оскільки учасником надано підтверджуючі документи у складі тендерної пропозиції якими підтверджено весь обсяг надання послуг та складу надання послуг згідно з документацією закупівлі, пропозиція учасника не може бути відхилена та вважатись такою, що не відповідає вимогам замовника. Оскільки документально підтверджено обсяг всіх послуг, що вимагались у закупівлі, така пропозиція не може бути відхилена з урахуванням зазначених причин. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 7. Щодо непідтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації. Замовником у тендерній документації вимагалось: «Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідно надати: Завірену підписом учасника довідку в довільній формі про працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт відповідно до Технічних вимог до предмета закупівлі, які мають необхідні знання та досвід. При цьому в Довідці обов’язково має бути зазначена інформація про наявність виконавця робіт, головного інженера, штукатура та тесляря. В довідці необхідно обов’язково зазначити по кожному працівнику окремо: П.І.Б., посаду, спеціальність, досвід роботи за спеціальністю, ступінь освіти (узагальнено: середня, професійно-технічна, вища тощо) (в цьому розділі - Довідка).» Інших вимог щодо даного кваліфікаційного критерію Замовником не ставилось, а тому, учасником надано довідку про працівників у якій повністю враховано вимоги замовника, а саме підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, крім того зазначена обов’язкова інформація про наявність виконавця робіт, головного інженера, штукатура та тесляра. Навіть якщо припустити про наявність невідповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації в цій частині, то відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у разі невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, Замовник повинен надати 24 години на виправлення/уточнення таких невідповідностей, які не були надані Скаржнику. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. 8. Щодо порушення норм засвідчення документів. Замовником в тендерній документації визначалися певні вимоги щодо засвідчення копій документів. Однією підстав для відхилення є ненадання належним чином засвідчених копій на працівників, визначених в тендерній пропозиції скаржника. Звертаємо увагу колегії, що Замовником визначалися документи, які повинні бути подані на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, перелік цих документів визначено у додатку про відповідності кваліфікаційним критеріям. Навіть якщо припустити про наявність невідповідності тендерної пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації в цій частині, то відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у разі невідповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, Замовник повинен надати 24 години на виправлення/уточнення таких невідповідностей, які не були надані Скаржнику. Таким чином, належить дійти висновку про відсутність про неможливість відхилення тендерної пропозиції Скаржника з даних підстав. На підставі зазначеного вище можна дійти висновку, що Замовник неправомірно прийняв рішення про відхилення (дискваліфікації) ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ». В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «1) суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п’ятої та дев’ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Таким чином, ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» виконало всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення (дискваліфікації) ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» та визнати його переможцем процедури Закупівлі. Директор ТОВ «РЕЛІКТ ІНВЕСТ» Чернишев І.В. 12.04.2021