Конструкційні матеріали

Дякуємо замовнику за час,приділений на відповідь на нашу скаргу! З формальної точки зору Замовника відсутність несуттевого документу,який до того не підпадає під вимогу ст.17 Закону "Про публічні закупівлі є вимогою підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника. З практичної точки зору моя пропозиція змогла б заощадити 15370.00 грн бюджетних коштів. Замовник таки мав змогу, але не скористався нею під час розгляду тендерної пропозиції,жодного разу, не повідомив нашу сторону, щодо усунення невідповідностей (недоліків) у документах. Відхилення моєї пропозиції відбулося з позиції Закону "Про публічні закупівлі" з порушенням прав учасника. А посилання Замовника на частину 16.ст 29 ще більше підсилює мою позицію і впевненість, що процедура розгляду тендерних пропозиції Замовника пройшла некоректно. Бажаємо Замовнику і надалі використовувати всі можливості для зменшення бюджетних витрат.

Остерська квартирно-експлуатаційна частина надалі Замовник відхив пропозицію згідно протоколу №115 від 30.03.2021 року Фізичної особи підприємця Антонова Філіппа Сергійовича на суму 163350.00 грн відповідно кращої пропозиції, зсилаючись про ненаданні Довідки про Закону України «Про санкції» від 14.08.2014р. № 1644- VII; Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. № 1702-VII; Проте Вважаємо, що Замовник мав змогу надати можливость ФОП Антонову Ф.С. надати цю довідку Згідно вимог частини 16 статті 29 Закону України « Про публічні закупівлі» ( надалі – Закон) Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: Вважаємо дії замовника неправомірними, цінова пропозиція є найкращою, а ненадання такої довідки формальністю. Просимо розглянути нашу скаргу, та переглянути переможця з кращою пропозицією.