Комп'ютерне обладнання.

Шановний Замовник, у складі тендерної документації не було визначено, що учасник має викласти заповнений проєкт договору та заповнену специфікацію до нього. Якщо ми помиляємось, то вкажіть будь-ласка пункт тендерної документації де це прописано та яким чином за відсутність документів, які не вимагались, Ви вважаєте за доцільне дискваліфікувати учасників? Повертаючись до попредньої вимоги стосовно дискваліфікації пропозиції учасника ТОВ "РПК ТРЕЙД". Ви не надали відповідь на наше питання, яким чином згідно наданої ним документації можна перевірити, який саме системний блок запропоновано, та які складові ви отримаєте всередені? Формулювання "Системний блок згідно технічних вимог" стосовно технічно складного пристрою у специфікації до договору не є доцільним. Чому ж тоді учасник ТОВ "РПК ТРЕЙД" не вказав таку саме назву стосовно іншого товару, приклад "Ноутбук стосовно технічних вимог", "Монітор стовно технічних вимог" і т.д.? Кожен товар має назву та виробника, а також повний перелік характеристик, інакше яким чином на балансі вашого підприємства ви рахуєте перелік ТМЦ? Вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "РПК ТРЕЙД". На попередню вимогу ми отримали від Вас не обгрунтовану відповідь, а відписку «Дякуємо за запитання. Ваше звернення буде опрацьовано найближчим часом». Яким часом ? Ким буде опрацьовано? Яким чином ми та люба зацікавлена особа зможе у вільному доступі на сторінці закупівлі переглянути таке опрацювання? Оскільки «Оскарження рішення про визначення переможця триває до: 26 бер. 00:00», а потім внесення та пояснення від Замовника, а також подання нами нових вимог вже не можливо, Вимагаємо від вас надати обгрунтовану відповідь на нашу попередню вимогу. За результатом Вашої відповіді ми маємо змогу звернутись, або не звернутись до певних контролюючих органів на предмет ретельної перевірки закупівлі та дотримання норм чинного законодавства.

Шановний Замовник, у складі тендерної документації не було визначено, що учасник має викласти заповнений проєкт договору та заповнену специфікацію до нього. Якщо ми помиляємось, то вкажіть будь-ласка пункт тендерної документації де це прописано та яким чином за відсутність документів, які не вимагались, Ви вважаєте за суцільне дискваліфікувати учасників? Повертаючись до попредньої вимоги стосовно дискваліфікації пропозиції учасника ТОВ "РПК ТРЕЙД". Ви не надали відповідь на наше питання, яким чином згідно наданої ним документації можна перевірити, який саме системний блок запропоновано, та які складові ви отримаєте всередені? Формулювання "Системний блок згідно технічних вимог" стосовно технічно складного пристрою у специфікації до договору не є доцільним. Чому ж тоді учасник ТОВ "РПК ТРЕЙД" не вказав таку саме назву стосовно іншого товару, приклад "Ноутбук стосовно технічних вимог", "Монітор стовно технічних вимог" і т.д.? Кожен товар має назву та виробника, а також повний перелік характеристик, інакше яким чином на балансі вашого підприємства ви рахуєте перелік ТМЦ? Вимагаємо дискваліфікувати учасника ТОВ "РПК ТРЕЙД".

Шановний Замовник, ви відхилили пропозицію учасника ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК , однією з причин дискваліфікації є невідповідність технічних характеристик запропонованого багатофункціонального пристрою. Що є можливим завдяки тому, що учасником ТОВ ФІРМА ВАЛТЕК надано порівняльну таблицю з вказанними чіткими найменуваннями та характеристиками товару. У той самий час Ви визнали переможцем учасника ТОВ "РПК ТРЕЙД", пропозиція якого не містить ані порівняльною таблиці, ані іншого документу з детальними характеристиками та інформацією про виробника системного блоку. Яким чином згідно наданої ним документації можна перевірити, який саме системний блок запропоновано, та які складові ви отримаєте всередені? Формулювання "Системний блок згідно технічних вимог" стосовно технічно складного пристрою у специфікації до договору не є доцільним. Чому ж тоді учасник ТОВ "РПК ТРЕЙД" не вказав таку саме назву стосовно іншого товару, приклад "Ноутбук стосовно технічних вимог", "Монітор стовно технічних вимог" и т.д.? Кожен товар має назву та виробника, а також повний перелік характеристик, інакше яким чином на балансі вашого підприємства ви рахуєте перелік ТМЦ? Також до вашого відома , що у технічному завданні є деякі технічні помилки, а саме: Обрана Замовником в ТЗ материнська плата Asus J1800I-C не підтримує оперативну пам’ять з частотою 1600 Мгц. Нами запропонована пам’ять відповідно до специфікації виробника ASUS – посилання на веб-сторінку виробка АSUS - https://www.asus.com/MotherboardsComponents/Motherboards/Allseries/J1800IC/techspec/. Таким чином учасником ТОВ "РПК ТРЕЙД" згідно до технічних вимог Вам запропоновано завідомо не працездатну конфігурацію ПК? Вимагаємо переглянути ваше рішення стосовно визначення переможцем ТОВ "РПК ТРЕЙД", та відхилити його пропозицію з вище приведених обставин.

Звертаємо Вашу увагу, що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі, за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні. Гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі здійснюється в авторизованих сервісних центрах на території України. Висновки Замовників, що авторизаційний лист – є гарантією постачання якісного товару може свідчити лише про те, шо дана вимога могла бути прописана під конкретного учасника, що є фактом порушення принципу відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівел, запобігання корупційним діям і зловживанням. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Разом з тим, відповідно до Статті 5 Закону, Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищезазначеного просимо внести зміни до тендерної документації, та не вимагати від Учасників документів, які порушують умови проведення закупівель. Для ознайомлення з практикою та підтвердження того, що надання авторизаційного листа є дискримінаційною вимогою з боку Замовників надаємо практику Замовників в системі держ.закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c

З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання." Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: • ТОВ «МТІ» (MTI LLC) • ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" • Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC) Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа. Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ). 1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ). 2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..". Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має. Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано. Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).. Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення. Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією Хочемо висловити Вам свою вдячність за те, що Ви залишились небайдужими, знайшли час та відгукнулись на наше звернення.