Миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва

ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" не погоджується з відповіддю Замовника на вимогу, оскільки Замовником не доведено що інформація отримана ним є суттєвою. Також не отримано відповіді з приводу дискримінації учасника і не зрозуміло чому Замовник не звертався за підтвердженням інформації по учаснику у якого ціна пропозиції була на 600000 грн вища від пропозиції ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс". Також Замовником не прийнято до уваги протокол випробувань який надав ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" у попередній вимозі.Знову таки вимагаємо скасувати рішення про наше відхилення, пояснити чому до нас постійно застосовується дискримінаційний підхід по всим торгам я яких ми у вас приймаємо участь, чому невідповідності інших учасників і по іншим торгам не беруться до уваги, чому Замовник не приймає до уваги суттєву інформацію і відхиляє нашу пропозицію за формальними ознаками. Вимагаємо відхилити рішення про відхилення на підставі того що отримана інформація не є суттєвою. ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" доведено якість товару у повному обсязі, навіть додатково, з власної ініціативи.Вимагаємо пояснень особливо по дискримінації та упередженому відношенню до нас.

Уважно розглянувши Ваш протокол розгляду та відхилення, комісія учасника ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" по боротьбі та запобіганню корупційним діям та зловживанням постановила наступне: Посадовими особами Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) -далі по тексту Замовник, що несуть особисту відповідальність згідно чинного законодавства за результати данної закупівлі, під час розгляду та оцінки пропозиції ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" було вдруге здійснено дискримінаційний підхід, зловживання посадовим положенням та сприяння корупційним діям, що призвело до порушення Статті 3, статті 5, статті 17, статті 28 Закону України Про публічні закупівлі (далі по тексту -Закон). Підставою та свідченням цього є наступне: З приводу звернень до сторонніх організацій. З метою забезпечення виконання вимог статті 3 Закону та недопущення дискримінації Учасників, у разі звернень до сторонніх організацій, замовник повинен був надсилати запити по всим учасника, які приймали участь у данній закупівлі. Наприклад, у другого учасника також є нівідповідності в документах, в тих же самих номерах на протоколах в свідоцтвах про акредитацію, кваліфікаційних вимогах, трудових книжках та багато в чому (все це було викладено в попередній скарзі до уповноваженого органу). Але чомусь у Замовника не виникло бажання звернутися за отриманням та підтвердженням інформації учасника з ціною завищеною в два рази, а при ціні на 200% нижчі, посадові особи Замовника ставлять на меті накопати та висосати з пальця будь- що, аби тільки відхилити та не акцептувати найнижчу ціну. Дискримінація та упередженість по відношенню до ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" вдруге на данній закупівлі.Нахабне порушення Статті 3 Закону. З приводу відхилення- Замовником знову таки вказана недостовірна інформація та безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію. В протоколі відхилення Вами вказано, що наша пропозиція не відповідає умовам документації, при цьому не вказано яким умовам та якому пункту документації не відповідає наша пропозиція. Документи, що надані нами у повному обсязі відповідають вимогам документації. І у Замовника відсутні пістави для відхилення пропозиції ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" у відповідності Статті 17. Але Замовник і тут вдруге нахабно порушує законодавство. З приводу отримання відповідей з інших організацій. Знову ж таки вбачається непрофесійність та некомпетентність посадових осіб Замовника в обізнаності Закону. У відповідності до п.7 Статті 28 Закону "Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника". При копанні та висмоктуванні з пальця в цьому напрямку, Замовником не доведено основне, що вимагає Закон, що інформація отримана ним з цього питання є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі. Також визивають сумніви та достовірність данних викладених Замовником. Знову ж таки при поданні запиту , Замовником не враховано, що данний протокол не є власністю учасника ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" і він і не міг бути отриманий ним від органів сертифікації. І маємо на виході- нахабна підтасовка фактів, перекручування інформації та упереджена оцінка ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс " з боку Замовника. З приводу суттєвості та несуттєвості інформації. Ви взагалі, що закуповуєте? протоколи, номера протоколів? Чи вже так захопилися процесом шукати за що відхилити ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс ", що забули про малозабезпечених які вже мабудь і не дочекаються ті миючі та чистячі засоби. Дозвольте, Ваше вельмошановне панство, розпорядники бюджету, нагади Вам, що ви згідно Закону повинні зважати на суттєвість інформації що до вас надходить. В данному випадку ви закуповуєте товар, протокол випробувань видається з метою підтвердити якість товару вимогам ДСТУ та технічним регламентам. У вас сумніви по якості пральних засобів які ми запропонували? Доведіть і це дійсно буде суттєвво. А те що ви розказуєте про якісь не ті номери не на тих сторінках, не є суттєвим при визначені та розгляду пропозиції яка на 600000грн меньше вашої очікуваної вартості. І враховуючи те, що Ви ще минулого разу торкнулися нашої ділової репутації, іміджу та професійності, ми за власний кошт, під нашим особистим контролем , зробили випробування прального порошку в якості якого ви засумнівалися. Додаємо до данної вимоги протокол випробувань, за який вже ми , а не треті особи несемо повну відповідальність.За данний протокол відповідає ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс".Його особисто для вас перевірено. Враховуючи вищесказане, вважаємо, що данний рішення Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції є таким що порушує основні принципи здійснення закупівель,призводить до дискримінації ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс", може привести до корупційного зловживання з боку замовника, може призвести до погіршення ділової репутації ТОВ "Інтер-Трейд-Сервіс"- наполягаємо на скасуванні рішення про відхилення пропозиції ОВ "Інтер-Трейд-Сервіс" та особистих вибаченнях за упередженість, дискримінацію, недостовірність наданої інформації.У разі невиконання данної вимоги, будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету та уповноважених органів за захистом своїх прав та законних інтересів.

Результативна частина скарги викладена в доданому файлі "Скарга"

Детально викладено в доданих файлах

СКАРГА на порушення Замовником законодавства з питань публічних закупівель Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон) оголосив про проведення процедури закупівлі – відкриті торги, опублікувавши оголошення № UA-2017-02-09-002763-c в в електронній системі ProZorro. Відповідно до пункту 4.1 тендерної документації, затвердженої рішенням Замовника (надалі – Документація), предметом закупівлі визначено «39830000-9. Продукція для чищення (миючі засоби для малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та районних територіальних центрах соціального обслуговування м. Києва)». Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» надало цінову пропозицію в електронній системі ProZorro у встановлений термін. 01.03.2017 проведено процедуру аукціону за результатами якого участь у данній процедурі прийняли два учасника. Пропозиції надали: ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», з ціновою пропозицією 535 361,80 грн.з ПДВ; ТОВ «Гренландія», з ціновою пропозицією 1 115 977,92 грн. з ПДВ. Рішення Замовника, що оскаржується стало відомо ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» 07.03.2017 року, в день коли Замовником було опубліковано повідомлення про визнання переможцем ТОВ «Гренландія» з ціною 1 115 977,92 грн. з ПДВ. Період оскарження визначений електронною системою ProZorro до 17.03.2017р. 07.03.2017 року ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в частині незрозумілого та неправомірного визнання учасника з найвищою ціною та такою, що перевищує ціну ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» на 580 616,12 грн, більш ніж в два рази, що для бюджету України є надзвичайно суттєвою сумою. ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» вважає визнання переможцем учасника з найвищою ціною необґрунтованою, корупційною, такою, що порушує права ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, ставить під сумнів досвідченість спеціалістів учасника, і насамперед, суперечать чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 16, 22, 28, 30, 31 Закону. Те що Замовник визнав переможцем учасника ТОВ «Гренландія» з найбільшою ціною позбавляє можливості завершити процедуру закупівлі у відповідності до Закону та призводить до прямого перевитрачання бюджетних коштів на суму 580 616,12 грн грн. Рішенням протоколу відхилення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» була відхилена у зв’язку з тим, що на думку Замовника, «встановлено розбіжність інформації зазначеній на першій сторінці з інформацією відображеній на другій сторінці, а саме на першій сторінці зазначено інформацію „Протокол випробувань № 069ПФМ від 20.02.2017 р”,а на другій „Продовження протоколу № 069 ПФМ від 17.06.2015 р”. Також, при наданні учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, який повинен бути дійсним на момент розкриття, як це передбачалось частиною 6 розділу ”Інструкція з підготовки тендерної пропозиції“ тендерної документації, тендерним комітетом встановлено, що наданий висновок діє на термін дії ТУУ 24.5-20257936-007:2008 „Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин.Технічні умови із змінами 1,2,3,4,5”. Разом з цим, учасником не було надано документальне підтвердження терміну дії ТУУ 24.5-20257936-007:2008» . Це таке тлумачення Замовника. І при цьому, під час оцінки пропозиції ТОВ «Гренландія», Замовник не звернув увагу на наявність багатьох відмінностей, неточностей, розбіжностей та місцями взагалі відсутності деяких документів у їхній тендерній пропозиції, що вимагала інструкція з підготовки тендерних пропозицій Замовника, чим підтвердив своє упереджене відношення та жорстку дискрімінацію до найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї пропозиції та рішенням про визнання переможцем ТОВ «Гренландія» з найвищою ціновою пропозиції, як такої, що суперечить Закону, з наступних підстав: 1. Підстава перша.Стосовно першої причини відхилення: Протокол випробування було надано на вимогу інструкції з підготовки тендерної пропозиції замовника. Вимога щодо данного документу була встановлена пунктом 6 тендерної документації Замовника і була викладена так: «Надати протокол випробувань на запропоновану продукцію виданий не раніше 30 днів до моменту розкриття». Протокол випробування на титульній сторінці де міститься печатка установи, що провела данні випробування, датовано 20.02.2017 року. Чим виконано вимогу документації. Розбіжності, що містяться в завантажених в електронну систему файлах у відповідності до статті 17 та статті 30 Закону не можуть бути причиною для відхилення пропозиції учасника. В такому випадках Замовнику доцільно було б звернутися за роз’ясненням, тим паче, що Закон це передбачає, і різниця між пропозиціями в 580 616,12 грн могла б надихнути Замовника на такий вчинок, але економія бюджетних коштів, нажаль, не є метою Замовника. В цьому напрямку не було зроблено жодної спроби. Таким чином, на нашу думку, враховуючи, що статтєю 17 та статтєю 30 Закону встановлено вичерпний перелік для відхилення пропозицій, в якій не передбачено відхилення на підставі того, що «містяться розбіжності в документах», вважаємо, що данне відхилення було неправомірне. 2. Підстава друга.Стосовно другої причини відхилення: Пунктом 6 тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи чинного на момент розкриття. ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» надало висновок на «Засоби миючі на основі поверхнево-активних речовин.Технічні умови із змінами 1,2,3,4,5”. Тендерна документація Замовника не передбачала умову, що, якщо висновок СЕС видано на термін дії ТУУ, то учасник повинен надати перший лист ТУУ. Враховуючи, що ТУУ виробників є їхньою власністю і становлять комерційну таємницю, то коли конкретної вимоги щодо їх надання немає, виробники їх і не надають. Тим паче тендерна документація Замовника містить умову, що висновок повинен бути виданий МОЗ України. Тому ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» і було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи в редакції МОЗ України в повному обсязі такий як є. Також звертаємо увагу, що висновок видано 13.12.2016 року, а згідно чинного законодавства висновки санітарно-епідеміологічної експертизи видаються терміном не меньше чим на один рік, що свідчить про те, що, як би термін дії технічних умов виробника закінчувався у 2017 року, МОЗ висновок санітарно-епідеміологічної експертизи не видав би в жодному разі. Також підкреслюємо ще раз, що ТУУ є власність виробника, а вимога документації була- надати висновок СЕС в редакції МОЗ, про документи виробника які додатково повинен надавати учасник, або будь-яких обмежень з цього приводу встановлено Замовником не було і ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» виконало цю вимогу повністю-надало висновок-санітарно епідеміологічної експертизи МОЗ України. І якщо вже бути такими прискіпливими, то в складі пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» міститься лист від виробника в якому він гарантує автоматичну пролонгацію всих документів, що стосуються якості товару і це стосується в першу чергу технічних умов і висновків санітарно-епідеміологічної експертизи. Замовник повинен був врахувати данний лист, оскільки це є підтвердженням чинності документів, що свідчать про якість товару. Таким чином, на нашу думку, враховуючи, що статтєю 17 та статтєю 30 Закону встановлено вичерпний перелік для відхилення пропозицій, в якій не передбачено відхилення на підставі того, що «учасник не надав якихось документів які не були передбачені тендерною документацією замовника», вважаємо, що данне відхилення було неправомірне 3. Підстава третя. Стосовно дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки і витягуванні з болота пропозиції ТОВ «Гренландія»: Так пунктом 5 Тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання «Довідки, складена у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, з досвідом роботи на підприємстві Учасника не менше 2-х років. На підтвердження надати копії трудових книжок, або інших документів, що підтверджують стаж роботи працівників на підприємстві Учасника». В наданій довідці ТОВ «Гренландія» про наявність працівників відповідної кваліфікації з досвідом роботи на підприємстві вказано, що на підприємстві працює 14 чоловік, серед них Марків М.Є-директором з виробництва, Полішко О.І-оператор технологічних установок, Рогальський І.Р.- оператор технологічних установок, Савчук М.В.-укладник пакувальник зі стажем, що зазначено в довідці про працівників 10 років, 19 років, 23 років та 8 років відповідно. При цьому на підтвердження інформації у довідці, учасником ТОВ «Гренландія» надано накази про прийняття на роботу працівників та перші сторінки трудових книжок. Але в супереч вимогам документації ні накази, ні перші сторінки трудових книжок не підтверджують вказаний в довідці стаж роботи цих працівників. Тому що не зрозуміло чи працюють ці працівники на тих посадах, що вказані в цих наказах та в цей час на вказаному підприємстві чи ні. При цьому безліч розбіжностей та невідповідностей в данних документах на які Замовник взагалі не звернув увагу: -так, наказом №8-К від 03 серпня 2009 року Марків М.Є. був прийнятий на роботу в ТОВ «Гренландія» на посаду менеджера. Але у відповідності до наданої довідки про працівників відповідної кваліфікації Марків М.Є працює директором з виробництва та має досвід роботи у ТОВ «Гренландія» 6 років. Таким чином, з допомогою простих арифметичних дій виходь, що, якщо у 2009 року прийнятий на роботу + 6 років досвіду роботи =2015 рік. Тобто Марків М.Є закінчив працювати у ТОВ «Гренландія» в 2015 році і насьогодні там не працює. Розбіжності стосовно посади у наказі та довідці Замовником не враховані. Інформація вказана в довідці не підтверджує доданими документами ні посаду Марків М.Є, ні його стаж роботи. -так, наказом №9 Полішко О.І. прийнято на роботу у ТОВ «Гренландія 03 серпня 2009 року на посаду водія. Але у відповідності до наданої довідки про працівників відповідної кваліфікації Полішко О.І. працює не водієм, а оператором технологічних установок та має досвід роботи у ТОВ «Гренландія» 6 років. Таким чином, з допомогою простих арифметичних дій виходь, що якщо у 2009 року прийнятий на роботу + 6 років досвіду роботи =2015 рік. Тобто Полішко О.І закінчив працювати у ТОВ «Гренландія» в 2015 році і насьогодні там не працює. Інформація вказана в довідці не підтверджує доданими документами ні посаду Полішко О.І, ні його стаж роботи. -знову ж таки наказом №9-К від 21 вересня 2011 року(ситуація аналогічна як і у ТОВ «Інтер-Трейд-Серві»-номер один і той же, а дати різні, але тут Замовник не звертає увагу на такі розбіжності) Савчука М.В.прийнято на посаду комірника. Але у відповідності до наданої довідки про працівників відповідної кваліфікації Савчука М.В. працює не комірником, а укладником-пакувальником та має досвід роботи у ТОВ «Гренландія» 5 років. Таким чином, з допомогою простих арифметичних дій виходь, що якщо у 2011 року прийнятий на роботу +5 років досвіду роботи =2016 рік. Тобто Савчук М.В. закінчив працювати у ТОВ «Гренландія» в 2016 році і насьогодні там не працює. Інформація вказана в довідці не підтверджує доданими документами ні посаду Савчука М.В, ні його стаж роботи. -так, наказом №2-К Рогальського І.Р. прийнято на роботу у ТОВ «Гренландія 01 лютого 2010 року на посаду водія. Але у відповідності до наданої довідки про працівників відповідної кваліфікації, Рогальський І.Р працює не водієм, а оператором технологічних установок та має досвід роботи у ТОВ «Гренландія» 8 років. Таким чином, з допомогою простих арифметичних дій виходь, що якщо у 2010 році прийнятий на роботу + 8 років досвіду роботи =2018 рік Тобто виходить, що Рогальський І.Р перемістився в майбутній час. А на 2017 рік так і незрозуміло чи працює він у ТОВ «Гренландія» чи ні. На інших 10 працівників, що вказані у довідці не надано взагалі ніяких копій трудових книжок, або інших документів, що підтверджують стаж роботи цих працівників на підприємстві ТОВ «Гренландія». Учасником ТОВ «Гренландія» не виконано вимогу п/п 2 п.5 документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження кваліфікаційного критерія наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід. І Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі ст.30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації. 4. Підстава четверта. Дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки та допущення до оцінки пропозицію, що невідповідала вимогам документації Замовника: Так пунктом 5 Тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання «Довідка, складена у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надати копію договору за 2016 рік з документальним підтвердженням виконання) та надати два позитивні відгуки від Замовників». ТОВ «Гренландія» у складі пропозиції надано довідку про основних замовників та обсяги виконання аналогічних договорів, в якій вказано два замовника-ТОВ «Біотехнолоджі груп» та ТОВ «Дитяча Косметика» та укладені з ними договори №09/02/15-1 від 09.02.2015року та №01/09/15-1 від 01.09.2015року. Що є порушенням данної вимоги Замовника, оскільки Замовником було зазначено, що договір повинен бути за 2016 рік. А ТОВ «Гренландія» обидва вказані договори не за 2016 рік а за 2015 рік. При чому договір з ТОВ «Дитяча Косметика» закінчив свою дію 31 грудня 2015 року і взагалі не був дійсний у 2016 році, принаймні пропозиція учасника не містить ніяких підтверджень його пролонгації. Також в договорах не зазначено ні предмет, ні код товару згідно класифікатору, і його взагалі неправомірно вважати аналогічним. Учасником ТОВ «Гренландія» не надано підтвердження виконання договору, а надано лише стан взаємних розрахунків і з нього не зрозуміло у повному обсязі були виконанні забов’язання чи ні. Таким чином учасником ТОВ «Гренландія» не виконано вимогу п/п 3 п.5 документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. І Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі ст.30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації. 5. Підстава п’ята. Пунктом 5 Тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання «Довідка, складена у довільній формі, про наявність обладнання та необхідної матеріально-технічної бази, що є достатнім для поставки товару, а саме наявність виробничих потужностей фасувального та пакувального обладнання (підтвердити документально)». ТОВ «Гренландія» надано довідку про про наявність обладнання та необхідної матеріально-технічної бази, в якій відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей, фасувального та пакувального обладнання. Також не надано документальне підтвердження наявності тих механізмів, що зазначені у довідці, як того вимагала тендерна документація Замовника та містяться розбіжності в частині надання інформації щодо механізмів. Учасником зазначено механізм «шнек малий», який згідно довідки є власністю ТОВ «Гренландія» та зазначено, що він перебуває в експлуатаціїу учасника 10 років. Але ж згідно свідоцтва про державну реєстрацію дата первинної реєстрації ТОВ «Гренландія» 30.09.2008 рік та плюс 10 років виходить 2018 рік. А зараз все ж таки 2017 рік. Знову ж таки розбіжність на яку Замовник у данного учасника не звертає увагу. Як бачимо, учасником ТОВ «Гренландія» не виконано вимогу п/п 1 п.5 документації Замовника, вимогу статті 16 Закону в частині підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази і Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі статті 30 Закону «не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону» та умовам тендерної документації». 6. Підстава шоста. Дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки та допущення до оцінки пропозицію, що невідповідала вимогам документації Замовника: Пунктом 6 тендерної документації Замовника встановлена вимога щодо надання учасниками свідоцтва про атестацію лабораторії завірену підписом та печаткою уповноваженої особи закладу на миючі засоби що закуповуються. Так учасником ТОВ «Гренландія» було надано протокол випробувань на мило господарське 72%, що проводились Науково-дослідним центром випробування продукції ДП «Укрметртестстандарт». Але ж пропозиція учасника ТОВ «Гренландія» не містить свідоцтва про атестацію лабораторії завірену підписом та печаткою уповноваженої особи закладу надану Науково-дослідному центру випробування продукції ДП «Укрметртестстандарт», що порушує встановлену вимогу Замовника. Ще також є протокол на мило господарське 72 % виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Гренландія». Але ж так само як і в пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» в протоколі ТОВ «Гренландія» міститься розбіжність –на першій сторінці вказано протокол № 0208, на другій сторінці вказано протокол №0207. І в наданому до цього протоколу свідоцтві про атестацію лабораторії ТОВ «Гренладія» міститься припис, що «Галузь атестації наведена у додатку до цього свідоцтва. Свідоцтво про атестацію дійсне за наявності додатка, паспорта лабораторії та акта від 29.12.2015р. Додаток на 4 арк.» В зв’язку з тим, що ТОВ «Гренладія» не надано Додаток на 4 аркушах до свідоцтва про атестацію, свідоцтво про атестацію, як зазначено на ньому ж за підписом уповноваженої особи вважається недійсним. Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі статті 30 Закону «не відповідає умовам тендерної документації» в частині відсутності документів, що вимагались документацією Замовника. 7. Підстава сьома. Дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки та допущення до оцінки пропозицію, що невідповідала вимогам документації Замовника: Пунктом 6 тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання учасниками сертифікату відповідності, або лист (довідку) з органу сертифікації, про відсутність продукції в «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» (або їх копію) та декларацію про відповідність складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006. ТОВ «Гренладія» всупереч данній вимозі не надано декларацію про відповідність складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 на засіб для чищення порошкоподібний універсальний 500 г –8024 пачок, мило господарське 72 % 200 г – 8024 шт., мило туалетне 200 г – 8024 шт., засіб для миття посуду 500 мл. –8024 шт.,засіб для чищення унітазу 0,5 л – 8024 шт.,засіб для миття скла 0,5 л – 8024 шт. Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі статті 30 Закону «не відповідає умовам тендерної документації» в частині відсутності документів, що вимагались документацією Замовника. 8. Підстава восьма. Дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки та допущення до оцінки пропозицію, що невідповідала вимогам документації Замовника: Пунктом 6 тендерної документації Замовника була встановлена вимога щодо надання учасниками протоколу випробувань на запропоновану продукцію (перелік та обсяг наданий Замовником п.4 ) виданий не раніше 30 днів до моменту розкриття. ТОВ «Гренладія» своєю пропозицією запропоновано Пральний порошок «АЛЕНКА» для новонароджених 400 г-8024 шт, Засіб для чищення «Тор Gear»500г-8024 шт, Мило господарське тверде 72% (1 гатунок) 200 г без упаковки-8024 шт, Мило туалетне тверде 200 г без упаковки-8024 шт, Гель для миття дитячого посуду «Аленка»500мл-8024 шт, Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів «Тор Gear»0,5л-8024 шт, засіб для миття скла «Тор Gear» 0,5л-8024 шт, але ж всі протоколи випробування надані з застереженням: «результати випробувань стосуються тільки зразка, що пройшов випробування». Тобто на 1 шт кожного найменування. А треба було у відповідності до вимог тендерної документації надати протоколи на 8024 шт кожного найменування, що зазначено в тендерній документації Замовника в п.4 «Інформація про предмет закупівлі». Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі статті 30 Закону «не відповідає умовам тендерної документації» в частині відсутності документів, що вимагались документацією Замовника. 9. Підстава дев’ята. Дискримінації Замовником пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» під час розгляду та оцінки та допущення до оцінки пропозицію, що невідповідала вимогам документації Замовника: Пунктом 4 тендерної документації Замовника визначено інформацію про предмет закупівлі, а саме: порошок пральний для машинного прання 400 г – 8024 пачок, засіб для чищення порошкоподібний універсальний 500 г –8024 пачок, мило господарське 72 % 200 г – 8024 шт., мило туалетне 200 г – 8024 шт., засіб для миття посуду 500 мл. –8024 шт.,засіб для чищення унітазу 0,5 л – 8024 шт.,засіб для миття скла 0,5 л – 8024 шт. ТОВ «Гренладія» у складі своєї пропозиції не надано пропозицію та документи на пральний засіб для машинного прання. Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Гренландія» на підставі статті 30 Закону «не відповідає умовам тендерної документації» в частині відсутності документів, що вимагались документацією Замовника. 10. Підстава десята. Наявні ознаки статті 17 Закону в частині сприяння корупційним діям та зловживанням: Не зважаючи на те, що ТОВ «Гренладія» є українським виробником, ціна на миючі засоби у цього учасника виявилась більш ніж у два рази вищою за ціну представника виробника ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», хоча повинно було б бути навпаки. На нашу думку на цій закупівлі Замовник планував непагано заробити та отримати грошову винагороду за такий «прозорий» розгляд та оцінку пропозиції ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс». І доказом цього є наступні факти: на електронному майданчику ProZorro учасник ТОВ «Гренладія» досить часто подає свої пропозиції. Але ж ціна в цих пропозиціях значно нижча за ціну, що була запропонована Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради. Наприклад, 10.03.2017 року згідно оголошення UA-2017-02-22-000718-b Управлінню освіти Бориспільської міської ради була подана пропозиція ТОВ «Гренладія» з ціною за пральний порошок «Альонка» 25,20 за кг. А Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради за такий же самий порошок, ще й більшої кількості ТОВ «Гренладія» запропонувало ціну 25,50 за пачку 400гр, що в перерахунку на кілограм становить 63,75 грн. за кг. Тобто вже лише на одній цій позиції маємо різницю у 123 730,00грн. Засіб для миття скла Тор Gear» 0,5л Управлінню освіти Бориспільської міської ради було запропоновано за ціною 21,60 грн. за 0,5л, а Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради за ціною 31,80 грн. за 0,5л. І різниця на цій позиції взагалі очевидна і складає 81 844,00грн. Гель для миття посуда «Аленка» -16,20 грн за літр, а для Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради за такий же самий гель 48, 00 грн за літр. І різниця на цій позиції складає 127 581,60 грн. Оце нахабство!!!!! Лише на однакових найменуваннях миючих засобів різниця запропонованих цін Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради та Управлінню освіти Бориспільської міської ради 336 155,60 грн. інші навіть не рахую і так очевидно, що розмір грошової винагороди Замовнику перевищує півмільйона гривень. Так це ще й при тому, що у Департамента соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради поставка одноразова та в одне місце, а в Управління освіти Бориспільської міської ради партіями щомісячно і по садочкам та школам, що знаходяться в Борисполі, їх 21 одиниця. Отже, Замовником, всупереч вимогам статті 3, статті 5 та статті 30 Закону відхилено найбільш економічно вигідна пропозиція. Враховуючи вищезазначене, є всі підстави вважати про особисту зацікавленість Замовника в закупівлі у іншого учасника, за більш високу ціну. Неправомірні дії Замовника свідчать про зловживання та можуть призвести до корупційного правопорушення. Неправомірні дії Замовника можуть призвести до перевитрачання державних коштів. ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс» немаючі повноважень особисто перевірити відповідність прийнятого рішення Замовника до наданої пропозиції з конкурсних торгів, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів ТОВ «Інтер-Трейд-Сервіс», пов'язаних із участю у процедурі державної закупівлі наполягає на ретельній перевірки пропозицій конкурсних торгів всіх учасників до вимог Документації конкурсних торгів в частині відповідності кваліфікаційним вимогам відповідно до чинного законодавства України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Трейд-Сервіс» вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 16, 22, 28, 29, 31 Закону. В результаті дій Замовника можна зробити висновок про безвідповідальне та халатне ставлення до проведення процедури закупівлі та свідомого порушення вимог чинного законодавства. З метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону враховуючи вищезазначене ПРОСИМО: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) повідомити про призупинення Процедури закупівлі Державну казначейську службу України, редакцію державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, Замовника та Скаржника; 4) здійснити ретельну перевірку пропозицій учасників до вимог Документації Замовника; 5) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія» ; 6)визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель; 7)забов'язати Замовника усунути порушення Процедури закупівлі, відновивши Процедуру закупівлі з моменту розкриття пропозицій конкурсних торгів та провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників; у разі наяності підстав для відхилення всих пропозицій-відмінити процедуру закупівлі. 9) запросити представника Скаржника на розгляд Скарги; 10) повідомити Генеральну прокуратуру України та Національне антикорупційне бюро України про ознаки корупції на данній закупівлі з зазначенням наведених у Скарзі фактів; 10) у разі перенесення розгляду Скарги на іншу дату, повідомити Скаржника за телефонами (044)503-09-88(працює з 9.00-18.00), або (067) 239-91-09 (цілодобово). Додатки: 1. Документи, що підтверджують право підпису Скарги на 2 аркуш. В 2 примірн; 2. Підтвердження плати за подання скарги, платіжне доручення від 14 березня 2017 року №139 на 1 арк., в 1 прим. 3.Цінова пропозиція ТОВ «Гренландія», що підтверджує завищені ціни для Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 1 арк. В 1 прим.