15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (15811100-7 -Хліб)

№ 350 від 07.04.2021 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський хлібзавод №4» 65078, Одеська обл., м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.14, каб.№1 ЄДРПОУ 43370789 телефон: +380 50 329 14 00 e-mail: сhitakova.lp@formula-smaku.ck.ua Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» Україна, 65025, м. Одеса , вул. Ак. Заболотного, 26 ЄДРПОУ 01998526 телефон: +380487550101 e-mail: ookb@ukr.net Інформація про закупівлю: Код ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (15811100-7 -Хліб) Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-04-002495-c СКАРГА про порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ "ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (надалі за текстом – Замовник) 4 березня 2021 року оголошено тендер на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (15811100-7 -Хліб) ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-04-002495-c. У закупівлі прийняли участь два учасники: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4» (надалі за текстом – Скаржник або ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4»); 2. ТОВ Одеська паляниця (надалі за текстом – Учасник або ТОВ «Одеська паляниця»). За результатами розгляду, Протоколом №2 засідання тендерного комітету від 30.03.2021 (надалі за текстом – Протокол 1), Замовником прийнято рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4». Протоколом №3 засідання тендерного комітету від 01.04.2021 року (надалі за текстом – Протокол 2), Замовником прийнято рішення визнати переможцем ТОВ «Одеська паляниця». Скаржник категорично не погоджується з рішенням про свою дискваліфікацію та рішенням про визнання переможцем ТОВ «Одеська паляниця», вважає його таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його права з таких підстав. Щодо дискваліфікації ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4». В протоколі Замовника № 1 від 30.03.2021 зазначено дві підстави для відихлення тендерної пропозиції Скаржника: 1. Незаповнений проект договору. 2. Ненадання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий не раніше 2020 року. 1. Щодо надання незаповненого проекту договору. В тендерній документації містилася вимога щодо надання заповненого проекту договору без зазначення ціни. Звертаємо увагу Колегії, що в тендерній документації не містилася вимога щодо порядку заповнення договору. На виконання вимог тендерної документації, скаржником подано проект договору, з заповненням реквізитів Сторін договору. Проте дійсно, в додатку до договору не зазначено найменування товару, що будуть постачатися. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №710 від 15 квітня 2020 року (надалі – Наказ) визначено перелік формальних помилок, які не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. В п. 2 Наказу зазначено: «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі». Незазначення найменування товару в специфікації до договору жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції. В складі тендерної пропозиції Скаржника подано тендерну пропозицію в якій міститься належне найменування товару. А отже, дана формальна помилка не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Крім того, відповідно до п 1. Розділу ІІI. Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів у вигляді скан – копій придатних для машиносчитування ( у форматі PDF) без графічно -комп’ютерного редагування (печатки, підпису, картинки, тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії, серед іншого, з проектом договору про закупівлю (з додатком до цього договору) у відповідності до Додатку 4 Тендерної документації, який повинен бути заповнений стороною договору – Постачальником (учасником) без зазначення ціни на товар (роботу або послугу). Тобто замовником наведено вичерпний перелік вимог та способу документального підтвердження Тендерної пропозиції, яка подається Учасником. Відповідно до пункту 3 розділу VI Документації проект договору про закупівлю викладено в додатку 4 Тендерної документації. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції учасника, який буде визнаний переможцем торгів за результатами проведеної процедури. Разом з тим у Додатку №4 (проект Договору) Замовник визначає, що «Зазначені в цьому додатку умови договору не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору, окрім тих, які стосуються істотних умов договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо публічних закупівель». Додаток 4 Тендерної документації містить проект договору та додаток 1 (Специфікацію) саме до Договору, тобто того, який буде укладений з переможцем даної закупівлі. Також окремих вимог щодо заповнення саме Специфікації, що є Додатком №1 до Договору) у Тендерній документації – відсутні. ТОВ «Одеський хлібозавод №4» надав проект договору про закупівлю (з додатком до цього договору) у відповідності до додатку 4 документації, який заповнений стороною договору – Постачальником (учасником) та підписаний уповноваженою особою учасника і містить печатку учасника та лист-погодження, складений у довільній формі, з проектом договору про закупівлю, наведеному у додатку 4. (сторінки 9-14 файл "Комерційна частина 1"pdf.). Враховуючи наведене, та як вбачається зі змісту та вимог Тендерної документації додатки до договору не є додатками до проекту договору, крім того, тендерна документація не містить обов’язку заповнювати саме додатку 1 до договору. Проект договору є частино тендерної документації. Додаток №1 (специфікація) є додатком до Договору. Таким чином, на підставі зазначеного, ТОВ «Одеський хлібозавод №4» не порушило вимоги тендерної документації в цій частині. 2. Щодо ненадання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий не раніше 2020 року. В тендерній документації містилася вимога щодо надання учасником висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий не раніше 2020 року. В складі тендерної пропозиції Скаржника подано лист-роз’яснення щодо не надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно даний документ не є обов’язковим до видачі для Скаржника. У зв’язку з чим, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є незаконним та необґрунтованим. Щодо визнання переможцем Учасника. 1. Щодо невідповідності довідки наданої Учасником статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» В тендерній документації містилася вимога щодо підтвердження учасником відповідності вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено: «5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». В складі тендерної пропозиції Учасником подано довідку, на підтвердження своєї відповідності вимогам ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «він не був засуджений за злочин, учинений з корисливих мотивів…». Таким чином належить дійти висновку про невідповідність Учасника вимогам тендерної документації. А отже, тендерна пропозиції Учасника повинна бути відхилена. 2. Щодо надання документів неналежної якості, зміст яких неможливо розібрати. На сторінці 8 Тендерної документації, Замовником встановлено вимогу, що «Електронний вигляд тендерної пропозиції повинен бути чітким та відображати підписи та печатки (у разі використання)*, у тому числі нотаріальне посвідчення документів. Всі документи тендерної пропозиції подаються у сканованому кольоровому вигляді у форматі «PDF»». Також, в тендерній документації містилася вимога щодо необхідності подання статуту в складі тендерної пропозиції. Учасник не дотримався цієї вимоги у своїй тендерній пропозиції, зокрема, сторінки 64-77 додатку «комерційна част 2.pdf», містять незрозумілі для сприйняття сторінки Статуту, який надано учасником на вимогу п.10 Розділу 3 тендерної документації. Сторінки нечіткі та не у повному обсязі відображають інформацію яка вимагалася Замовником. Таким чином, належить дійти висновку про неподання учасником Статуту, а отже про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасника. Також, на сторінці 96 додатку «комерційна част 2.pdf» тендерної пропозиції міститься ідентифікаційний код Герасимович Наталії Леонідівни, який теж є нечітким та погано відображає інформацію яка міститься в ньому. Вважаємо даний недолік прямим порушенням вимог встановлених Замовником, оскільки неможливо ідентифікувати та належним чином підтвердити відповідність таких документів вимогам встановленим у тендерній документації. 3. Щодо відсутності необхідних підтверджуючих документів У пункті 5 технічних вимог до предмету закупівлі (Додаток 3 до тендерної документації), Замовник встановив вимогу: «надати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданий не раніше 2020 року». На виконання даної вимоги Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.01.2021 року №12.2-18-2/709 який підтверджує, що «Технологічна інструкція на виробництво хліба з пшеничного борошна згідно ДСТУ 7517:2014 «Хліб із пшеничного борошна. Загальні технічні умови» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України». Однак, предметом закупівлі є не лише хліб пшеничний, а й хліб житньо-пшеничний на який має бути надано окремий висновок. У тендерній пропозиції Учасника такий документ відсутній, вважаємо це грубим порушенням вимог встановлених Замовником, яке свідчить про невідповідність тендерної пропозиції. 4. Щодо невідповідності цінової пропозиції Відповідно до вимог тендерної документації, учасник має надати у складі тендерної пропозиції заповнену форму цінової пропозиції учасника відповідно до Додатку 1. У ціновій пропозиції учасника допущено помилку, у ній він зазначив ціну у форматі «311 250, 0». Таким чином, недотримано вимоги щодо зазначення ціни з двома цифрами після коми, а отже цінова пропозиція не відповідає формі яку встановив замовник. Даний недолік може свідчити про те, що учасником невірно вказано ціну тендерної пропозиції (яка має зазначатися у загальноприйнятому форматі), що є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та є вагомою і достатньою причиною щоб визнати таку тендерну пропозицію недійсною. 5. Щодо ненадання підтверджуючих документів У пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації міститься вимога підтвердити «наявність у Учасника відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для поставки товару». У Таблиці наведеній в додатку 2 до тендерної документації міститься розділ «Документи, що підтверджують відповідність пропозиції Учасника кваліфікаційним вимогам», який свідчить про необхідність надати підтверджуючі документи про наявність в Учасника відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для поставки товару. На виконання даної вимоги, Учасник надав довідку «Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» №307 від 09.03.2021 р. в якій відсутня інформація щодо наявності технологій та серед іншого зазначив, що «виробництво оснащене комплексом устаткування для виробництва хлібобулочних виробів, необхідним для виконання договору про закупівлю» і надав перелік зазначеного устаткування, однак не підтвердив його наявність відповідними документами, які підтверджують право власності або те що обладнання перебуває в оренді. Таким чином, Учасник не підтвердив у повному обсязі наявність МТБ зазначеної у довідці про МТБ, зокрема не надав документального підтвердження наявності устаткування для виробництва хлібобулочних виробів, що говорить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам замовника. 6. Щодо відсутності назви документів або їх окремих сторінок Серед документів наданих учасником, на сторінці 12-17 додатку «комерц част 1.pdf» відсутня остання сторінка копії паспорта уповноваженої особи учасника, однак має бути надано усі сторінки документу. Окрім цього, відсутні назви документів на сторінках 2, 3, 84, 85, 86, 87, 88 Додатків «комерц част 1.pdf», «комерц част 2.pdf» та на сторінках 46, 62 Додатку «тех частина.pdf». Таким чином, документи на перелічених вище сторінках не містять назви яка присвоєна їм в реєстрі який надав Учасник. Вважаємо такий недолік недопустимим, оскільки у разі відсутності обов’язкових реквізитів документа він може вважатися недійсним або не відповідати змісту. 7. Щодо невідповідності форми проекту договору яку встановив Замовник Відповідно до пункту 5 Розділу 3 Тендерної документації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції «заповнений проект договору (Додаток 4) з боку Учасника без зазначення ціни на товар(роботу або послугу)». На виконання даної вимоги учасник надав незаповнений в частині реквізитів «Договір» назва якого не відповідає назві зазначеній в Додатку 4 («Проект договору»). Вважаємо це порушенням вимог встановлених Замовником та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури у закупівлі UA-2021-03-04-002495-c. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення та визнати пропозицію учасника закупівлі UA-2021-03-04-002495-c ТОВ «Одеська паляниця» такою що не відповідає вимогам Замовника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про дискваліфікацію тендерної пропозиції Скаржника. Директор Добровольський В.В.

скарга