ДК 021:2015 код 03410000-7 «Деревина» (дрова твердих порід)

Мереф’янська міська рада (далі — Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило закупівлю (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b) шляхом проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 код 03410000-7 «Деревина» (дрова твердих порід). 22 квітня 2021 року Замовником було опубліковано Протокол № 50 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі — Протокол), відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича (далі — ФОП Пархоменко О. В.) було повторно відхилено через невідповідність вимогам пункту 11 Додатку 1 до тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання № 13 від «09» березня 2021 р. (далі — Документація). Детально ознайомившись із змістом Протоколу, ФОП Пархоменко О. В. знову категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції і вважає дане рішення Замовника неправомірним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства про публічні закупівлі. На жаль, немотивовані дії Замовника під час оцінки тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. вимушують нас у другий раз звертатися до Антимонопольного комітету України для неупередженого та ефективного захисту наших прав і законних інтересів. Отже, підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. була зазначена невідповідність пропозиції Учасника п. 11 Додатку № 1 до Документації, яким передбачено надання «копії Дозволу або Ліцензії (завірені печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством». Власне рішення Замовник аргументував тим, що оскільки ФОП Пархоменко О. В. надав Сертифікат якості, то він є виробником і тому нібито згідно з Постановою КМУ від 15 жовтня 2003 р. № 1631 «Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами» (далі — Постанова) ФОП Пархоменко О. В. повинен був також надати дозвіл на лісозаготівельні роботи. Стосовно даної підстави відхилення, з якою ми жодним чином не погоджуємось, ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке. 1. Дана Постанова, на яку посилається Замовник, як на підставу дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. втратила чинність з 01.11.2011 р., тобто Замовник відхиляє пропозицію Учасника, використовуючи у якості обґрунтування нормативний документ, який було скасовано майже 10 років тому назад. 2. Відповідно до вимог чинного законодавства, з 01.01.2018 р. скасована обов’язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», у зв’язку з скасуванням дії вказаного нормативно-правового акту. Також на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 січня 2018 року № 93 втратили чинність низка нормативно-правових актів, які регламентували відносини у сфері сертифікації, у тому числі Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 1 лютого 2005 року № 28. Відповідно чинним законодавством на даний момент не встановлено обов’язок сертифікувати товар, що є предметом закупівлі (дрова твердих порід). 3. З урахуванням відсутності законодавчого обов’язку сертифікувати дрова твердих порід, ФОП Пархоменко О. В. мав повне право не надавати жодних документів, передбачених п. 10 Додатку № 1 до Документації, керуючись положеннями ч.11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (Документи, що не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником). Однак, ФОП Пархоменко О. В. вирішив подати у складі своєї тендерної пропозиції документ під назвою «Сертифікат якості» з метою додаткового підтвердження власної згоди з технічними характеристиками до предмета закупівлі, які були викладені у Додатку № 3 до Документації, і готовності їх належним чином виконати. 4. Чинним законодавством України ніде не закріплено чіткого визначення поняття «сертифікат якості» і відповідно не встановлено, ким саме видається даний документ і які відомості він повинен у собі містити. Тобто дефініція терміну «сертифікат якості», яка була використана Замовником у Протоколі дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. не є нормативно закріпленою і може вважатися лише суб’єктивною думкою уповноваженої особи, відповідальної за проведення процедури закупівлі з боку Замовника, яка сформувалась на основі дослідження деяких джерел інформації, які не мають жодної юридичної сили. 5. З цього випливає, що Замовник вдається до зловживання своїми повноваженнями, покладаючи на ФОП Пархоменка О. В. обов’язок надати дозвіл на лісозаготівельні роботи, оскільки підставою виникнення цього обов’язку є суб’єктивне визначення Замовником терміну «сертифікат якості». Більше того, ФОП Пархоменка О. В. у складі своєї тендерної пропозиції надав документ під назвою «Лист-пояснення», де він окремо наголосив, що діяльність з постачання товару, що є предметом закупівлі, не потребує ліцензій та дозволів, відповідно до вимог чинного законодавства України (згідно з положеннями Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»). Очевидно, що прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», щонайменше таких принципів, як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 3) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Отже, враховуючи наведене вище, ФОП Пархоменко О. В. вважає, що він виконав усі передбачені Документацією вимоги Замовника і Замовник грубо порушив наші законні права та інтереси, які можуть бути відновлені виключно шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича і визнання його переможцем у процедурі закупівлі. Виходячи з вищевикладеного і керуючись статтями 5, 18, 29 Закону ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол № 50 від 22 квітня 2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича було відхилено, і визнати фізичну особу-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича переможцем у процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b).

Мереф’янська міська рада (далі — Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило закупівлю (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b) шляхом проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 код 03410000-7 «Деревина» (дрова твердих порід). 22 березня 2021 року Замовником було опубліковано Протокол № 21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі — Протокол), відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича (далі — ФОП Пархоменко О. В.) було відхилено через невідповідність вимогам пунктів 8, 15 Додатку 1 до тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання № 13 від «09» березня 2021 р. (далі — Документація). Детально ознайомившись із змістом Протоколу і відповіді Замовника на вимогу від 24 березня 2021 року, ФОП Пархоменко О. В. категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції. Вважаємо дане рішення Замовника неправомірним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства про публічні закупівлі з огляду на наступні обставини. Так, підставами для дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. були зазначені: 1. Невідповідність п. 8 Додатку № 1 до Документації, яким передбачено надання «Копії свідоцтва про державну реєстрацію або копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (завірені печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника (для юридичних осіб та фізичної особи - підприємця) або копії витягу з Єдиного державного реєстру (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника». 2. Невідповідність 15 Додатку 1 до Документації, де зазначено, що учасник надає «Завізований (погоджений) проект договору із підписом кожної сторінки завіреної печаткою уповноваженою особою Учасника (за наявності)». Що стосується першої підстави ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції надав скан-копію оригіналу Виписки з ЄДР, а також скан-копію оригіналу Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 (який Замовник міг самостійно перевірити за кодом 226253084040). Зазначені вище документи є автентичними і достовірними, в чому Замовник мав можливість пересвідчитись самостійно, скориставшись порталом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із п. 19 ч. 2. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, у тому числі неправильне (неповне) завірення учасником копії документа.. Замовник ніяким чином не пояснив, чим надання оригіналів скан-копій Виписки з ЄДР і Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 замість завірених копій впливає на зміст тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. Більше того, згідно з п. 4. Наказу № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 однією з формальних помилок, яка не призводить до дискваліфікації учасників є «Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання)». Також Замовник, на нашу думку, не довів, що ФОП Пархоменко О. В. було надано не копії зазначених вище документів, оскільки в розумінні законодавства про електронний документообіг, копії, в тому числі виготовлені за допомогою засобів сканування, є копіями офіційних документів. Таку саму позицію поділяє і Антимонопольний комітет України, наприклад, у рішенні № 15504-р/пк-пз від 28.10.2019, на яке Замовник не звернув жодної уваги, незважаючи на те що у вимозі від 24 березня 2021 року, ми окремо акцентували увагу на позиції АМКУ. Що стосується другої підстави ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції надав проект договору, який містить підписи і відбитки печатки на усіх необхідних аркушах (остання сторінка договору, специфікація, місця поставки товару). Відсутність підписів на інших аркушах жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і, як було підкреслено вище, чинним законодавством відноситься до категорії формальних (несуттєвих) помилок. Очевидно, що прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема таких принципів, як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 3) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Отже, ми наголошуємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином спосіб оформлення ФОП Пархоменко О. В. своєї пропозиції впливає на її зміст. Що стосується відповіді на вимогу від 24.03.2021 ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: Замовник у відповіді на вимогу від 24.03.2021 інформує про нібито інші “порушення”, які не були ним зазначені у Протоколі, зокрема: 1. Наданий Сертифікат якості не відповідає вимогам законодавства, тобто вважається не наданим. На це ми відповідаємо таке. Чіткого визначення в нормативних документах поняття “Сертифікат якості” не має. Проте, у практиці прийнято вважати, що сертифікат або паспорт якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий ВИРОБНИКОМ товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції). Сертифікат відповідності — документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством. Сертифікат відповідності є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Замовник, вочевидь, плутає сертифікат якості (який видається виробником товару і власне був наданий ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції, оскільки він є виробником деревини) і сертифікат відповідності, який є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Тобто зазначену вимогу Документації ФОП Пархоменко О. В. виконав. 2. Надана довідка - PDF файл «Довідка про наявність працівників.pdf» дослівно повторює пункт тендерної документації і не містить інформації щодо осіб, які будуть задіяні при виконанні умов договору. На це ми відповідаємо таке. Згідно п. 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник надає довідку складену у довільній формі, завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зазначена довідка була надана ФОП Пархоменко О. В. і містить усі необхідні дані, які вимагались замовником. Отже, враховуючи наведене вище, ФОП Пархоменко О. В. вважає, що він виконав усі передбачені Документацією вимоги Замовника і Замовник грубо порушив наші законні права та інтереси, які можуть бути відновлені виключно шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича і визнання його переможцем у процедурі закупівлі. Виходячи з вищевикладеного і керуючись статтями 5, 18, 29 Закону ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол № 21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича було відхилено, і визнати фізичну особу-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича переможцем у процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b).

Мереф’янська міська рада (далі — Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило закупівлю (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b) шляхом проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015 код 03410000-7 «Деревина» (дрова твердих порід). 22 березня 2021 року Замовником було опубліковано Протокол № 21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі — Протокол), відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича (далі — ФОП Пархоменко О. В.) було відхилено через невідповідність вимогам пунктів 8, 15 Додатку 1 до тендерної документації, затвердженої Протоколом засідання № 13 від «09» березня 2021 р. (далі — Документація). Детально ознайомившись із змістом Протоколу і відповіді Замовника на вимогу від 24 березня 2021 року, ФОП Пархоменко О. В. категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції. Вважаємо дане рішення Замовника неправомірним, дискримінаційним, прийнятим з грубим порушенням норм чинного законодавства про публічні закупівлі з огляду на наступні обставини. Так, підставами для дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. були зазначені: 1. Невідповідність п. 8 Додатку № 1 до Документації, яким передбачено надання «Копії свідоцтва про державну реєстрацію або копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (завірені печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника (для юридичних осіб та фізичної особи - підприємця) або копії витягу з Єдиного державного реєстру (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника». 2. Невідповідність 15 Додатку 1 до Документації, де зазначено, що учасник надає «Завізований (погоджений) проект договору із підписом кожної сторінки завіреної печаткою уповноваженою особою Учасника (за наявності)». Що стосується першої підстави ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції надав скан-копію оригіналу Виписки з ЄДР, а також скан-копію оригіналу Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 (який Замовник міг самостійно перевірити за кодом 226253084040). Зазначені вище документи є автентичними і достовірними, в чому Замовник мав можливість пересвідчитись самостійно, скориставшись порталом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із п. 19 ч. 2. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, у тому числі неправильне (неповне) завірення учасником копії документа.. Замовник ніяким чином не пояснив, чим надання оригіналів скан-копій Виписки з ЄДР і Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 замість завірених копій впливає на зміст тендерної пропозиції ФОП Пархоменка О. В. Більше того, згідно з п. 4. Наказу № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 однією з формальних помилок, яка не призводить до дискваліфікації учасників є «Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання)». Також Замовник, на нашу думку, не довів, що ФОП Пархоменко О. В. було надано не копії зазначених вище документів, оскільки в розумінні законодавства про електронний документообіг, копії, в тому числі виготовлені за допомогою засобів сканування, є копіями офіційних документів. Таку саму позицію поділяє і Антимонопольний комітет України, наприклад, у рішенні № 15504-р/пк-пз від 28.10.2019, на яке Замовник не звернув жодної уваги, незважаючи на те що у вимозі від 24 березня 2021 року, ми окремо акцентували увагу на позиції АМКУ. Що стосується другої підстави ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції надав проект договору, який містить підписи і відбитки печатки на усіх необхідних аркушах (остання сторінка договору, специфікація, місця поставки товару). Відсутність підписів на інших аркушах жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і, як було підкреслено вище, чинним законодавством відноситься до категорії формальних (несуттєвих) помилок. Очевидно, що прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема таких принципів, як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 3) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Отже, ми наголошуємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином спосіб оформлення ФОП Пархоменко О. В. своєї пропозиції впливає на її зміст. Що стосується відповіді на вимогу від 24.03.2021 ФОП Пархоменко О. В. повідомляє таке: Замовник у відповіді на вимогу від 24.03.2021 інформує про нібито інші “порушення”, які не були ним зазначені у Протоколі, зокрема: 1. Наданий Сертифікат якості не відповідає вимогам законодавства, тобто вважається не наданим. На це ми відповідаємо таке. Чіткого визначення в нормативних документах поняття “Сертифікат якості” не має. Проте, у практиці прийнято вважати, що сертифікат або паспорт якості - це письмовий документ, складений у довільній формі та виданий ВИРОБНИКОМ товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару (продукції). Сертифікат відповідності — документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством. Сертифікат відповідності є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Замовник, вочевидь, плутає сертифікат якості (який видається виробником товару і власне був наданий ФОП Пархоменко О. В. у складі своєї пропозиції, оскільки він є виробником деревини) і сертифікат відповідності, який є юридичним документом, який видається Заявнику уповноваженим органом з сертифікації, який і відповідає за достовірність інформації, що наведена в сертифікаті. Тобто зазначену вимогу Документації ФОП Пархоменко О. В. виконав. 2. Надана довідка - PDF файл «Довідка про наявність працівників.pdf» дослівно повторює пункт тендерної документації і не містить інформації щодо осіб, які будуть задіяні при виконанні умов договору. На це ми відповідаємо таке. Згідно п. 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник надає довідку складену у довільній формі, завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зазначена довідка була надана ФОП Пархоменко О. В. і містить усі необхідні дані, які вимагались замовником. Отже, враховуючи наведене вище, ФОП Пархоменко О. В. вважає, що він виконав усі передбачені Документацією вимоги Замовника і Замовник грубо порушив наші законні права та інтереси, які можуть бути відновлені виключно шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича і визнання його переможцем у процедурі закупівлі. Виходячи з вищевикладеного і керуючись статтями 5, 18, 29 Закону ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокол № 21 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича було відхилено, і визнати фізичну особу-підприємця Пархоменка Олександра Вікторовича переможцем у процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b).

Даною вимогою ФОП Пархоменко Олександр Вікторович повідомляє, що він абсолютно не згоден із власною дискваліфікацією у процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-02-011132-b), вважає її неправомірною, необґрунтованою, обурливою і такою, що порушує базові засади здійснення публічних закупівель. Ми переконані, що Мереф'янська міська рада (далі - Замовник) грубо порушила наші законні права та інтереси, які можуть бути відновлені виключно шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича. Так, «підставами» для дискваліфікації тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича були зазначені: 1. Невідповідність п. 8 Додатку № 1 до Документації, яким передбачено надання «Копія свідоцтва про державну реєстрацію або копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (завірені печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника (для юридичних осіб та фізичної особи - підприємця) або копія витягу з Єдиного державного реєстру (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника». 2. Невідповідність абз. 6 ч.1 розділу ІІІ Документації, де зазначено, що учасник надає «завізований (погоджений) проект Договору згідно з Додатком №4 до цієї Документації – подається у сканованому форматі із підписом кожної сторінки проекту договору (завіреною печаткою за наявності) уповноваженою особою Учасника». Що стосується першої «підстави» повідомляє таке: 1. На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко Олександр Вікторович у складі своєї пропозиції надав оригінал Виписки з ЄДР, а також оригінал Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 (який Замовник міг самостійно перевірити за кодом 226253084040). Зазначені вище документи є автентичними і достовірними, в чому Замовник мав можливість пересвідчитись самостійно, скориставшись порталом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із п.19 ч.2. ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Шановний Замовнику, поясніть нам, будь ласка, чим надання оригіналів Виписки з ЄДР і Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 замість завірених копій впливає на зміст тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича ? Більше того, згідно з п.4. Наказу № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» від 15.04.2020 однією з формальних помилок, яка не призводить до дискваліфікації учасників є «Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання)». Що стосується другої «підстави» повідомляє таке: На виконання вказаної вимоги тендерної документації ФОП Пархоменко Олександр Вікторович у складі своєї пропозиції надав проект договору, який містить підписи і відбитки печатки на усіх необхідних аркушах (остання сторінка договору, специфікація, місця поставки товару). Відсутність підписів на інших аркушах жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і, як було підкреслено вище, чинним законодавством відноситься до категорії формальних (несуттєвих) помилок. Очевидно, що прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 3) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Ми вимагаємо, щоб замовник діяв у межах, у спосіб, на підставі Закону і наголошуємо, що у даному випадку замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином спосіб оформлення ФОП Пархоменко Олександр Вікторович своєї пропозиції впливає на її зміст. Ми рішуче засуджуємо будь-які прояви дискримінації сумлінних учасників. Ми вимагаємо, щоб наші порушені права та інтереси були відновлені у повному обсязі шляхом визнання ФОП Пархоменка Олександра Вікторовича переможцем процедури закупівлі. З урахуванням викладеного, наголошуємо, що у разі відсутності реакції на виявлені грубі порушення законодавства, будемо вимушені відстоювати свої права шляхом звернення із скаргою до Антимонопольного комітету України, направлення запитів до Державної аудиторської служби України для початку моніторингу закупівлі. Також замовник може ознайомитись з позицією АМКУ з приводу аналогічної ситуації (рішення № 15504-р/пк-пз від 28.10.2019). З повагою, ФОП Пархоменко Олександр Вікторович