Технічне обслуговування світлофорних об’єктів

СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель Петрівською сільською радою (далі за текстом – Замовник) 02 березня 2021 року було оголошено проведення відкритих торгів з публічної закупівлі «Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a (далі за текстом – Закупівля) та опубліковано на веб-порталі системи електронних закупівель ПРОЗОРРО відповідну Тендерну документацію. За результатами аукціону з даної Закупівлі найнижчою виявилась ціна Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні Технології» (далі за текстом – Скаржник). Однак, за результатами розгляду документів тендерної пропозиції Скаржника, Замовник прийняв рішення про її відхилення, після чого ним було проведена перевірка тендерної пропозиції учасника торгів, який зайняв друге місце, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні інженерні системи». Відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету Замовника № 14/ВТ від 30 березня 2021 року, переможцем відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a визнано ТОВ «Комплексні інженерні системи» (далі за текстом – Переможець. Скаржник вважає таке рішення Замовника протиправним, прийнятим з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон),та таким, що підлягає скасуванню, що підтверджується наступним. 1. Одним із кваліфікаційних критеріїв, що ставляться Замовником до учасників даних торгів, є наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні для виконання умов Закупівлі знання та досвід. На підтвердження своєї відповідності даній вимозі Учасники, відповідно до п. 2.1 Додатку № 1 до Тендерної документації, повинні були надати, зокрема, довідку за встановленим Замовником в Тендерній документації зразком, в якій учасники мали вказати посади, ПІБ, освіту та стаж роботи працівників, які будуть залучені до виконання умов даної Закупівлі. Звертаємо увагу на те, що п. 2.1 Додатку № 1 до Тендерної документації встановлена обов’язкова наявність у Учасників електромонтажника силових мереж та електроустаткування, монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Іншими словами, в наданих учасником торгів переліку працівників, що мають необхідні для виконання умов закупівлі кваліфікацію, обов’язково мають бути зазначені вказані в п.2.1. Додатку № 1 до Тендерної документації посади, а також інші відомості про працівників за даними посадами, які вимагаються Замовником торгів. Переможець у складі документів своєї тендерної пропозиції надав довідку №03151 від 15.03.2021 , про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак, всупереч вимогам п. 2.1. Додатку № 1 Тендерної документації, інформація про наявність у Переможця електромонтажника силових мереж та електроустаткування, монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, відсутня. Так само відсутні такі відомості і в інших документах тендерної пропозиції Переможця. Отже працівники з професіями, визначеними в Тендерній документації з даної закупівлі, наявність яких, відповідно до вимог Замовника, є обов’язковою, у Переможця відсутні, у зв’язку з чим Переможець є таким, що не відповідає встановленому Замовником торгів кваліфікаційному критерію. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону. Згідно зі ст. 5 Закону України, Замовники торгів під час здійснення публічних закупівель зобов’язані визначати переможця торгів об’єктивно та неупереджено. З дотриманням принципу максимальної економі, ефективності та недискримінації учасників. В даному випадку, Замовник, визначивши переможцем даних торгів учасника, який не відповідає встановленим Замовником же кваліфікаційним критеріям, та тендерна пропозиція якого майже на 120 000 грн більша, ніж незаконно відхилена пропозиція Скаржника, грубо порушив норми ст. 5 та ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Умовами Тендерної документації з вказаної закупівлі передбачена обов’язкова наявність у працівників учасників, що мають залучатися до виконання Закупівлі, посвідчень та витягів з протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці. На виконання даної вимоги Переможець у складі документів своєї тендерної пропозиції надав посвідчення № 05-08-407 від 05.02.2021, видане ТОВ «Навчальний консультаційний центр «Експерт» на ім’я Палеолог Сергій Станіславович. В даній довідці в графі «посада» вказана посада «головний інженер». Отже згадане посвідчення видане головному інженеру ТОВ «Комплексні інженерні системи» Палелогону С.С. Однак, як видно з наданої Переможцем довідки про наявність працівників, а також з установчих документів Переможця, Палеолог С.С. станом на 05 лютого 2021 року являється директором ТОВ «Комплексні інженерні системи», а не його головним інженером. Звертаємо увагу на те, що в усіх наданих Переможцем посвідченнях та протоколах, які вимагалися Тендерною документацією, виданих на ім’я Палеолог С.С., дана особа вказана як головний інженер ТОВ «Комплексні інженерні системи», а не як його директор. Таким чином, надана у складі документів тендерної пропозиції Переможця посвідчення № 05-08-407 від 05.02.2021, а також всі інші посвідчення, видані головному інженеру ТОВ «Комплексні інженерні системи» Палеологу С.С., є недійсними та не можуть бути прийняті до уваги Тендерним комітетом Замовника. Водночас, відповідне посвідчення про проходження перевірки знань з деяких питань охорони праці, видане на ім’я директора ТОВ «Комплексні інженерні системи» Палеолога С.С. у складі документів тендерної пропозиції Переможця відсутнє. Так само відсутні інші посвідчення, що вимагалися Замовником торгів на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію про наявність працівників, видані на ім’я директора ТОВ «Комплексні інженерні системи» Палеолога С.С. Наявність у працівників учасників даної закупівлі посвідчень, про які йде мова, є обов’язковою та визначена Замовником як підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а тому відсутність такого посвідчення у директора Переможця фактично означає його невідповідність кваліфікаційним критеріям та є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця. Більше того, надане Переможцем посвідчення № 05-08-407 від 05.02.2021 містить недостовірну інформацію, та дає підстави говорити про недобросовісні дії Переможця торгів та його намагання ввести Замовника торгів в оману. Звертаємо увагу на те, що, як вже було вказано вище, наявність посвідчень, про які йде мова, входить до складу вимог на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Тож, ця інформація є суттєвою і від неї залежить визнання учасника переможцем торгів. Ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що по факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, визначивши Переможцем торгів учасника, який надав недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні відповідності його встановленим Тендерною документацією кваліфікаційному критерію, Замовник порушив приписи ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, сам факт відсутності будь-яких запитів за роз’ясненнями від Замовника з приводу невідповідності наданої Переможцем інформації, свідчить про те, що Тендерний комітет Замовника або неуважно розглядав документи тендерної пропозиції Переможця, що дає підстави говорити про необхідність порушення питання щодо професійної придатності членів Тендерного комітету Замовника, або ж просто проігнорували даний факт, що свідчить про необ’єктивну оцінку тендерної пропозиції Переможця та наявність корупційної складової в таких діях членів тендерного комітету Замовника. В будь-якому випадку така обставина підтверджує порушення Замовником встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів проведення закупівель. Так само недостовірну інформацію надав Переможець і в документах, що підтверджують наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази. Так, в п. 1.1. Додатку № 1 до Тендерної документації, вказана вимога щодо надання учасниками довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг визначених у технічній специфікації (в тому числі обов’язкова наявність автомобіля для перевезення обладнання та працівників до місця робіт; засобів ОДР для проведення тимчасових робіт в зоні проїзної частини відповідно до вимог ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 8749:2017; автомобіля з гідропідйомником для підйому працівників та інструментів на висоту) . На підтвердження інформації, вказаної в згаданій вище довідці, учасники, що використовують орендовану техніку, мали надати копії відповідних договорів оренди або транспортних послуг та відповідних актів на їх виконання. Переможець у складі документів своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання, в якій вказав перелік автотранспорту, що буде ним залучений згідно з договорами автотранспортних послуг. При цьому, в даній довідці переможець не вказав марку автотранспорту, її модель, державний номер. Тим самим він зробив неможливим перевірити достовірність наданої ним інформації та встановити, що додані ним договори про надання автотранспортних послуг стосуються саме того транспорту, який вказаний в довідці. Також, Переможець надав копії договорів про надання автотранспортних послуг № 21-0302 від 02 березня 2021 року та № 21-0225 від 25 лютого 2021 року. Звертаємо увагу на те, що дані договори є договорами про надання автотранспортних послуг, згідно з яким Замовнику – Переможцю даних торгів» надавалися автотранспортні послуги виконавцями за цими договорами. Надання автотранспортних послуг, відповідно до п. 3.3 цих договорів підтверджується актом приймання-передачі гаданих послуг. Так само, п. 3.2 цих Договорів встановлено, що Виконавець надає Замовнику автотранспортні послуги за заявкою Замовника. Тобто, умовами даних договорів передбачається надання Переможцю послуг, а не передача автотранспорту. Натомість Переможцем разом з вказаними договорами надається акти приймання-передачі автотранспортної техніки відповідно до умов Договору № 21-0302 від 02 березня 2021 року та Договору № 21-0225 від 25 лютого 2021 року, хоча самими договорами надання таких актів не передбачене. Крім того, ані в договорах про надання транспортних послуг, ані в додатках до цих договорів, відсутня будь-яка інформація про державні номери цих транспортних засобів, що знову ж таки унеможливлює перевірку наданої Переможцем інформації, Також , Переможцем не надано інформацію щодо моделі автотранспортного засобу Renault МаStеr, який він характеризує як автомобіль для перевезення працівників та обладнання до місця роботи. Дана марка автотранспорту має декілька модифікацій, при чому її модифікація в якості фургону має значні обмеження щодо кількості осіб, які він може перевозити, а саме – не більше 3-х осіб, включно з водієм. Даний факт, вкупі з наданням до договорів транспортних послуг актів, що стосуються зовсім інших цивільно-правових відносин, дає всі підстави говорити про надання Переможцем фіктивних договорів та про фактичну відсутність у нього автотранспорту, наявність якого вимагається Тендерною документацією з даної Закупівлі. І, знову ж таки, наданої Переможцем у даній та інших довідках і документах інформації явно недостатньо для однозначного підтвердження його відповідності встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям, що унеможливлює дотримання принципу об’єктивності та прозорості, встановленому ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», під час проведення даної процедури закупівель. При цьому Замовник аж ніяк не намагається забезпечити дотримання зазначених вище принципів та вжити передбачені чинним законодавством заходи для отримання відповідних уточнень від Переможця, чим підтверджує своє особливе ставлення до цього учасника торгів. Все це підтверджує порушення Замовником під час проведення даної процедури закупівлі положень ст.5, ст. 29 та ст. 31 Закону України «про публічні закупівлі» та абсолютну безпідставність висновку Замовника про відповідність Переможця торгів кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» і його тендерної пропозиції – умовам тендерної документації з даної Закупівлі. 3. Переможцем, на виконання умов Тендерної документації, у складі документів його тендерної пропозиції було надано довідку, в якій він зазначив, що ним не будуть залучатися субпідрядники для виконання умов даної закупівлі. Одночасно з цим Переможцем разом з тендерною пропозицією надаються договори про надання автотранспортних послуг, відповідно до яких визначені в цих договорах Виконавці зобов’язують надати Переможцю транспортні послуги, які входять до переліку послуг, які є предметом даної закупівлі. Так само Переможцем надані договори цивільно-правового характеру, на підставі яких ним залучаються до виконання умов даної закупівлі працівники, зазначені в довідці про наявність працівників, а саме Керечанін О.О., Слабоденюк Р.А. та Яковлєв А.О. Відповідно до умов даних договорів, вказані особи також беруть на себе зобов’язання з надання Переможцю послуг (виконання робіт) , що також входять в перелік послуг, які є предметом даної закупівлі. Тобто Переможець на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання та щодо наявності працівників, фактично залучив автотранспортні засоби та працівників третіх осіб, які не являються учасниками цих торгів. Що підтвердив відповідними договорами.. При цьому, в п. 1 Додатку № 1 до Тендерної документації міститься застереження Замовника торгів наступного змісту: «Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців» Як видно із вказаного застереження, учасники мають право залучити обладнання та працівників інших підприємств виключно в якості субпідрядників і це прямо встановлено умовами Тендерної документації. Тож, в даному випадку Переможець порушив умови Тендерної документації, оскільки він мав вказати ФОП Конопляститй С.А., ФОП Палеолог А.А., Керечаніна О.О., Слабоденюка Р.А. та Яковлєва А.О.. тобто всіх тих осіб, які надають йому транспортні послуги та/або інші послуги, що входять до складу предмету закупівлі, як субпідрядників, що залучатимуться ним на виконання умов даної закупівлі. Натомість, у своїй відповідній довідці Переможець зазначив, що ним не будуть залучатися субпідрядники для виконання умов даної Закупівлі, що є абсолютною неправдою та спростовується наданими Переможцем же документами, про які йшла мова вище. Законом України «про публічні закупівлі» вимагається добросовісна поведінка учасників торгів під час проведення закупівель та надання ними достовірної інформації. Однак вказані вище факти та обставини свідчать про недобросовісну поведінку переможця, надання ним у складі документів його тендерної пропозиції недостовірної інформації. А також невідповідність Переможця кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником торгів, а наданої Переможцем тендерної пропозиції – умова Тендерної документації. Всі згадані порушення, допущені переможцем торгів, є очевидними та об’єктивно не могли бути непомічені членами Тендерного комітету Замовника. Отже, проігнорувавши вказані в даній Скарзі обставини, Замовник, визначивши тендерну пропозицію Переможця такою, що відповідає умовам Тендерної документації, та прийнявши Оскаржуване рішення, всупереч положенням ст. 8 та ст. 19 Конституції України, грубо порушив норми ст. 5, ст. 29, ст. 31Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання встановлених ст. 8 та ст. 19 Конституції України принципів верховенства права та обов’язку органів місцевого самоврядування, до яких відноситься Замовник, діяти виключно в згідно з чинним законодавством України, а також передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів об’єктивності, економічної ефективності, недискримінації учасників та запобігання проявам корупції, для недопущення нанесення державі шкоди в розмірі 120 000 грн., керуючись та на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Скаргу ТОВ «Візуальні Технології» на рішення Петрівської сільської ради про визнання ТОВ «Комплексні інженерні системи» переможцем відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a, затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Петрівської сільської ради № 14/ВТ від 30 березня 2021 року, прийняти до розгляду та задовольнити. 2. Встановити факт наявності порушень Тендерним комітетом Петрівської сільської ради вимог чинного законодавства України з публічних закупівель під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a; 3. Зобов’язати Петрівську сільську раду усунути допущені нею порушення норм чинного законодавства України під час проведення процедури публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a 4. Зобов’язати Петрівську сільську раду відмінити прийняте нею рішення про визнання переможцем даної закупівлі ТОВ «Комплексні інженерні системи» та скасувати протокол засідання Тендерного комітету Петрівської сільської ради № 14/ВТ від 30 березня 2021 року. 5. Видати та опублікувати відповідне рішення за результатам и розгляду даної Скарги в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Візуальні Технології» (далі за текстом - Скаржник), поданої у відкритих торгах з публічної закупівлі «Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a (далі за текстом – Закупівля) Тендерний комітет Замовника даних торгів, Петрівської сільської ради (далі за текстом – Замовник) 25 березня 2021 року прийняв та опублікував рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 25.03.2021 № 12/ВТ (далі за текстом – Оскаржуваний протокол), згідно з яким тендерна пропозиція Скаржника була відхилена. В Оскаржуваному протоколі Замовник як на підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника вказує на те, що Скаржником було накладено електронну цифрову печатку замість кваліфікованого електронного підпису (далі за текстом – КЕП), накладання якого вимагалося Замовником відповідно до умов Тендерної документації з даної закупівлі. Скаржник вважає, що Тендерним комітетом Замовника під час проведення даної Закупівлі було допущено порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», а саме рішення незаконним, необ’єктивним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених нижче. Відповідно положень п. 1 Розділу 3 Тендерної документації , в разі, якщо у складі тендерної пропозиції є хоча б один сканований документ, потрібно накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію. На виконання даної вимоги Скаржником було накладено на подану ним у даній закупівлі пропозицію кваліфікований електронний підпис, а саме файл «sign.p7s». Звертаємо увагу Шановної Колегії на те, що при розгляді документів тендерної пропозиції Скаржника, опублікованих в системі електронних закупівель «ПРОЗОРРО», Також факт накладення Скаржником на подану ним у даних торгах пропозицію КЕП підтверджується самою системою електронних публічних закупівель «ПРОЗОРО». Так, відповідний підтверджувальний напис розміщений на веб-порталі даної закупівлі в системі електронних закупівель «ПРОЗОРО» та відображається при розгляді документів тендерної пропозиції Скаржника на всіх електронних майданчиках, що входять до складу вказаної системи. Таким чином, факт накладення Скаржником КЕП на подану тендерну пропозицію встановлений самою системою «ПРОЗОРО» і Замовник об’єктивно не має жодних підстав говорити про відсутність КЕП Скаржника. Слід також зазначити, що відповідно до умов Тендерної документації КЕП, накладений учасниками закупівлі, мав містити відомості про прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа), які повинні відображатися під час перевірки КЕП на сайті центрального засвідчувального органу. Інші вимоги до КЕП, в тому числі і вимога щодо обов’язкового накладення на тендерну пропозицію певного виду електронного цифрового підпису, Тендерній документації з даної закупівлі відсутні. Файл електронного цифрового ключа, накладений Скаржником на подану ним у даних торгах тендерну пропозицію, який кваліфікується системою ПРОЗОРО як КЕП, містить відомості про прізвище та ініціали повноважного підписанта Скаржника, і такі відомості відображаються під час перевірки даного файлу на сайті центрального засвідчувального органу, що підтверджується відповідним протоколом перевірки. Також в Оскаржуваному протоколі Замовник стверджує, що завантажений Скаржником файл є електронною цифровою печаткою, а тому він не являється КЕП. Процедура публічних закупівель в Україні наразі здійснюється за допомогою електронної системи публічних закупівель ПРОЗОРО, і всі документи, пов’язані з проведенням публічних торгів подаються їх учасниками в електронному вигляді, з накладеними електронними підписами. Іншими словами, всі учасники публічних закупівель оперують електронними документами, а тому, крім положень Закону України «Про публічні закупівлі», на дані відносини розповсюджується також і дія положень Закону України «про електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом України «Про електронний документообіг» встановлено, що електронний цифровий підпис використовується для ідентифікації автора електронного документу. Слід зазначити, що поняття «електронна цифрова печатка» в Законі України «Про електронний документообіг» відсутнє взагалі. При цьому, даний нормативно-правовий акт в ст. 6 передбачає можливість наявності різних видів електронних цифрових підписів, відносини, пов’язані з якими, мають регулюватися Законом України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна печатка – це електронні дані, які додаються створювачем електронної печатки до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються для визначення походження та перевірки цілісності пов’язаних електронних даних; Тобто в даному випадку, функції електронної цифрової печатки, визначені Законом України «Про електронні довірчі послуги» повністю співпадають з призначенням електронного цифрового підпису, встановленими в ст. 6 Закону України «Про електронний документообіг». Таким чином, електронна цифрова печатка, фактично, являється видом електронного цифрового підпису, оскільки також використовується для ідентифікації автора електронного цифрового документу. З огляду на це, Скаржник для забезпечення ідентифікації поданих ним у закупівлі, про яку йде мова, електронних документів тендерної пропозиції та на виконання вимог Тендерної документації наклав на свою тендерну пропозицію електронну цифрову печатку як один із видів електронного цифрового підпису. Отже, твердження Скаржника про те, що накладена Скаржником на його тендерну пропозицію електронна печатка не відповідає його вимогам щодо обов’язкового підписання тендерних пропозицій електронним цифровим підписом, є абсолютно хибним та безпідставним, оскільки, як показано вище, електронна печатка є одним із видів електронного цифрового підпису. І знову ж таки, Замовником в Тендерній документації не було встановлена заборона використовувати учасниками торгів інші види електронних цифрових підписів, передбачених чинним законодавством України, зокрема таких як електронна цифрова печатка. Таким чином, накладений Скаржником на свою тендерну пропозицію файл КЕП повністю відповідає вимогам Замовника, встановленим в Тендерній документації. Тож викладені вище обставини підтверджують відповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам чинного законодавства України «Про електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», а тому посилання Замовника на положення абз.2 п.1.ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» як на підставу для дискваліфікації тендерної пропозиції Скаржника є абсолютно протиправним та необґрунтованим. Крім того Замовник в Оскаржуваному протоколі як на підставу для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника посилається на абз.2 п.1.ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з зазначеною вище нормою Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Аналіз вказаної в Оскаржуваному протоколі норми Закону України «Про публічні закупівлі» яку Замовник використовує як підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, показує, що вона стосується невідповідності УЧАСНИКА торгів, а не його тендерної документації. При цьому, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко розрізняє невідповідності учасників торгів від невідповідностей переможця та невідповідностей власне тендерних пропозицій, як підстави для дискваліфікації учасника та встановлює чіткий їх перелік для кожної категорії, вказаній в цій статті.. І перелік таких підстав для учасника, переможця та тендерних пропозицій є вичерпним Відсутність або наявність КЕП не являється вимогою, яку законодавець ставить для учасників торгів як суб’єктів господарювання. Кваліфікований електронний підпис, згідно з вказаними вище Законами України, є невід’ємним атрибутом електронного документу, а не юридичних або фізичних осіб. І в даному випадку КЕП є обов’язковим атрибутом тендерних пропозицій учасників, а не самих Учасників. Тобто в даному випадку Замовником було невірно застосовано норму чинного законодавства України як підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що грубо порушує затверджені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи проведення публічних закупівель та підтверджує незаконність прийнятого Замовником Оскаржуваного рішення. Додатково вважаємо за необхідне звернути увагу Шановної Колегії на те, що Скаржник подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, яка майже на 100 000 грн. менша за пропозицію учасника, якого визнали переможцем даних торгів. Всі документи тендерної пропозиції Скаржника, на відміну від документів учасника, якого визнано переможцем, повністю відповідають умовам Тендерної документації та вимогам Замовника, що підтверджує і сам Замовник, оскільки в Оскаржуваному протоколі інші підстави для дискваліфікації Скаржника відсутні. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним з основних принципів проведення публічних закупівель, яких повинні дотримуватись замовники торгів, є, зокрема, максимальна економія та ефективність. Замовник є органом державної влади, а тому, відповідно до ст. 6 Конституції України, він зобов’язаний дотримуватись даного принципу під час проведення відкритих торгів. В даному ж випадку, відхиливши тендерну пропозицію, яка дає змогу зекономити майже сто тисяч гривень бюджетних коштів, через ніби то відсутність документу, наявність або відсутність якого аж ніяк не впливає на зміст даної тендерної пропозиції, Замовник фактично порушив даний принцип проведення торгів. Більше того, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з вказаної вище підстави, Замовник також порушив принцип об’єктивності та неупередженості під час проведення оцінки, встановлений ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принцип недискримінації учасників. Викладені у даній скарзі обставини та факти підтверджують повну відповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам Тендерної документації, а також невірне застосування Замовником при прийнятті Оскаржуваного рішення положень Закону України «Про електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушення Замовником під час проведення даної закупівлі та прийнятті за її результатами рішень норм ст. 6, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 29, 31 та ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі та в порядку ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу ТОВ «Візуальні Технології» на порушення законодавства у сфері публічних закупівель до розгляду та задовольнити її; 2. Встановити факт наявності порушень тендерним комітетом Петрівської сільської ради чинного законодавства України про публічні закупівлі під час проведення оцінки та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології\» у закупівлі Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a 3. Зобов’язати Петрівську сільську раду скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології\» у закупівлі «Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a. 4. Зобов’язати Петрівську сільську раду провести повторний розгляд та оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології», поданої у відкритих торгах з публічної закупівлі «Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням рішення прийнятого колегією АМКУ а результатами розгляду даної скарги. Додаток: документальне підтвердження оплати державного збору за подання скарги до АМК України.

Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Візуальні Технології" у закупівлі UA-2021-03-02-005884-a

Повний текст скарги у файлі, що додається

Повний текст скарги міститься в документах, що додаються

Петрівською сільською радою (далі за текстом – Замовник) 01 червня 2021 року в процесі проведення процедури відкритих торгів з публічної закупівлі «Технічне обслуговування світлофорних об’єктів, 50230000-6 — Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015 «Єдиного закупівельного словника»» № UA-2021-03-02-005884-a (далі за текстом – Закупівля) на веб-порталі електронних закупівель ПРОЗОРО було опубліковано протокол засідання тендерного комітету Петрівської сільської ради від 01.06.2021 № 42/ВТ про відміну проведення даної Закупівлі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Візуальні Технології» (далі за текстом – Скаржник) вважає таке рішення Замовника протиправним, прийнятим з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон),та таким, що підлягає ск5асуванню, що підтверджується наступним. В Оскаржуваному протоколі Замовник як на підставу для відміни Закупівлі посилається на п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Таким порушенням на думку Замовника є перевищення встановленого ч. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» п’ятиденного строку розгляду тендерної пропозиції учасника, яка, за результатами аукціону, є найбільш економічно вигідною, в даному випадку – тендерної пропозиції Скаржника. У протоколі Замовник зазначає, що перебіг встановленого Законом строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології» розпочався 17 травня 2021 року та не був продовжений 24 травня 2021 року, що і стало тим самим порушенням чинного законодавства, яке неможливо усунути. Вказане вище твердження Замовника про те, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника розпочинався 17 травня 2021 року не відповідає дійсності. Так, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник приступає до розгляду тендерних пропозицій учасників торгів після завершення аукціону. В даному випадку, аукціон у даній Закупівлі був проведений 18 березня 2021 року, що підтверджується даними , розміщеними на веб-порталі електронних закупівель ПРОЗОРО. Статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник розпочинає розгляд найбільш економічно вигідної пропозиції одразу після її визначення за результатами аукціону. Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В даному випадку такою подією, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», є оголошення результатів аукціону, яке відбувається в день його проведення, тож перебіг п’ятиденного строку розгляду тендерної пропозиції Скаржника розпочинається наступного робочого дня після дня проведення аукціону, а саме – 19 березня 2021 року, а не 17 травня 2021 року, як зазначає Замовник в Оскаржуваному протоколі. Отже Замовник, всупереч положенням ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 253 ЦК України неправомірно визначив дату початку перебігу строку розгляду тендерних пропозиції Скаржника. Також, в Оскаржуваному протоколі Замовник зазначає, що тендерна пропозиція Скаржника ним не розглядалася, а також ним не було продовжено строк розгляду тендерної пропозиції Скаржника, що і стало причиною відміни цих торгів. Водночас, на веб-порталі електронних закупівель ПРОЗОРО розміщений протокол засідання тендерного комітету Замовника від 25.03.2021 № 12/ВТ, прийнятий за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Візуальні Технології». Тобто, твердження Замовника про те, що тендерна пропозиція Скаржника ним не розглядалася є такою, що не відповідає дійсності. Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що в Оскаржуваному протоколі Замовник що вказує на те, що розгляд тендерної пропозиції Скаржника ним мав бути продовжений, однак цього зроблено не було. Цим самим Замовник в Оскаржуваному протоколі фактично стверджує, що він прийняв рішення про скасування протоколу від 25.03.2021 № 12/ВТ та приступив до повторного розгляду тендерної пропозиції Скаржника, однак, в силу невідомих нам причин, члени тендерного комітету Замовника не змогли визначитись з результатами такого розгляду ні 24 травня 2021 року, ні 01 червня 2021 року. При цьому в тексті Оскаржуваного протоколу відсутні пояснення щодо причин пропуску Замовником перебігу строку розгляду тендерної пропозиції та щодо причин для продовження ним цього строку. Тобто Замовник в Оскаржуваному протоколі підтверджує те, що було порушено визначений Законом України «Про публічні закупівлі» порядок проведення процедури відкритих торгів», в частині прийнятого але не опублікованого рішення про скасування протоколу розгляду тендерної пропозиції Скаржника, прийнятого але не опублікованого рішення про повторний розгляд тендерної пропозиції Скаржника та прийнятого і не опублікованого рішення про продовження строку цього розгляду, та вказує на навмисний характер вчинення ним цих порушень. Така поведінка Замовника, а також його дії протягом всього процесу проведення даної закупівлі, дає підстави говорити про наявність зацікавленості посадових осіб Замовника та членів його тендерного комітету в тому, щоб в жодному разі не допустити визнання Скаржника переможцем даних торгів, хоча тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника, визначеним в Тендерній документації з цієї Закупівлі, а сам Скаржник – всім встановленим чинним законодавством України кваліфікаційним критеріям та вимогам. Також, фіктивність та безпідставність Оскаржуваного протоколу та протиправність рішення про відміну даної закупівлі підтверджується також і тим, що пропущення строку розгляду тендерної пропозиції є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто приймаючи Оскаржуваний протокол члени тендерного комітету Замовника свідомо вчинили дії, які є адміністративним правопорушенням, а також свідомо документально зафіксували факт вчинення ними правопорушення, підтвердили це власними підписами, а також опублікували це своє зізнання. Тим самим посадові особи Замовника відкрито заявили про те, що вони, являючись посадовими особами органу місцевого самоврядування, нехтують Конституцією та Законами України та свавільно вчиняють правопорушення, не соромлячись цього та не намагаючись приховати цей факт. Слід зазначити, що, за наявною у Скаржника інформацією, жодних службових розслідувань за даним фактом не проводилось, винні у пропуску строку розгляду тендерної пропозиції Скаржника особи не встановлені, дисциплінарні стягнення не застосовувались. Все це підтверджує те, що Замовник намагається відмінити дані торги будь-яким способом, не цураючись навіть накладення адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Іншими словами, Оскаржуваним протоколом Замовник підтверджує наявність у його посадових осіб матеріальної зацікавленості в певному результаті даної закупівлі, яка значно перевищує суму у 1 700,00 грн. Додатково, щодо тези Замовника про неможливість усунення допущеного ними правопорушення, яка і стала головною причиною відміни даної закупівлі, є прямою оманою, яка спростовується тим , що п. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» надає Замовнику право на продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника до 20 робочих днів. Тож 01 червня 2021 року Тендерний комітет Замовника замість прийняття Оскаржуваного протоколу повинні були, відповідно до вимог вказаної норми Закону, повинні були прийняти рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Скаржника. Натомість, члени тендерного комітету Замовника пішли іншим шляхом та замість дотримання принципів проведення торгів, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і порядку дій, передбачених Конституцією України, вони вирішили вчинити дії, передбачені ст. 164-14 КУпАП. Отже, Замовник, прийнявши Оскаржуване рішення, всупереч положенням ст. 8 та ст. 19 Конституції України, грубо порушив норми ст. 5, ст. 29, ст. 31Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання встановлених ст. 8 та ст. 19 Конституції України принципів верховенства права та обов’язку органів місцевого самоврядування, до яких відноситься Замовник. діяти виключно в згідно з чинним законодавством України, а також передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів об’єктивності, економічної ефективності, недискримінації учасників та запобігання проявам корупції, для недопущення нанесення державі шкоди в розмірі 120 000 грн., керуючись та на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: Скаргу ТОВ «Візуальні Технології» на рішення Петрівської сільської ради про відміну відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a, затвердженого протоколом засідання Тендерного комітету Петрівської сільської ради № 42/ВТ від 01 червня 2021 року, прийняти до розгляду та задовольнити. Встановити факт наявності порушень Тендерним комітетом Петрівської сільської ради вимог чинного законодавства України з публічних закупівель під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a; Зобов’язати Петрівську сільську раду усунути допущені нею порушення норм чинного законодавства України під час проведення процедури публічної закупівлі UA-2021-03-02-005884-a Зобов’язати Петрівську сільську раду відмінити прийняте нею рішення про відміну даної закупівлі та скасувати протокол засідання Тендерного комітету Петрівської сільської ради № 42/ВТ від 01 червня 2021 року. Передати інформацію щодо вчинення членами Тендерного комітету Петрівської сільської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетентних органів державної влади для подальшого притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку. Видати та опублікувати відповідне рішення за результатам и розгляду даної Скарги в порядку та строки, визначені чинним законодавством України.