Роботи по здійсненню технічного нагляду по об’єкту: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060202 Суємці - Рогачів км 0+000 - км 11+335, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

Скарга на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника (ДП "Дорцентр") та неправомірне визначення переможцем ТОВ "РОАД ЕНД БІЛДИНГ ІНЖИНІРИНГ" згідно Протоколів засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 22 червня 2021 року №178 та 180

Відповідного до Вашого Рішення (Протокол №179 від 22.06.2021) було відхилено пропозицію Консорціупу "Техексперт Інжиніринг" з єдиної причини - Форма Вiдомостi про учасника не мiстить iнформацiю про вiдповiднi пункти Податкового кодексу України,що підтверджують систему оподаткування учасника. Просимо надати аргументовану відповідь, яким саме чином відсутність посилання на конкретний пункт Податкового кодексу України впливає на якість нашої пропозиції? Інформація, яка підтверджує систему оподаткування Учасника міститься в Витягу з реєстру платників податку на додану вартість, який нами подано у складі нашої пропозиції. Крім того, замовник може самостійно перевірити таку інформацію, та знайти її підтвердження в одному із безлічі відкритих реєстрів чи баз даних, доступ до яких є вільним, зокрема https://opendatabot.ua/c/43643724 Крім того, слід зазначити, що Вами застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій. Пропозиції учасників, які були значно вигіднішими для вас, як розпорядника бюджетних коштів, були відхилені через незазначення пунктів Податкового кодесксу України. Проте, у складі пропозиції учасника, якого ви обрали переможцем з ціної, яка було найбільш невигідною для вас, надано довідку з відомостями про учасника, яка, хоча і містить посилання на якісь пункти Податкового кодексу України, проте вони жодним чином не піддтверджують систему оподаткування такого учасника ({Абзац четвертий підпункту 2 пункту 291.4 статті 291 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4834-VI від 24.05.2012, № 5083-VI від 05.07.2012, № 71-VIII від 28.12.2014: Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи) Також, пропозиція Учасника, якого Ви обрали переможцем закупівлі містить інші недоліки, які є суттєвими та щодо наявності яких існує практика АМКУ щодо відхилення таких пропозицій.

Відповідно до частини 5 Розділу 3 Тендерної документації Замовником встановлено вимоги щодо документального підтвердження наявності в Учасника досвіду виконання ним аналогічного договору. Під поняттям «аналогічний договір» слід розуміти договір(и) на надання послуг (виконання робіт) зі здійснення технічного нагляду об’єкту будівництва на капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, укладений учасником та виконаний в повному обсязі. Проте назва предмету закупівлі є: Роботи по здійсненню технічного нагляду по об’єкту «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С060202 Суємці - Рогачів км 0+000 - км 11+335, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Дана вимога є дискримінаційною, та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки Замовник не вказав про можливість підтвердити досвід із надання послуг (виконання робіт) з технічного нагляду за реконструкцією автомобільної дороги, яка входить до переліку видів дорожніх робіт.Повідомляємо, що дорожні роботи поділяються на будівельні, а саме: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та ремонтні роботи: поточний середній або дрібний ремонт. Наявні стандарти та правила визначають однакові вимоги як для будівництва, капітального ремонту, поточного ремонту автомобільних доріг, так і для реконструкції автомобільної дороги. Також, зазначаємо, що реконструкція автомобільної дороги – це перебудова існуючої автомобільної дороги, пов'язана із підвищенням її техніко-економічного рівня та пропускної спроможності шляхом зміни її основних технічних параметрів. У результаті реконструкції дороги її категорія може підвищуватись. Тому з наведеного вище можна чітко встановити, що реконструкція є, за технічною складністю, вищою ніж поточний або капітальний ремонт. Незаконність даної вимоги підтверджується рішенням АМКУ №3218-р/пк-пз від 22.02.2021р. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.4 ст.22 Закону України «Про публічну закупівлю»). Враховуючи вищенаведені положення законодавства та відсутність визначення в Законі України «Про публічні закупівлі» поняття «аналогічний договір», виходячи з принципів здійснення закупівель, Замовник не повинен необґрунтовано обмежувати та звужувати коло ймовірних Учасників закупівлі. Відповідно до вищевказаного вважаємо дані вимоги дискримінаційними та такими, які обмежують конкуренцію між учасниками. Просимо внести зміни у Тендерну документацію, а саме, доповнити частину 5 Розділу 3 Тендерної документації та викласти його наступним чином: «Аналогічним договором є договір на надання послуг (виконання робіт) з технічного нагляду будівництвом та/або реконструкцією, та/або капітальним ремонтом, та/або поточним ремонтом автомобільних доріг визначених статтею 5 Закону України «Про автомобільні дороги». Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Законом України «Про публічну закупівлю» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ми, як потенційний учасник бажаєм взяти участь у відповідній процедурі та реально претендуєм на укладання договору з Замовником у майбутньому. Кореспондуючись з викладеним, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації.