Послуги з технічного обслуговування ліфтів (за кодом ДК 021:2015 – 50750000-7 – Послуги з технічного обслуговування ліфтів)

24.03.2021 року рішенням уповноваженої особи (протокол № 44) ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» було визнано переможцем закупівлі Послуги з технічного обслуговування ліфтів. Просимо надати пояснення з яких причин уповноважена особа закрила очі на недоліки тендерної пропозиції зазначеного вище учасника та визнала його переможцем вказаної закупівлі незважаючи на наступне: 1. Відповідно до розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Учасник надає банківську гарантію, у вигляді електронного документу (файлу в форматі PDF) з одночасним документальним підтвердженням її чинності. Файл з КЕП (створюється програмним комплексом, наприклад, файл у форматі .p7s) при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки Замовником шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс, у якому підпис накладений. Відповідно до п. 12 наданої ТОВ «Східна Інжинірингова компанія» цю гарантію надано в формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки, що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) Банку-гаранта та його печатки відповідно. Кваліфікований електронний підпис та кваліфіковану цифрову печатку оформлено у програмному комплексі центру сертифікації ключів АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК". У наданому пакеті документів відсутній файл з КЕП уповноваженого працівника банку. 2. Відповідно до п. 4 Додатку 5 у складі пропозиції учаснику необхідно надати завірену належним чином копію ВИТЯГУ з Єдиного держ.реєстру юр.осіб та фіз.осіб – підприємців. В свою чергу у складі пропозиції учасником надано ВИПИСКУ з Єдиного держ.реєстру юр.осіб та фіз.осіб – підприємців. Наголошуємо, що витяг та виписка не є тотожними документами, т. Я. Витяг несе більш розширену інформацію. 3. Відповідно до п. 1 Додатку 1 у складі пропозиції учаснику необхідно підтвердити наявність у учасника орендних відносин з ВЛАСНИКОМ даного майна завіреними копіями договорів. - у складі пропозиції надано договір суборенди, що укладений між суборендарем та орендарем такого майна, а не з власником. - п. 12.2. договору передбачає продовження договору суборенди без укладання додаткової угоди. В той же час п. 12.8. передбачає автоматичне розірвання договору у випадку припинення договору Оренди між Орендарем та Орендодавцем. Виходячи з зазначеного – з наданого договору не можливо встановати чи існують в учасника орендні відносини щодо зазначеного майна. 4.Відповідно до п.13 Додатку 5 у складі пропозиції учаснику необхідно надати довідку про можливість виконати роботи за викликом не пізніше ніж через годину. В свою чергу у складі пропозиції учасник надав довідку про можливість прибуття на об»єкт для виконання робіт протягом 10-15 хвилин. Звертаємо увагу, що можливість прибути для виконання та можливість виконати роботи не є тотожними поняттями, а від так учасником не надано довідку, що вимагалась Замовником відповідно до п.13 Додатку 5. 5. У складі пропозиції учасника не надано статут, що вимагався відповідно до п.13 Додатку 5. Дійсно, у складі тендерної пропозиції учасником надано довідку про здійснення діяльності на підставі модельного статуту, але тендерна документація не містить будь-яких виключень для учасників, що здійсненюють діяльності на підставі модельного статуту. 6. Відповідно до п. 14 Додатку 5 у складі пропозиції учаснику необхідно було надати оригінали відгуків від Замовників (не менше 2-х), з якими було укладено договори за період 2020 року, що наведені у довідці про досвід виконання аналогічних договорів. Так у довідці про досвід виконання аналогічних договорів учасником зазначені договори, що укладені з КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради, КНП «Попаснянська центральна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області та КНП «Старобільське районне територіальне медичне об’єднання» Старобільської районної ради та надано їх копії. В свою чергу учасником у складі пропозиції надано відгуки від КПН «Станично-Луганське районне територіальне медичне об’єднання» та КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради». Виходячи з зазначеного учасником не виконано вимоги п. 14 Додатку 5 та не надано оригінали відгуків від Замовників з якими було укладено договори за період 2020 року та що наведені у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, а відтак учасником не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Виходячи з вищевикладеного повідомляємо, що у разі відсутності належної реакції уповноваженої особи замовника на цю вимогу ми будемо вимушені звернутися до антимонопольного комітету з метою оскарження визначення переможця закупівлі, а також до органів державного фінансового контролю з метою перевріки проведення зазначеної закупівлі та можливого виявлення у діях уповноваженої особи складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП України – невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.