0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Молоко пастеризоване (поліетилен)

Вид тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія. Умови надання забезпечення тендерної пропозиції: учасник завантажує в електронну систему закупівель електронну банківську гарантію, захищену електронним цифровим підписом відповідальних осіб банку (з датою завантаження до завершення періоду прийому пропозицій). Мова якою повинні готуватися тендерні пропозиції: українська

Завершена

432 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 12 900.00 UAH
Період оскарження: 26.02.2021 13:39 - 10.03.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

Невідповідність тендерної документації Учасника

Номер: 4a8088c857c244699b9a26edc96b546f
Пов'язана кваліфікація: ПрАТ "Кагма", UA-EDR 00445883
Ідентифікатор запиту: UA-2021-02-26-002769-b.c1
Назва: Невідповідність тендерної документації Учасника
Вимога:
Вимагаємо скасувати Протокол засідання тендерного комітету № 29 від 19.03.2021 року про визнання переможцем ПрАТ “КАГМА” так як, пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 25.03.2021 10:05
Вирішення: 1. Щодо першого пункту вимоги повідомляємо наступне: Учасником у складі тендерної пропозиції подано договір №45 від 10.02.2020р. із Кагарлицькою міською радою у якому у п.12.1 Розділу ХІІ вказано що невід’ємною частиною цього договору є специфікація та додаткові угоди до нього. Специфікація до договору є, а додаткові угоди можуть як укладатися протягом дії договору так можуть і не укладатися, тому ми не можемо знати чи були укладені додаткові угоди до вказаного договору про закупівлю, а перевіряти пропозиції учасника торгів, подані на закупівлі в інших організаціях не в нашій компетенції. Така ж ситуація склалася із договором №48 від 12.07.2019р., укладеним з Відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради де у п.3.5 вказано що специфікація є невід’ємною частиною договору. Учасник специфікацію надав. У договорі №145 від 23.12.2019р. із Відділом освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради взагалі не вказано про додатки до договору, але специфікація також є. Тому вважаємо що вимога щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасником ПрАТ «Кагма» виконано в повному обсязі. 2. Щодо другого пункту вимоги повідомляємо наступне: Тендерною документацією (п.6 розділ ІІІ) на закупівлю «Молока та вершків» вимагалося надання документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої продукції в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством: посвідчення про якість/декларація виробника та ін. Учасник ПрАТ «Кагма» у складі своєї пропозиції надав, декларацію виробника (посвідчення про якість) №69 від 09.03.21р., протоколи випробувань №2178 ПР від 21.12.2020р., №2297 ПР від 03.01.20р., №2220 ПР від 17.12.19р. №2296 ПР від 28.12.19р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/15956 від 16.04.15р., експертний висновок №002100 п/20 від 23.06.20р., атестат про акредитацію №2Н151 від 29.08.18р дійсний до 15.06.22р., аудит системи управління безпечністю харчових продуктів, експлуатаційний дозвіл для потужностей (об’єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Тому вважаємо, що учасник підтвердив якість та безпеку запропонованого товару в повному обсязі. Щодо Акту Держпродспоживслужби №29 від 11.12.2018р. то в ньому не вказано дату терміну дії, а у Наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України №447 від 08.08.19р. написано, що втрачає дію форма акту, затверджена наказом №42 від 06.02.17р. і не вказано, що акти укладені до набрання чинності даного наказу вважати недійсними. Замовник незобов’язаний перевіряти чинність відповідних документів учасника так, як за надання недостовірної інформації учасники та їх посадові особи несуть кримінальну відповідальність. У тендерній документація (п.2 розділ V) зазначено, що уразі відсутності документів, які вимагаються тендерною документацією непередбачені чинним законодавством для учасника то учасник повинен надати довідку про відсутність відповідного документа із законодавчо обґрунтованим поясненням щодо їх відсутності. Учасник ПрАТ «Кагма» у складі своєї пропозиції надав лист-пояснення №1827 від 09.03.21р. щодо відсутності документу, а саме: сертифікату на систему управління якістю. Тому учасником було виконано умову тендерної документації. 3. Щодо третього пункту вимоги повідомляємо наступне: Тендерною документацією (п.1 розділ ІІІ) на підтвердження підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю вимагалося надання одного із наступних документів: виписка (витяг) з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність. Учасник ПрАТ «Кагма» виконав даний пункт тендерної документації надавши наказ про призначення №31 від 22.02.19р. та протокол №55 від 21.02.19р. засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Кагма». У протоколі №55 від 21.02.19р. вказано, що попередній керівник а саме Мірошник Олексій Васильович склав свої повноваження директора та новим директором обрано Мірошника Вадима Олексійовича. Тому можливо ідентифікувати особу на підписання тендерної пропозиції та договору. Враховуючи вище вказане учасника ПрАТ «Кагма» було правомірно визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю «Молока та вершків» так, як пропозиція учасника відповідає всім вимогам, встановленим у тендерній документація. Замовник прийняв об’єктивне та неупереджене рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі та немає підстав відміняти своє рішення.
Статус вимоги: Не задоволено