Овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля, перецьболгарський, помідори, огірки, капуста білокачанна, кріп зелений, петрушка листкова).

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк

Начальнику Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету Доводимо до Вашого відома, що 15 травня 2017 р. Споживче товариство «Стимул» брало участь у відкритих торгах на закупівлю свіжих овочів за кодом 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи, оголошених Кіровоградською льотною академією Національного авіаційного університету. СТ «Стимул» стало переможцем у 4 (чотирьох) лотах, проте 19 травня 2017 р. нашу пропозицію за цими лотами було дискваліфіковано. Ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету, оскільки вважаємо його помилковим та неправомірним. 1) Відповідно до протоколу, в якому фіксується рішення тендерного комітету про відмову, зазначається, що електронна банківська гарантія надана СТ «Стимул» у вигляді сканованої копії. Проте це не відповідає правді, оскільки банківська гарантія надана нашою компанією до кожного лоту відповідно до вимог тендерної документації, про що можна пересвідчитися, зайшовши на сторінку кожного лоту (див. також Додаток 1). 2) Відповідно до підпункту 2-3 пункту 1 додатку 1 до тендерної документації (див. Додаток 2), Замовник вимагає довідку в довільній формі про наявність автотранспорту для перевезення харчових продуктів, його кількість (таку довідку СТ «Стимул» надало), а також копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (теж надані нами). У цьому ж підпункті зазначається, що «у випадку відсутності власного автотранспорту також надається копія договору оренди, найму, позики або інших договорів на користування автотранспортом». Оскільки СТ «Стимул» користується послугами з перевезення ТОВ «Укрделіс», ми надали копію відповідного договору. ТОВ «Укрделіс» надає нам для перевезення вантажів автомобілі, що зазначені нами у відповідній довідці нашої тендерної пропозиції, проте ми можемо користуватися для виконання наших обов’язків за договором поставки й іншим транспортом ТОВ «Укрделіс». Ми не вимагали від ТОВ «Укрделіс» підтвердження володіння цим транспортом, оскільки, по-перше, наш партнер завжди добросовісно виконував свої обов’язки; по-друге, всі необхідні дані про транспорт зазначені у технічному паспорті до кожного автомобіля, який завжди в наявності і копію якого ми теж надали; по-третє, Замовник не вимагав у тендерній документації документів, що підтверджують право володіння транспортним засобом. 3) відсутність інформаційної довідки у складі нашої тендерної пропозиції, складеної у довільній формі, з реквізитами компанії пояснюється тим, що така не вимагалася Замовником. Більше того, всі перелічені у протоколі відмови пункти (реквізити (місцезнаходження, телефон), керівництво, інформація про банківські реквізити) відображені на фірмовому бланку СТ «Стимул», а також у низці інших документів, поданих нами у складі тендерної пропозиції. 4) Відповідно до протоколу відмови, в нашій документації нібито відсутні дані про вид кузова автотранспортного засобу, проте ця інформація відображена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу (див. Додаток 4). 5) Також тендерний комітет звернув увагу на відсутність документального підтвердження на право використання Споживчим товариством «Стимул» автомобіля CHERY EASTAR AH 0361 HO, який належить Михайлюк Олені Едуардівні. Проте О.Е.Михайлюк є директором СТ «Стимул» (див. копію відповідного наказу №2 від 10.03.2017 р., наданого нами (Додаток 5) і може використовувати належний їй автомобіль як у власних цілях, так і для задоволення потреб своєї компанії. 6) У протоколі відмови зазначається, що у складі нашої тендерної пропозиції відсутній лист-гарантія щодо дотримання Учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України (перераховується 8 нормативних актів). Проте такий лист не вимагався Замовником. Зокрема в розділі 5 тендерної документації в пункті 2 «Інша інформація» підпункті під назвою «Інші умови тендерної документації» зазначається: «Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій, та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України, в тому числі…» із зазначенням 8 нормативних актів. Проте Замовник не вказав, що Учасник має гарантувати дотримання вимог зазначених нормативних актів гарантійним листом (див. Додаток 6). Таким чином, СТ «Стимул» не погоджується із жодним пунктом, що стали підставою для відмови у прийнятті нашої тендерної пропозиції. Додатки: надаємо виписки із Тендерної документації Замовника у вигляді скрін-копій, що доводять відсутність підстав для відмови нашої тендерної пропозиції. З повагою, Директор СТ «Стимул» О.Е.Михайлюк