Послуги з харчування (обіди) – ДК 021:2015 - 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (Послуги з харчування (обіди) – ДК 021:2015 – 55523000-2 - Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ)

Вимогу додаємо

Шановний Замовник! Звертаємо Вашу увагу, що Замовником не було надано відповідь на питання по вимозі, яку подало ТОВ "КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС". Просимо надати відповідь по вимозі №1-01.03.21 від 29.03.2021 р. ТОВ "КАШТ ІВЕНТ СЕРВІС". Вимогу повторно додаємо!!!

Вимога додається

Доброго дня, шановний Замовнику. Відповідно до протоколу №36 засідання тендерного комітету Інституту ядерних досліджень НАН України визначено переможцем учасника закупівлі – ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС». Однак, в процесі розгляду пропозиції учасника ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» тендерним комітетом було пропущено невідповідності пропозиції учасника, а саме: 1. Відповідно до Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» Тендерної документації, Замовником вимагались наступні документи, але не були подані в складі тендерної пропозиції переможця: - лист-гарантія стосовно обов’язкової наявності тестів на COVID в обслуговуючого персоналу. У переможця закупівлі ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» зазначена довідка відсутня, з незрозумілих причин Замовником проігноровано відсутність зазначеної довідки. 2. Відповідно до Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» Тендерної документації, Замовником вимагались наступні документи: - санітарні книжки та трудові угоди по обслуговуючому персоналу. ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» за аналогією з учасником – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» було подано медичні книжки по персоналу, якого Учасник планує залучати до надання послуг, однак, звертаємо Вашу увагу, що із зазначеної підстави пропозицію ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» було відхилено, натомість пропозиція ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» була визначена Замовником як така, що відповідає умовам Тендерної документації. Додатково повідомляємо, Замовником у Додатку 2 вимагалось надання трудових угод по обслуговуючому персоналу, ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» було подано цивільно-правові угоди, які не мають жодного відношення та спільного з трудовими угодами. Нормативно-правовим актом, що регулює трудові відносини визначається Кодекс законів про працю, натомість цивільно-правові угоди регулюються Цивільним кодексом України; сторонами трудового договору є працівник і роботодавець (власник або уповноважений ним орган), а сторонами цивільно-правових угод - замовник і виконавець; мета укладання трудового договору — організація процесу праці, за цивільно-правовими угодами процес організації праці залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. З огляду на зазначене, відповідно до вимог законодавства, цивільно-правові угоди не мають нічого спільного з трудовими угодами, та не можуть бути розцінені, в межах дії закону України «Про публічні закупівлі», як документи, які відповідають вимогам Тендерної документації. Учасником ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» подано накази про призначення обслуговуючого персоналу, що свідчить про укладення трудових угод с обслуговуючим персоналом та їх офіційне працевлаштування. 3. Відповідно до Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики» Тендерної документації, Замовником вимагались наступні документи - довідка в довільній формі про підтвердження позитивного досвіду надання аналогічних послуг. ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» зазначену довідку не подали, тендерним комітетом відсутність довідки було проігноровано. З урахуванням вищезазначеного, з урахуванням відсутності поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника – ТОВ МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС», які вимагались Замовником, тендерна пропозиція ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно, неоднаково, однобоко та упереджено оцінив та розглянув пропозиції учасників та порушив право на добросовісну конкуренцію, адже пропозиція учасника ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами, водночас пропозиція ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням необ’єктивності та упередженості при розгляді тендерних пропозицій Учасників, керуючись законом України «Про публічні закупівлі», Конституцією України, іншими нормативно-правовими актами, ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення про намір укласти договір з учасником – ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС». 3. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС». 4. Прийняти рішення про намір укласти Договір з учасником – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС».

Доброго дня, шановний Замовнику. Відповідно до протоколу №35 засідання тендерного комітету Інституту ядерних досліджень НАН України, пропозицію Приватного підприємства «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» було відхилено з наступних підстав: 1. Відповідно до умов тендерної документації, учасники в складі своїх тендерних пропозицій повинні були надати документи, які передбачаються вимогами електронної тендерної документації (електронізована стаття 17), які завантажуються у відповідні поля електронної системи. На заперечення щодо підстави відхилення №1 повідомляємо, учасником ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» було заповнено відповідні поля в електронній системі закупівель Prozorro (викопіювання з сайту додається) та підтверджено зазначену інформацію шляхом додання відповідних довідок, які були завантажені у відповідні поля, викопіювання з сайту Prozorro додаються Таким чином, відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» стосовно зазначеної причини відхилення є безпідставним, тендерна пропозиція була відхилена неправомірно. Відповідно до підстави 2 стосовно надання копії ліцензії на провадження відповідної діяльності, якщо це передбачено чинним законодавством України або лист-пояснення щодо її відсутності. Замовником у Тендерній документації встановлено, що зазначена довідка надається у довільній формі, безпосередньо у зазначеному пункті Замовником не встановлено вимоги щодо обов’язкового зазначення посилання на законодавство стосовно відсутності ліцензії. Додатково повідомляємо, посилання Замовника стосовно посилання на норми чинного законодавства України, стосувалось, згідно вимог Тендерної документації виключно неподання документів та їх обгрунтування причин неподання, і жодним чином не стосувалось довідки про неподання ліцензії, яка була подана учасником – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС». Відхилення пропозиції учасника – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» із зазначеної підстави – безпідставне, тендерна пропозиція була відхилена неправомірно. Відповідно до підстави 3 стосовно подання неповної інформації у довідці про підприємство, повідомляємо, з огляду на наявність цієї підстави відхилення у попереднього учасника, яка жодним чином не кореспондується з вимогами закону України «Про публічні закупівлі», учасником ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» додано зазначену довідку у складі тендерної пропозиції на етапі виправлення помилок. Вважаємо відхилення пропозиції учасника – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» із зазначеної підстави – безпідставне, тендерна пропозиція була відхилена неправомірно. Відповідно до підстави 4, учасником ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» було додано медичні книжки працівників (аналогічно з учасником, якого було обрано переможцем закупівлі – ТОВ «МЕТРОПОЛЬ КЕТЕРІНГ СЕРВІС») та відповідні накази про призначення, що свідчить про працевлаштування працівників, які залучатимуться до виконання послуг. Учасником ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» у листі повідомлено, що накази про призначення є дійсно підтвердженням працевлаштування учасників, трудові угоди укладені в усній формі. Додатково повідомляємо, згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України, наведено вичерпний перелік підстав укладення письмової форми трудових договорів (угод), серед яких відсутня жодна, яка стосується процесу надання послуг Замовнику. З огляду на зазначене, вважаємо відхилення пропозиції учасника – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» із зазначеної підстави – упередженістю Замовника в прийнятті рішень та безпідставністю відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС». Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» була неправомірно відхилена Замовником. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув пропозицію та порушив право на добросовісну конкуренцію, адже пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав, адже пропозиція повністю відповідає вимогам Тендерної документації. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС» є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того ми є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі нашої пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», законодавчими актами та Конституцією України, ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Скасувати рішення про відхилення пропозиції ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС». 3. Прийняти рішення про намір укласти Договір з учасником – ПП «ШКОЛЬНИК ПЛЮС».