Путівки (2 лоти : Лот 1 - 80 путівок ; Лот 2 - 125 путівок)

просимо надати повне розяснення, спираючись на пункти Закону України стосовно нашої дискваліфікації (по кожному пункту окремо !!!!)

ПРОСИМО ВАС НАДАТИ РОЗЯСНЕННЯ СТОСОВНО ДИСКВАЛІФІКАЦІЇ З ПОСИЛАННЯМ НА ПУНКТИ ЗАКОНУ У разі, коли переможець не згоден зі своєю дискваліфікацією, він має право звернутися до замовника за роз’ясненнями. Роз’яснення з приводу свого рішення про дискваліфікацію замовник зобов’язаний дати протягом 3-х робочих днів з моменту отримання запиту. І питання, і відповідь будуть перебувати в публічному доступі. Якщо відповідь не задовольнить переможця, то він має право подати скаргу за встановленою Законом формою. Таку скаргу буде розглядати спеціальна Комісія. ЦЕ ОСТАННЄ ПОПЕРЕДЖЕННЯ !!! АБО ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ ПОДАЙТЕ НАМ РОЗЯСНЕННЯ, АБО МИ БУДЕМО ВИМУШЕНІ ЗВЕРНУТИСЯ ЗІ СКАРГОЮ ДО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ.

Всупереч вимогам п. 1 Розділу 3 тендерної документації замовника учасник не подав копію 6-ї сторінки паспорта - чи є в подання 6-ї сторінки обовязковим відповідно до вимог ТД ? Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно було бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» шляхом накладення на неї електронного цифрового підпису, чого учасник не зробив - огляду на те, що подана учасником пропозиція автоматично допустилася до оцінки, замовник відхиляє тендерні пропозиції виключно з підстав, передбачених у ст. 30 Закону про публічні закупівлі. Зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. З цього слідує, що сама по собі відсутність ЕЦП учасника не є підставою для відхилення його тендерної пропозиції. Так як тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Не подано інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби(плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) - згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації. - в довідці про МТБ повністю розкрита суть питання та надана необхідна інформація, можливо Вам потрібно РЕТЕЛЬНІШЕ переглянути надану інформацію. Відповідно до додатку 3 документації учасник повинен був надати акт прийом) дитячого закладу оздоровлення та відпочинку (за поточний рік), а подано за 2016 рік. а в листі обгрунтування не вказано причини, чому не подана дана інформація за 2017 рік - ПРОСИМО ВАС ДЕДАЛЬНІШЕ ОЗНАЙОМИТИСЯ ІЗ НАДАНИМИ ДОКУМЕНТАМИ ПРОСИМО ВАС НАДАТИ РОЗЯСНЕННЯ СТОСОВНО ДИСКВАЛІФІКАЦІЇ З ПОСИЛАННЯМ НА ПУНКТИ ЗАКОНУ У разі, коли переможець не згоден зі своєю дискваліфікацією, він має право звернутися до замовника за роз’ясненнями. Роз’яснення з приводу свого рішення про дискваліфікацію замовник зобов’язаний дати протягом 3-х робочих днів з моменту отримання запиту. І питання, і відповідь будуть перебувати в публічному доступі. Якщо відповідь не задовольнить переможця, то він має право подати скаргу за встановленою Законом формою. Таку скаргу буде розглядати спеціальна Комісія. ОКРЕМО хотілося б висловити слова вдячності учаснику ТОВ Прибрежний, який довів, що корупційні звязки під час проведення процедури закупівлі можливо побороти)).

Скарга на рішення замовника щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі Тендерним комітетом Служби у справах дітей та сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі – Замовник) 1 березня 2017 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію на закупівлю – ДК 021:2015 55240000-4 «Послуги центрів і будинків відпочинку» Путівки (2 лоти: 1 Лот - 80 путівок ; 2 Лот - 125 путівок) (далі – Процедура закупівлі), очікувана вартість закупівлі складає 1 000 000,00 грн., (по лоту №1 – 375 000,00 грн., по лоту №2 – 625 000,00 грн.), кінцевий строк подання пропозицій 18 березня 2017 року. ТОВ «Прибрежний» подав свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі по лоту №2. Аукціон по лоту №2 відбувся 20 березня 2017 року. Після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників по лоту №2 та їх тендерні пропозиції. Так, участь у процедурі по лоту №2 взяли 6 учасників. За результатами оцінки тендерних пропозицій, проведеної автоматично електронною системою закупівель та шляхом застосування електронного аукціону, учасником, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною, визначено ФОП Чершиш Олександра Леонтіївна. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) після оцінки пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Замовник розглянув тендерну пропозицію ФОП Чершиш Олександра Леонтіївна та прийняв рішення про її відхилення на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону, після чого перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції - ФОП Штельмах Віталій Віталійович. Замовник розглянув тендерну пропозицію ФОП Штельмах В.В., за результатами розгляду якої 23.03.2017 неправомірно визначив ФОП Штельмах В.В. переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Тендерна пропозиція учасника ФОП Штельмах В.В. не відповідає умовам тендерної документації, містить недостовірну інформацію, а отже мала бути відхилена замовником відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 30 Закону. Таким чином, за умови відхилення тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. Замовник зобов’язаний перейти до розгляду тендерної пропозиції учасника з наступною найбільш економічно вигідною ціною, тобто до пропозиції Скаржника. Порушення, допущені Замовником під час прийняття рішення про визначення переможця, та фактичні обставини, що можуть це підтвердити, наступні: 1) Документ, що міститься у складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази позаміського дитячого комплекс оздоровлення на відпочинку «Сонячний» ТОВ «ОК «Сонячний» від 12.03.2017 №29 не містить інформації, що прямо вимагалася пунктом 1 додатку №1 до тендерної документації: Так, надана ФОП Штельмах В.В. довідка не містить інформації зокрема стосовно наявності критих павільйонів для організації дозвілля дітей за негоди, наявності медпункту, наявності пляжу на першій береговій лінії з навісними тенами для укриття від сонця, кабінок для перевдягання, рятувального пункту, наявності басейну чи огородженої мілкої зони для купання та інше (всі ці технічні вимоги до предмету закупівлі прямо вказані у Додатку 3 до тендерної документації). Окрім того, вказана довідка містить недостовірну інформацію: у п. 32 розділу «Обладнання» вказано про наявність 350 дерев’яних ліжок. Згідно із актом прийому-передачі об’єкту оренди та майна №1 від 07.03.2017 до договору №1 від 07.03.2017 ФОП Штельмаху В.В. передане в тимчасове користування окреме майно за списком, а саме: у спальному корпусі ІІ 5+68+5=78 ліжок та 3 комплекти 2-ярусних ліжок по 18 ліжок (записи 14-16, 22), у спальному корпусі ІІІ 1+96+8+2=106 ліжок та 19 2-ярусних ліжок. Всього в оренду передано 184 ліжка, які можуть використовуватися для дітей, причому не всі вони дерев’яні – є ліжка-сітки. Отож надана інформація є недостовірною (350 дерев’яних ліжок, вказаних в довідці, не передавалися за актом). Решта 2-ярусні ліжка заборонені для використання згідно із Державними санітарними правила і норми "Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів" ДСанПіН 5.5.5.23-99: Отож, вказана довідка не містить обов’язкової інформації, що визначена тендерною документацією, містить недостовірну інформацію, в перелік майна включені об’єкти, які заборонені для використання у галузі оздоровлення та відпочинку дітей. 2) Документ, що міститься у складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах Віталій Віталійович «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 12.03.2017 №28 містить недостовірну інформацію. У вказаній довідці надана інформація про освітній рівень, стаж роботи за освітою та стаж роботи з дитячим колективом неіснуючих працівників. Згідно із записом 13 всі 35 наявних вихователів учасника мають незакінчену вищу педагогічну освіту, 4 роки стажу роботи за цією освітою та 3 роки стажу роботи з дитячим колективом. Окрім того, ОК «Сонячний» є сезонним закладом, який працює виключно у літній період (статус закладу вказано у акті приймання табору за 2016 рік), отож на момент подання пропозиції учасник не має ні медичного, ні педагогічного персоналу, а ні працівників кухні, так як необхідності у їх роботі немає. Це зокрема підтверджується і наданим у складі тендерної пропозиції Штатним розписом, який вводиться в дію тільки 1 травня 2017 року. Тобто, комплектація закладу сезонними працівниками можлива після 1 травня 2017 року згідно зі штатним розписом. Отож, вказана довідка містить недостовірну інформацію стосовно наявних працівників, їх освітнього рівня та стажу роботи. 3) ФОП Штельмах В.В. не підтвердив у спосіб, визначений тендерною документацією, наявність досвіду виконання аналогічного договору. Пунктом 3 додатку №1 тендерної документації передбачено подання: У складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. міститься «Довідка про виконання аналогічних договорів протягом 2015-2016 років» від 12.03.2017 №21, в якій вказано, що у 2015 році виконувався договір від 10.08.2015 №69, укладений з Департаментом освіти і науки, молоді та спорту КМДА, надано не повну скан-копію цього договору та акт приймання послуг до нього. Наданий договір не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору, оскільки оздоровлення за ним проводилося в дитячому таборі оздоровлення та відпочинку ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» «Супутник», а згідно з цією закупівлею ФОП Штельмах В.В. пропонує заклад, який належить ТОВ «ОК «Сонячний». Окрім того, учасник не надав скан-копію повного тексту договору. Відсутній графік заїздів та розрахунок договірної ціни, які згідно із розділом ХІІ договору є його невід’ємною частиною. Вказані додатки містять істотні умови договору. Другим пунктом вказаної довідки передбачено виконання у 2016 році договору від 13.07.2016 №1, укладеного з Департаментом охорони здоров’я та соціальної політики Дніпродзержинської міської ради, та надано скан-копію цього договору без додатків №1, №2, які є його невід’ємною частиною (розділ 12 договору) та можуть містити істотні умови договору. Отож договір надано не повністю. Окрім того, відсутні оригінали листів-відгуків та/або копії видаткових накладних як те вимагалося додатком 1 тендерної документації. Отож, ФОП Шлельмах В.В. не надав підтверджуючих документів наявності досвіду виконання аналогічного договору. 4) Документ, що міститься у складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. «Інформаційна довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» від 12.03.2017 №25 містить недостовірну інформацію: - У розділі «Розміщування дітей» довідки вказано про наявність душу на поверсі поруч з кімнатами. Згідно із «Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази позаміського дитячого комплекс оздоровлення на відпочинку «Сонячний» ТОВ «ОК «Сонячний» від 12.03.2017 №29 та актом прийому-передачі об’єкту оренди та майна №1 від 07.03.2017 до договору №1 від 07.03.2017 в оренду передано окремий одноповерховий цегляний санітарно-душовий павільйон з інженерною конструкцією надвірних умивальників та мийок для ніг. Душові знаходяться окремо від будівлі спального корпусу. Окрім того, у переліку переданого в оренду майна відсутня інформація про душові кабіни чи душі, тоді як унітази та рукомийники вказані. Наведене доводить, що на поверсі поруч з кімнатами дітей відсутній душ, як те вимагалося в технічному завдані додатку 3 тендерної документації. Отож, пропозиція не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником у додатку 3 тендерної документації. - У розділі «Вимоги до зони купання» вказана недостовірна інформація про наявність пляжу на першій береговій лінії. ФОП Штельмах В.В. у складі пропозиції надав Копію паспорту пляжу від 02.06.2016 року, який виданий орендарю цього пляжу ТОВ «ОК «Сонячний». Згідно із договором №1 від 07.03.2017 та актом прийому-передачі об’єкту оренди та майна №1 від 07.03.2017 до нього пляж ТОВ «ОК «Сонячний» не передавався в суборенду ФОП Штельмах В.В., а отже і не може використовуватися ним як пляж учасника. Договір суборенди укладається за погодженням з власником пляжу. Отож, у ФОП Штельмах В.В. відсутній пляж, як те вимагалося технічними вимогами замовника до предмету закупівлі, а наданий паспорт пояху лише підтверджує його наявність у ТОВ «ОК «Сонячний»,, який не є учасником торгів. - У розділі «Безпека» вказана недостовірна інформація про надання послуг з цілодобової фізичної охорони за договором, «що додається». Для підтвердження надано не повний текст договору, укладеного з ТОВ «Нова Україна» від 12.03.2017. Відповідно до п. 4.1. цей договір містить додатки, які включають істотні умови договору – ціна договору та порядок розрахунків. Додатки у складі пропозиції відсутні. Охоронна діяльність підлягає ліцензуванню у порядку, встановленому законодавством, відповідно до пункту 30 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII. Згідно із даними відкритого Єдиного ліцензійного реєстру у ТОВ «Нова Україна», код за ЄДРПОУ 21911929, відсутня ліцензія, а отже і право на надання послуг з охорони. До того ж, у наведеному договорі сторони вказали код за ЄДРПОУ ТОВ «Нова Україна» - 34588836, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за цим кодом зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», місцезнаходження 51630, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А. На нашу думку, цей договір містить й інші ознаки фіктивності, оскільки статутний капітал ТОВ «Нова Україна» складає лише 5 гривень, а часткою у 50% володіє сам Штельмах В.В., який є учасником, а отже є всі підстави вважати, що договір укладено без прямого наміру його виконання, і не забезпечено безпеку дітей згідно із вимогами технічного завдання. Замовник мав розглянути подані ФОП Штельмах В.В. документи і виявити вказані факти надання недостовірної інформації, проте необ’єктивно та упереджено підійшов до розгляду його тендерної пропозиції, чим порушив принципи здійснення закупівель. 5) Відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати Статут або положення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку. У складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. надано Положення про позаміський дитячий комплекс оздоровлення та відпочинку «Сонячний» товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний», яке затверджене загальними зборами учасників ТОВ «ОК «Сонячний» 25.06.2011. Вказане положення є внутрішнім документом ТОВ «ОК «Сонячний» і подавати його у складі своєї тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. не має жодних правових підстав, адже це різні суб’єкти господарювання в розумінні цивільного та господарського законодавства України і ФОП провадить свою діяльність на підставі своїх внутрішніх документів, правих та процедур. Тільки за самою назвою цього положення можна встановити належність цього закладу юридичні особі ТОВ «ОК «Сонячний», а не ФОП Штельмах В.В. У пункті 5 цього Положення встановлено, що дитячий заклад «Сонячний» діє на підставі статуту ТОВ «ОК «Сонячний» - заклад, перебуваючи у тимчасовому користуванні фізичної особи-підприємця, не може діяти на підставі статуту іншої юридичної особи. Відповідно до пункту 8 Положення ПЗКОтВ «Сонячний» є структурною одиницею ТОВ «ОК «Сонячний», що виключає можливість його перебування у володінні фізичної особи-підприємця. Згідно з пунктом 10 положення саме ТОВ «ОК «Сонячний» забезпечує матеріально-технічну базу закладу та відповідає за дотримання державних соціальних стандартів надання послуг з відпочинку та оздоровлення дітей, що виключає можливість надання послуг ФОП Штельмах В.В. Нормою пункту 23 положення встановлено порядок призначення керівника закладу – його призначає та звільняє з посади директор ТОВ «ОК «Сонячний», що виключає повноваження щодо управління закладом самим ФОП Штельмах В.В. Зважаючи на наявність та умови договору оренди нерухомого майна від 07.03.2017 №1 перелічені в ньому об’єкти оренди та майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «ОК «Сонячний», передані у тимчасове користування на строк оренди ФОП Штельмах В.В. Отже, на строк оренди майно тимчасово вибуло із фактичного володіння власника і ТОВ «ОК «Сонячний». З моменту передачі майна за актом ТОВ «ОК «Сонячний» не провадить діяльність з надання послуг оздоровлення дітей на базі переданого в оренду майна. З моменту укладення договору оренди ФОП Штельмах В.В. самостійно провадить вказану діяльність, що передбачено пунктом 1.1. договору. Отож ФОП Штельмах В.В. не має затвердженого в установленому частиною третьою статті 13 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» Статуту (Положення) дитячого закладу, а отже і не має права на провадження діяльності у цій сфері. 6) Відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати сертифікат на проживання та харчування (за наявності). Слід зазначити, що діяльність дитячих закладів за відсутності вказаних сертифікатів, не допускається, оскільки вони встановлюють відповідність об’єктів вимогам санітарного законодавства та правилам пожежної безпеки. ФОП Штельмах В.В. надав у складі пропозиції сертифікат відповідності УкрСЕПРО послуг з тимчасового проживання та послуг їдальні №UA9.040.00328-16 від 30.03.2016 та №UA9.040.00327-16 від 30.03.2016 відповідно, які видані ТОВ «ОК «Сонячний», причому у самих сертифікатах зазначено, що виробником сертифікованих послуг є саме ТОВ «ОК «Сонячний», а не ФОП Штельмах В.В. З моменту передачі майна у оренду ТОВ «ОК «Сонячний» тимчасово на строк дії договору припинив надання послуг на об’єктах з розміщення дітей (спальних корпусах) та об’єкті харчування дітей (харчоблок та їдальня). Такі послуги надає ФОП Штельмах В.В. самостійно відповідно до пункту 1.1. договору оренди. Аналогічні послуги з тимчасового розміщення та харчування суб’єкта господарювання ФОП Штельмах В.В. не сертифіковані, а отже учасник не має права на тимчасове розміщення дітей та їх харчування. 7) Відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати перспективне меню, завірене відповідними органами. Таким органом є територіальне відділення Держпродспоживслужби України. Відповідно до технічних вимог розділ «Харчування» додатку 3 тендерної документації харчування дітей повинно забезпечуватися відповідно до норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах. Згідно із умовами закупівлі для отримання послуг з оздоровлення та відпочинку направлятимуться діти віком від 7 до 17 років. Вказані норми харчування затверджені додатком 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 №1591: Тобто харчуванням охоплюватимуться діти віком від 7 до 10 років та від 11 до 17 років, норми харчування для яких є різними, а отже і перспективне меню для двох вікових груп дітей повинно відрізнятися за виходом страви. У складі тендерної пропозиції ФОП Штельмах В.В. надано скан-копію перспективного меню для дітей тільки однієї вікової групи від 11 до 17 років, меню для дітей віком від 7 до 10 років відсутнє. Отож замовник через відсутність погодженого меню для дітей віком до 10 корів не мав можливості впевнитися, що діти до 10 років будуть забезпечені харчуванням взагалі і чи вихід страв для цієї вікової групи відповідає встановленим самим замовником нормам, та мав відхилити тендерну пропозицію такого учасника. Отож, ФОП Штельмах В.В. не надав перспективне меню всупереч технічним вимогам, встановленим замовником у додатку 3 тендерної документації. 8) Відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації учасник повинен забезпечити у разі захворювання дитини організацію її лікування. Таке лікування здійснюється лікувальною установою – консультативною поліклінікою та в умовах стаціонару лікарнею, яке здійснюється за рахунок дитячого закладу за укладеними договорами. За відсутності такого договору лікувальна установа не зобов’язана приймати хворих дітей, які перебувають у дитячому закладі. Учасником ФОП Штельмах В.В. у складі пропозиції надано частину такого договору (остання сторінка), місцезнаходження файлу архів «договора до додатку3-характеристика закладу» файл «догов. на надання медичних послуг.pdf», тільки за реквізитами сторін вдалося встановити контрагента ФОП Штельмаха В.В. за договором – КЗ «Скадовська ЦРЛ». Істотні умови такого договору, зобов’зання лікувальної установи щодо прийому хворих дітей встановити не вдалося через відсутність повного тексту договору. Отож, ФОП Штельмах В.В. не підтвердив у складі пропозиції можливість у разі захворювання дитини організації її лікування. 9) ФОП Штельмах В.В. у «Інформаційна довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» від 12.03.2017 №25 вказав, що заклад, який він пропонує для участі у закупівлі, пройшов державну атестацію, за результатами якої йому присвоєно вищу категорію атестації, включений до Державного реєстру дитячих закладів відпочинку та оздоровлення та має акт про прийняття закладу за 2016 рік. Для підтвердження відповідності вказаної інформації учасником надано скан-копію Довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру від 29.10.2010 №13.3/13267, Свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серія ІІІ-ВТ №00369 від 29.10.2012 та акту приймання дитячого оздоровчого табору від 02.06.2016 №15. Всі вказані документи видані іншому суб’єкту господарювання – ТОВ «Оздоровчий комплекс «Сонячний», який не є учасником закупівлі. Учасником оскаржуваної закупівлі є ФОП Штельмах В.В., у якого відсутні вказані документи – позаміський дитячий комплекс оздоровлення та відпочинку «Сонячний», який тимчасово на умовах договору оренди перебуває у користуванні ФОП Штельмаха В.В., не пройшов державну атестацію, не включений до Державного реєстру дитячих закладів відпочинку та оздоровлення. Відповідно до статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності обов'язково заносяться до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку: Заклад ФОП Штельмах В.В., позаміський дитячий комплекс оздоровлення та відпочинку «Сонячний», який тимчасово на умовах договору оренди перебуває у користуванні ФОП Штельмаха В.В., не внесений до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №426, неатестований заклад не може залучатися до організації оздоровлення та відпочинку дітей: Заклад ФОП Штельмах В.В., позаміський дитячий комплекс оздоровлення та відпочинку «Сонячний», який тимчасово на умовах договору оренди перебуває у користуванні ФОП Штельмаха В.В., не пройшов державну атестацію, не може залучатися до організації оздоровлення і відпочинку дітей – не перевірено відповідність послуг ФОП Штельмах В.В. вимогам державного стандарту до послуг з дитячого оздоровлення та відпочинку, а інформація, наведена у «Інформаційна довідка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» від 12.03.2017 №25 про присвоєння вищої категорії атестації є недостовірною. Вищевикладене доводить, що тендерна пропозиція ФОП Штельмах В.В. не відповідає умовам тендерної документації, містить недостовірну інформацію і Замовник зобов’язаний був відхилити таку пропозицію відповідно до частини першої статті 30 Закону. Прийняттям неправомірного рішення про визначення ФОП Штельмах В.В. переможцем торгів замовник порушив права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Прибрежний», які можуть бути захищенні шляхом зобов’язання замовника скасувати своє неправомірне рішення. Зважаючи на вищевикладені факти порушень, допущених Замовником під час розгляду пропозиції ФОП Штельмах В.В., та їх обгрунтування, на підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Прибрежний» просить: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. За результатами розгляду скарги зобов’язати Замовника скасувати його рішення про визначення переможцем торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2017-03-01-000377-c, яким переможцем закупівлі визначено ФОП Штельмах В.В., оформлене протоколом тендерного комітету від 28.03.2017 №08, та скасувати рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

цифровий підпис sign.p7s Опубліковано: 18.03.2017 13:48 за це ви зняли попереднього учасника

Просимо надати обгрунтовану відповідь по кожному пункту відмови з обовязковим посиланням на пункт та статтю Закону України!!!! Відповідно до ЗУ !!!!!!!Про публічні закупівлі Стаття 30. Відхилення тендерних пропозицій пункт 3 У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. у разі відмови у наданні аргументованої відповіді ми будемо вимушені звернутись до компетентних органів за порушення вами Закону України - замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель

шановний замовник !!!! радимо вам уважно вивчити закон про державны закупывлы через систему прозорро !!! Учасник у статусі «кваліфікація» може долучити документи до своєї цінової пропозиції, які не були надані під час подання пропозиції пропонуэмо вам пройти навчання в системі прозорро

просимо надати обгрунтовану відповідь по кожному пункту відмови з обовязковим посиланням на пункт та статтю Закону України!!!! У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв’язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. 4. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.